JENNY ROUGH, ANIMATEUR : Prochaine étape Le monde et tout ce qu'il contient, le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il est à la tête de la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici en ce moment.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Heureux d'être avec toi.
EICHER : Très bien, parlons de Kamala Harris qui a déclaré qu'elle allait s'attaquer à l'inflation.
KAMALA HARRIS : En tant que présidente, je m'attaquerai aux coûts élevés qui préoccupent le plus la plupart des Américains. Comme le coût de la nourriture.
Passons ensuite à dire comment…
HARRIS : Et je travaillerai pour faire passer la première interdiction fédérale de la tarification des denrées alimentaires.
Bien sûr, elle a voulu dire quelque chose. Mais elle a parlé des prix des produits alimentaires, de certaines politiques fiscales et du logement, dont nous voudrons parler aussi. Mais il y a eu beaucoup d'articles sur la politique économique la semaine dernière.
BAHNSEN : Eh bien, Nick, je pense que la première chose que je devrais dire, c'est que lorsque nous disons « beaucoup de politique économique cette semaine », c'est de loin le moins de politique que nous ayons jamais vu dans une campagne. Et donc, maintenant, la raison pour laquelle nous nous concentrons vraiment sur votre question sur ce que Kamala Harris a dit cette semaine à propos de la hausse des prix des produits alimentaires, c'est que ce sont les deux seuls domaines qui ont fait l'objet d'une discussion politique.
Et pour ne pas être accusé d’être trop partisan, même le président Trump n’a pas été très précis sur la politique à adopter au cours de cette campagne. Cette semaine, on lui a demandé : « Qu’allez-vous faire pour changer l’économie ? » Et il a répondu : « Forez, bébé. Forez. » Vous savez, il y a une platitude sur le fait d’être pro-énergie, mais il n’y a pas beaucoup de détails sur les deux candidats. Mais peut-être que cela va changer.
Cette semaine, la vice-présidente Harris nous a donné quelques précisions et, étonnamment, elle n'a pas abordé de nombreux domaines qui figurent normalement dans le programme du Parti démocrate. Elle s'est concentrée sur les prix des produits alimentaires, qui ont augmenté de 1,1 % par rapport à l'année précédente, mais qui ont augmenté de manière substantielle, entre 20 et 30 % depuis l'arrivée au pouvoir du président Biden, et ce pour de nombreuses raisons.
Et ce qu'elle a déclaré, c'est qu'elle voulait nommer et donner pouvoir – et cela nécessiterait une législation – au gouvernement fédéral d'intervenir sur les prix pour essentiellement – et encore une fois, c'est toujours obscurci par une rhétorique très vague, des prises de bénéfices excessives et des prix qui atteignent un niveau qui permettrait à la Federal Trade Commission d'intervenir.
Ce n'est pas seulement de la folie pour un partisan du libre marché, un conservateur de droite comme moi. CNN est devenu fou à ce sujet. Le Washington Post J'ai écrit l'un des meilleurs éditoriaux que j'ai lus, disant que ce n'était pas seulement mauvais, mais dangereusement mauvais. Le contrôle des prix lorsqu'il a été mis en place par Richard Nixon était une mauvaise idée, et le contrôle des prix lorsqu'il a été mis en place par Kamala Harris est une mauvaise idée. Il facilite la thésaurisation, il facilite les pénuries, il facilite le marché noir des produits. Et pire encore, il est motivé par une prémisse très, très erronée et réfutée, selon laquelle, d'une manière ou d'une autre, le moment et le lieu sur place, les agriculteurs, les fabricants, les producteurs, les épiciers et les personnes qui ont des intérêts dans ces transactions, que d'une manière ou d'une autre, ces personnes en savent moins sur le niveau des prix qu'un bureaucrate d'une agence de régulation à Washington, DC.
La rhétorique sur le contrôle des prix qu’elle utilise peut ou non s’avérer intéressante politiquement, mais économiquement, elle est désastreuse.
EICHER : Eh bien, elle ne s'est pas arrêtée à la caisse de l'épicerie. Elle a continué jusqu'au logement. Parlez-en, David.
BAHNSEN : En plus de sa politique de prix abusifs cette semaine, elle a également présenté vendredi dernier une proposition visant à stimuler l’accession à la propriété et à accorder une subvention de 25 000 dollars du gouvernement aux acheteurs d’une première maison qui pourraient prouver qu’ils ont payé leur loyer à temps pendant deux ans. Le président Biden avait proposé quelque chose de similaire plus tôt dans la campagne, mais il s’agissait d’un niveau de 10 000 dollars, donc elle a opté pour un niveau deux fois et demi supérieur à celui proposé par le président Biden.
J’étais critique envers le président Biden à l’époque, et je critique aujourd’hui la vice-présidente Harris pour avoir tenté de résoudre un problème d’offre par une solution de demande qui ne fera qu’empirer les choses. On ne peut pas subventionner quelque chose sans que le prix en tienne compte. Quand il y a plus d’argent qui entre dans quelque chose, le prix de cette chose augmente naturellement, de manière organique. Ce n’est pas controversé. C’est connu. Et si quelqu’un dit : « Eh bien, quel est un exemple de quelque chose que le gouvernement a subventionné et qui a fait augmenter les prix au fil du temps ? » Il n’y a rien de plus sûr que les soins de santé et l’enseignement supérieur.
Mais je dirai une chose, c'est que la vice-présidente Harris a déclaré : « Je veux superviser la construction de 3 millions de nouveaux logements lorsque je serai présidente. » Je ne sais pas ce que la présidente peut faire pour faciliter la construction de 3 millions de nouveaux logements, mais au moins elle a reconnu que l'une des raisons pour lesquelles nous avons un problème d'accessibilité au logement est que nous n'avons pas assez de logements. Donc, à bien des égards, j'ai été encouragé par le fait qu'elle, qu'elle le sache ou non, ait au moins concédé le problème de l'offre. Mais la raison pour laquelle nous avons trop peu de logements et la raison pour laquelle nous avons besoin de construire plus de logements ne se situe pas vraiment au niveau du gouvernement fédéral, elle est presque entièrement liée au zonage réglementaire de l'utilisation des sols au niveau des États et des collectivités locales, à une mentalité culturelle générale de ce que nous appelons le « pas dans ma cour », pas dans mon jardin, où les gens s'opposent à la construction de nouveaux logements et de nouveaux projets. Aucune de ces choses ne relèverait de la compétence de la Maison Blanche ou de tout autre aspect de la branche exécutive du gouvernement.
Alors, même si je suis content qu'elle ait reconnu le dilemme de l'offre, je ne pense pas qu'elle puisse faire quoi que ce soit à ce sujet, et elle n'a d'ailleurs rien proposé de tel. Ce qu'elle a proposé au niveau fédéral, c'est de faire appel à la demande en carburant, et je pense que c'est une très mauvaise idée.
EICHER : Très bien, avant de passer à la définition des termes, David, y a-t-il quelque chose dont nous devons parler dans les données économiques ou sur les marchés ?
BAHNSEN : Oui, très rapidement sur les marchés et les données économiques. Cette semaine, j'ai écrit un Dividend Café entier sur la façon dont il y a eu une semaine où tout était vraiment en baisse, puis la semaine suivante, où tout est reparti à la hausse, et en grande partie pour les raisons inverses : les résultats de la semaine suivante semblaient meilleurs que ceux de la semaine précédente et les données économiques de cette semaine, les ventes au détail ont augmenté bien plus que prévu. Les données sur l'inflation des prix à la production et des prix à la consommation ont clairement montré une pression à la baisse continue.
Les demandes hebdomadaires d'allocations chômage ont été moins nombreuses que prévu. Il y a donc une semaine où l'on s'interroge. Allons-nous voir une certaine vulnérabilité économique la semaine suivante ? C'est une question de doute. Cette question va donc se poursuivre pendant un certain temps, autour des forces réelles de l'économie et des marchés. Nous avons beaucoup vu cela au cours des deux premières semaines d'août, comme un simple match de ping-pong.
EICHER : Bon, définissons les termes de cette semaine. Deux d'entre eux : les prix abusifs, un terme politique, et le contrôle des prix, une solution proposée. Qu'entend-on par abus ? Et puis, le contrôle des prix, comment fonctionne-t-il et quels sont les inconvénients ?
BAHNSEN : Je pense que l'un des aspects les plus intéressants de la définition de la spéculation sur les prix est que tout terme qui va devenir important dans le lexique de la politique nationale doit être défini. Et pourtant, l'ironie est que pour ceux d'entre nous qui critiquent le concept de spéculation, l'un des arguments que nous avançons est qu'il n'a pas de définition.
Qu'est-ce que la spéculation sur les prix, sinon quelque chose de très subjectif, et subjectif pour qui ? Les politiciens, les bureaucrates, les régulateurs. Si quelqu'un devait dire aujourd'hui qu'il croit que les producteurs d'œufs spéculent sur les prix des œufs, alors que les prix sont en hausse, les prix ont augmenté de 5,5 % par rapport à l'année précédente. Il serait intéressant de se demander pourquoi les prix du pain et des céréales ont baissé de plus de 1 % par rapport à l'année précédente. Y a-t-il de la cupidité des entreprises envers les fabricants d'œufs et de la bienveillance des entreprises envers le pain et les céréales ? C'est un argument bizarre.
Maintenant, pour ceux d'entre nous qui étudient l'économie, ou les personnes qui n'ont pas étudié l'économie, qui sont simplement des êtres humains ordinaires avec des yeux et des oreilles, vous pourriez supposer qu'il existe simplement des circonstances différentes en matière d'offre et de demande, en général, des conditions affectant les producteurs qui auront un impact sur les prix.
Mais bien sûr, la pratique des prix abusifs implique qu'il n'y a pas de concurrents qui souhaitent profiter des prix abusifs pratiqués par l'autre partie. En d'autres termes, si l'un d'eux augmente très fortement ses prix et obtient des profits exorbitants, ces profits exorbitants sont un signal envoyé à un autre producteur qu'il y a beaucoup d'argent à gagner. Alors, comment prendre des parts de marché à quelqu'un qui gagne beaucoup d'argent ? En faisant payer moins cher. Et si les marges sont très importantes, vous avez toute la marge pour le faire. C'est ce qu'est une économie. C'est ce que font les marchés toute la journée, tous les jours, pour chaque produit.
Ainsi, à moins d’avoir un monopole, ce qui ne peut se produire que parce que le gouvernement en a créé un, tant qu’il y a des concurrents sur le pain, les céréales, les œufs et tout autre produit, la spéculation sur les prix n’est rien d’autre qu’un terme politique pour diaboliser le profit. Et par conséquent, ce terme doit être rejeté d’emblée. Le contrôle des prix est le moyen par lequel les politiciens disent vouloir gérer des choses comme la spéculation sur les prix ou simplement les prix élevés. Le contrôle des prix peut être souple, comme par exemple la proposition précédente du président Biden de limiter le pourcentage de croissance des loyers d’une année sur l’autre. D’autres, comme l’a fait Nixon, peuvent en fait intervenir et fixer un niveau absolu autour d’un prix donné.
En fait, le contrôle des prix est une tentative de soustraire le marché à la fixation des prix, aux acheteurs et aux vendeurs, et d'imposer un tiers désintéressé, évidemment un homme politique, pour fixer et contrôler les prix. Les critiques formulées par les économistes de gauche et de droite au fil des ans à l'encontre du contrôle des prix sont que ce dernier ne fonctionne pas. Il décourage la production de nouveaux produits, qui est en soi la solution aux prix élevés.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Deux choses : premièrement, je mettrai un lien vers l'essai de David dans le magazine WORLD de septembre. C'est gratuit si vous n'avez pas d'abonnement et n'avez pas épuisé vos articles gratuits, sinon, vous devriez vraiment vous abonner. Il n'y a pas de repas gratuit, comme David l'a enseigné, et le merveilleux buffet que nous servons en échange de cet abonnement est assez bon et vaut son prix. Pas d'arnaque et pas de contrôle des prix.
Deuxièmement, jetez un œil au dernier livre de David, Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
David, j’espère que tu passes une bonne semaine !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. C'était un plaisir d'être avec toi.
