MARY REICHARD, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.
EICHER : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
BAHNSEN : Eh bien, bonjour Nick, c’est bon d’être avec toi.
EICHER : Très bien, l’IPC de septembre, le rapport du gouvernement sur l’indice des prix à la consommation. Le mois dernier, l’IPC a augmenté de 3,7 pour cent par rapport à septembre dernier, et aucun changement par rapport à août, qui était également en hausse de 3,7 pour cent sur un an.
Vous avez dit la semaine dernière que la Fed était dans une véritable situation difficile. La Fed est-elle toujours dans le même vase ? Est-ce mieux ou pire ?
BAHNSEN : Eh bien, la situation est totalement différente maintenant. Je veux dire, l’IPC affiche actuellement 34 % de sa pondération dans le secteur du logement, en hausse de 7,4 %, alors que tous les indicateurs du marché le situent entre 1 % et 4 %. Il y a une petite différence entre la hausse des nouveaux loyers, qui est probablement négative, mais peut-être en hausse de 1 %, et les renouvellements de loyers, qui sont probablement en hausse de 3 à 4 %. Ainsi, lorsque l’on tient compte de cela, cela réduit l’IPC d’un pour cent et demi, ce qui le place à 2,2 %, ce qui est l’objectif de la Fed.
Ce qui est absolument bizarre, c’est que le prix du pétrole ait augmenté de manière si spectaculaire et que les prix du gaz aient baissé. La raison en est que les marges des raffineurs se sont complètement effondrées. C’est donc vraiment un cadeau pour les données de l’IPC au niveau global, car cela permet aux prix du pétrole d’augmenter sans avoir le même impact sur les consommateurs à la pompe à carburant. La hausse des prix du pétrole a en fait de nombreuses répercussions sur les consommateurs dans d’autres domaines. Le pétrole a évidemment un impact sur l’économie de différentes manières.
Mais je pense que le problème de la Fed à l’heure actuelle ne porte pas sur ce qu’elle devrait faire. Il n’y a tout simplement aucune raison au monde d’augmenter les taux. Cela a davantage à voir avec le resserrement quantitatif dont j’ai parlé la semaine dernière, par lequel ils utilisent leur bilan pour essayer de réduire les obligations qui y figurent. Cela exerce une pression à la hausse sur la partie longue de la courbe, les obligations à plus long terme, qui finiront par devenir un problème majeur. Et je suppose qu’avant que cela n’arrive, ils devront se retirer de cette politique.
EICHER : Permettez-moi de vous demander : de quoi la Fed aura-t-elle besoin pour baisser les taux ? Nous en avons parlé sans vouloir suggérer une sorte de conspiration politique, comme quoi le gouvernement va réduire les taux d’intérêt avant les élections générales de l’année prochaine. Mais que devrions-nous rechercher comme signal sur lequel les gouverneurs de la Fed agiront ?
BAHNSEN : Eh bien, rappelez-vous, 2024 était une année électorale il y a six mois également, et il y a un an et 18 mois, et il n’y a jamais eu un moment où même les propres projections de la Fed, sans parler des contrats à terme sur les fonds fédéraux du marché, ne prédisaient pas que les taux commenceraient à baisser en 2024. Aujourd’hui, la période à laquelle ils commencent à baisser est de plus en plus éloignée dans les indicateurs de marché et dans la zone de la Fed, ce qu’ils appellent dotplot. Mais je ne pense pas que dire ce que la Fed dit qu’elle va faire et ce que le marché dit qu’il va faire soit conspirateur. Je pense que je fais référence à l’histoire, à savoir que la Fed n’augmente tout simplement pas ses taux pendant les années d’élection présidentielle, presque jamais. Et parfois, ils ne le font pas alors qu’ils ont dit qu’ils allaient le faire.
Aujourd’hui, en 2020, ils sont tombés à 0 %, mais c’était pendant la COVID. Et je voudrais souligner qu’il y avait alors un républicain qui se présentait pour sa réélection. En 2016, ils sont restés à zéro alors qu’ils avaient dit qu’ils ne le feraient pas, et cela allait être un nouveau républicain contre un nouveau démocrate après la démission du président Obama. Il y a donc toutes sortes de choses politiques différentes. Je ne pense pas que ce soit partisan. Je pense que c’est parce qu’ils ne veulent pas être perçus comme ayant le doigt sur la balance.
Dans ce cas, cependant, la justification de la réduction des taux ne doit pas nécessairement être « Nous voulons aider le président Biden », mais plutôt « Nous avons des taux beaucoup trop élevés, et maintenant nous devons les baisser ». Et donc je pense que cela a beaucoup plus de sens. Mais en attendant, ils ne feront probablement pas ce qu’ils devraient faire, à mon avis, dès qu’ils le devraient. Et donc oui, je m’attends à ce que les taux baissent plus tôt que ce que le marché prévoit actuellement. Toute la question à laquelle je ne connais pas la réponse est de savoir si et quoi ils se cassent avant que cela n’arrive.
EICHER : Les évolutions géopolitiques déterminent souvent les économies mondiales, et je pense à la guerre en Israël. Est-ce une grande histoire en termes d’impact économique ?
BAHNSEN : Je pense qu’il ne fait aucun doute que l’actualité la plus importante dans le pays n’a pas seulement été celle qui a dominé l’actualité, avec l’horrible tragédie terroriste de l’attaque brutale du Hamas contre Israël. Je pense que c’est la façon dont les marchés ont réagi : le Dow Jones a augmenté de 850 points entre vendredi matin et samedi matin. Le S&P et le NASDAQ n’ont pas autant augmenté. Mais en gros, les rendements obligataires ont chuté cette semaine. Et c’est vraiment difficile à dire : sont-ils tombés dans une sorte de fuite vers la sécurité ? Les prix des obligations étaient en hausse, de plus en plus de gens achetaient des bons du Trésor, ce qui a fait baisser les rendements en raison des troubles au Moyen-Orient, ou était-ce censé se produire de toute façon ? Parce que les rendements ont augmenté pendant cinq semaines consécutives. Et il n’y a vraiment aucun moyen d’en être sûr. Mais je pense que l’incertitude actuelle quant à l’avenir des choses, impliquant potentiellement l’Iran, est une grande histoire qui persistera et ajoutera encore plus d’incertitude à une économie déjà multivariée et incertaine.
EICHER : Et la grève de l’UAW. Nous en sommes maintenant à la semaine 5. Est-ce que cela reste une grande histoire ?
BAHNSEN : Oui, je ne pense pas que la grève soit une grande histoire en ce moment. Je pense qu’ils se sont développés dans certains endroits, ils ont choisi de ne pas s’étendre dans d’autres. Je pense vraiment que les rendements obligataires sont le sujet principal en ce moment. Et je pense que nous l’avons vu avec les prix du pétrole, ils ont grimpé de 4 ou 5 % au début de cette tragédie en Israël, puis ils ont baissé de quelques pour cent jeudi, puis sont remontés vendredi. Mais s’ils restent entre 75 et 90, ce n’est pas vraiment une zone où, s’ils descendent bien en dessous de 75, on commence à se demander : la demande s’est-elle effondrée ? Et si la valeur commence à dépasser largement 90, il y aura certainement un impact économique énorme dans cette petite fourchette si elle reste. C’est peut-être le genre de point idéal, mais il est peu probable que ce soit le cas. Je pense que ça finira par se briser d’une manière ou d’une autre. Et cela devient un autre indicateur : les rendements obligataires et les prix du pétrole, mon ami.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David sur son site Web personnel, Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
Merci, David!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
