MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. hJe est là maintenant et David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour. Nick, c'est bon d'être avec toi.
EICHER : Très bien, donc une vague d’activité la semaine dernière, David. Nous avons eu le rapport sur l’inflation, l’indice des prix à la consommation CPI, puis la dernière réunion politique de la Fed. Donc beaucoup d’histoires de données. Selon vous, quelle est la plus grande des histoires ?
BAHNSEN : Ouais, je pense que c'était exactement ça. Deux rapports d'inflation différents ont été publiés, l'IPC mercredi, puis l'IPP jeudi, indiquant tous deux une pression à la baisse sur l'inflation d'un mois à l'autre. Les prix à la production, en particulier, sont devenus négatifs et devraient augmenter d'environ 0,1%, soit -0,2% sous base et 0,3% sous forme globale. Vous avez donc fait un bon pas en avant pour ce que la Fed recherche, comme vous le savez, en termes de couverture pour parvenir à ce point de baisse des taux. Était-ce simplement superficiel et non durable et pas vraiment remarquable ? Eh bien, ce serait une nouveauté pour le marché obligataire. Nick, nous parlions fin avril, et le taux à 10 ans était à 4,7 %, et nous parlions de savoir s'il atteindrait à nouveau 5 %, comme c'était le cas l'année dernière. Au moment où je parle, il est de 4,22 %. Vous parlez d’une baisse sur 10 ans, de 50 points de base, soit un demi-point de pourcentage en six semaines. Il s’agit donc d’une indication très forte dans les prix du marché d’une pression à la baisse sur l’inflation et les anticipations d’inflation.
EICHER : Ouais, et puis cette réunion de la Fed, David. Je me demande ce que vous avez pensé de la déclaration du président Powell par la suite ? Et vous savez, d’après ce que je peux discerner, il semble que la banque centrale ait prévu une baisse de taux plus tard cette année. Il n'y a pas si longtemps, nous parlions de deux.
BAHNSEN : Oui, mais ils n'ont rien écrit. Je pense qu'il y a là un terme un peu abusif. Mais permettez-moi de clarifier : en novembre de l'année dernière, la Fed a essentiellement indiqué qu'elle n'allait pas augmenter les taux à nouveau, et elle a publié ce qu'on appelle un diagramme en points, dans lequel ses propres gouverneurs prédisaient ce qu'ils pensaient être les taux. Ce n'est pas la même chose que de dire ce qu'ils vont faire. Si vous y réfléchissez bien, la Fed ne peut pas faire cela, car son argument est le suivant : « Nous sommes dépendants des données, nous sommes objectifs ». Réunion après réunion, si la Fed savait en novembre 23 ce qu’elle allait faire en décembre 24, cela tuerait la dépendance aux données. Cela voudrait simplement dire que nous avons déjà déterminé un chemin. Les diagrammes de points sont donc censés être les propres prédictions de la Fed. Et comme je l’ai dit pendant la majeure partie de ma vie d’adulte, pas entièrement, les diagrammes de points ont changé pour refléter ce que dit le marché. Le marché n'a pas changé pour refléter ce que disent les diagrammes à points, mais les propres prédictions de la Fed le sont. Eh bien, il est vrai que la Fed a présenté des diagrammes à points, la moitié des gouverneurs prévoyant une baisse de taux cette année, l’autre moitié en prévoyant deux. Je pense que cela finira par être deux, mais je ne pense pas qu'ils commenceront en septembre. Je pense qu'ils finiront par commencer en novembre et en feront un autre en décembre. Mais c'est vraiment à ce stade, quand on parle de la toute fin de l'année, quelque peu symbolique, puis de la prochaine baisse des taux en janvier. Quoi qu'il en soit, c'est au moins ce que le marché et la Fed prédisent, soit de modestes réductions de taux à la toute fin de l'année, et même celles-ci sont susceptibles de changer, comme nous l'avons vu cette année, les propres prévisions de la Fed et celles du marché. nos propres prédictions ont été rejetées plusieurs mois, voire plusieurs fois.
EICHER : Eh bien, pas de chance politique pour le président Biden. Je veux dire, je dis cela à bon escient, mais il y a six ou neuf mois, l’argent intelligent était sur Biden qui bénéficiait des réductions de taux antérieures au cœur de la saison électorale, mais maintenant il ne l’obtiendra pas.
BAHNSEN : Eh bien, je ne suis pas d’accord avec cela. Je pense que si vous voulez avoir de la chance en tant que président, vous voulez une politique monétaire souple au cours de la troisième année d’un mandat. La quatrième année d'un mandat, il sera généralement trop tard. Mais je ne suis pas sûr que cela ait une grande importance de toute façon. Et le sentiment que je… et maintenant je fais plus de politique que d'économie, mais je pense que cette élection se résume aux problèmes, avec l'immigration et l'inflation du président Biden, et je pense que la majeure partie de son discours sur ces deux problèmes sont assez bien intégrés, et dans ces deux problèmes, ce n'est pas très bon pour lui. Bien entendu, cette élection ne peut pas être déterminée par des enjeux. En fin de compte, il sera peut-être déterminé par lequel des deux candidats les électeurs indépendants trouveront le plus tolérable. Je veux dire, nous savons que les élections vont être serrées, mais je pense qu'en ce qui concerne l'idée de réductions de taux à venir, disons en juillet ou septembre. Je ne pense pas que cela aurait eu du tout d'importance. Ce n’est pas comme si le chômage était vraiment élevé et que des réductions de taux allaient intervenir et stimuler l’emploi. Le chômage est déjà faible. Il ne va pas augmenter ou diminuer sur la base d’un mouvement d’un quart de point d’ici là. Donc, là où Biden a de la chance ou de la malchance, c'est que si la Fed a augmenté ses taux de mai 2022, où ils étaient de 0 %, jusqu'en juillet 2023, où ils sont passés à 5,5 %, et que nous ne sommes pas entrés en récession, la récession aurait probablement été totale. présidence meurtrière, comme cela a été le cas tout au long de l'histoire, et nous n'avons pas connu de récession. Et on pourrait donc dire qu’il a de la chance à cet égard.
EICHER : Ouais, alors David, pourrions-nous parler un instant du super PDG Elon Musk ? Il était partout dans l'actualité la semaine dernière, s'efforçant de rétablir son package salarial, une rémunération en actions de 48 milliards de dollars qui, lorsque nous avons commencé à entendre parler de cela, dépassait les 50 milliards, mais en raison de la baisse des actions de Tesla, elle a chuté. un peu en retrait, mais cela reste un chiffre stupéfiant. Que retenez-vous de l’assemblée des actionnaires de la semaine dernière, ainsi que de l’idée selon laquelle un juge peut fixer sa rémunération ?
BAHNSEN : Eh bien, cela se résume à un programme de rémunération approuvé par le conseil d'administration qui a été adopté il y a quelque temps et qui allait lui verser 10 % de la valeur créée, et la capitalisation boursière de l'entreprise a augmenté de 600 milliards de dollars grâce à son succès à l'époque. , a exécuté un certain nombre d'initiatives majeures, et il devait recevoir quelque chose de l'ordre de 60 milliards de dollars, puis un juge du Delaware l'a rejeté, ce qui était, à mon avis, absolument scandaleux. Le conseil d'administration a approuvé une transaction privée entre parties gratuites, dans laquelle les personnes qui ont la peau dans le jeu ont gagné 600 milliards de dollars et un juge du Delaware a déterminé que c'était injuste. Maintenant, écoutez, chacun d'entre nous peut penser que je ne veux pas que le PDG soit autant payé. Aucun problème. Je ne suis pas propriétaire de l'entreprise. Vendez le stock. Vous n’êtes pas obligé de détenir des actions dans une entreprise dont vous estimez que le PDG est surpayé et que vos intérêts sont lésés, mais dans ce cas, les actionnaires ne paient à Elon Musk que cette somme d’argent, parce qu’ils en ont bénéficié, et c’était une transaction entre parties privées. Je suis donc très attaché à l’état de droit. Donc, les gens qui ont de la peau dans le jeu ont voté, et maintenant cette semaine, il y a eu un nouveau vote, et il a été confirmé, et je pense que c'était approprié en termes d'État de droit, et ensuite, à l'avenir, cela se révélera soit être un bon ou un mauvais investissement. Mais ceux qui doivent déterminer si c'est un bon investissement sont ceux qui ont une chance de gagner de l'argent si tout se passe bien, et ceux qui ont une chance de perdre de l'argent si cela se passe mal. Et sur cette charnière se trouve l’une des pierres angulaires les plus importantes de toute l’économie classique, le principe de la peau dans le jeu.
EICHER : La peau dans le jeu. Très bien, David, je veux revenir au début, où vous avez parlé de l'importance des signaux provenant du marché obligataire et de ce qu'ils disent sur les anticipations d'inflation. Alors définissons les termes ici avant d'aborder le marché obligataire lui-même et pourquoi il fournit des informations si importantes sur la direction de l'économie.
BAHNSEN : Le terme utilisé aujourd'hui est le marché obligataire, et soyons clairs de quoi nous parlons. Lorsque nous parlons du terme marché obligataire sur les marchés financiers, nous faisons référence au marché des obligations du Trésor américain. Mais lorsque vous parlez du marché obligataire aux États-Unis, aux États-Unis d’Amérique, vous faites en réalité référence aux taux d’intérêt. Il n'y a aucun risque de crédit. nous parlons simplement du mouvement de haut en bas des taux d’intérêt. Vous obtenez ainsi un aperçu très précis, clair et isolé de ce que les gens pensent des rendements, de ce qu'ils sont prêts à facturer pour être séparés de leur argent. Avec un bon du Trésor, vous tenez pour acquis que vous serez remboursé par la pleine confiance et le crédit du gouvernement des États-Unis. De la même manière, les gens se sentent si bien avec l'assurance FDIC, un CD, des choses comme ça. Il s’agit littéralement d’un bon du Trésor soutenu par le gouvernement. James Carville, directeur de campagne de Bill Clinton en 1992, a déclaré : « Si la réincarnation était réelle, je voudrais revenir un jour en tant que marché obligataire », car les marchés obligataires ont la capacité d'avoir une influence et des indications considérables sur les marchés financiers, sur l'économie, sur une grande partie du monde.
Et lorsque je fais référence au marché obligataire, je fais référence à des milliards de dollars. Nous savons qu’il y a 34 000 milliards de dollars de dette nationale. Ainsi, à tout moment, nous savons combien de bons du Trésor existent. C'est égal au montant de la dette nationale. Et puis, il y a les obligations qu’ils remboursent chaque mois, et les obligations qu’ils réémettent pour émettre de nouvelles dettes. Vous êtes donc constamment confronté à une nouvelle offre et à une nouvelle demande. Et cela vous donne une indication de l’appétit du public, de ce que veulent les investisseurs et de ce dont ils ont besoin, et ainsi de suite. C'est très liquide, très transparent. C'est ce que nous entendons par marché obligataire.
Cela nous donne de nombreuses indications sur d’autres conditions financières. Et quand je parle de 10 ans, c'est une obligation plus longue. Cela nous indique donc vraiment ce que les investisseurs pensent de la croissance. Ensuite, vous dites, d'accord, écoutez, si l'économie doit croître de 3 % par an, je vais vouloir 3 % ou plus, parce que vous penseriez que je pourrais obtenir cette somme d'argent ailleurs en ayant mon argent, vous savez, investi dans un endroit différent. Ainsi, le taux d’intérêt des obligations à 10 ans nous donne de nombreuses indications sur les implications structurelles des gens, mais bien sûr, la croissance, la croissance nominale, inclut l’inflation plus la croissance réelle. Et donc si vous pensez qu’il y aura 3 % de croissance réelle et 1 % d’inflation, cela fait quatre, mais si vous pensez qu’il va y avoir 3 % d’inflation et 1 % de croissance réelle, cela fait aussi quatre, mais c’est un quatre très différent.
Le marché obligataire nous donne donc un aperçu des anticipations d’inflation et de croissance, et c’est pourquoi je le considère comme un instrument financier si important.
EICHER : Très bien. David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez consulter le dernier livre de David, intitulé Full-Time: Work and The Meaning of Life, et vous pouvez le consulter sur fulltimebook.com. David, j'espère que tu as passé un bon week-end de fête des pères. Avec beaucoup de retard, je vous souhaite une bonne fête des pères et j'espère que vous passerez une bonne semaine.
BAHNSEN : Eh bien, joyeux lendemain de fête des pères à vous également. Tous les deux, vous et moi avons perdu des pères qui comptaient beaucoup pour nous, et c'est un jour spécial pour beaucoup, une très bonne fête des pères en retard, mon ami.