MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen. Il est là maintenant, David, bonjour.
DAVID BAHNSEN, INVITÉ : Eh bien, bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, j’ai rassemblé quelques questions d’auditeurs, David, ce que nous n’avons pas fait depuis un bon moment, nous avons eu tellement de nouvelles, semble-t-il, que nous devions couvrir. Mais trois questions que j’ai sélectionnées, je pense que nous allons aborder certaines questions dont nous n’avons pas parlé et en aborder d’autres d’une manière nouvelle, comme celle-ci, la première, que je lirai de Ryan Smith de Clinton, Utah. . Il écrit : « David a commenté et écrit sur l’impact de la dette fédérale sur la productivité et la croissance économiques, mais je n’ai pas lu ni entendu de discussion sur les politiques économiques des États et sur l’impact de la dette publique sur notre croissance économique et notre productivité globales. Alors, qu’est-ce qui contribue le plus à stimuler notre économie, la Réserve fédérale ou les politiques et la dette de nos 50 États ?
BAHNSEN : Oui, vraiment, c’est une question merveilleuse, car trop de gens se concentrent uniquement sur la dette fédérale. Et lorsque vous parlez de la dette de l’État, vous parlez d’une dette réelle qui doit être payée et qui ne peut l’être également que par la collecte de recettes fiscales, c’est-à-dire par l’extraction de revenus du secteur privé. Maintenant, une chose qu’il faut dire, c’est que les États ont techniquement un peu plus de variabilité dans la manière dont ils peuvent collecter des revenus que le gouvernement fédéral, car il existe des taxes à la consommation au niveau des États et des taxes foncières au niveau des États. Et pour certains projets, il peut même y avoir des frais de revenus, ce qui signifie que, comme pour un pont géré par un État, il facture des péages aux utilisateurs. En passant, vous savez, je pense que ce sont de meilleures formes de collecte de revenus que de prélever sur les revenus de quelqu’un. Néanmoins, la principale source de financement de l’État est certainement la collecte des impôts par l’État. Et dans les deux cas, au niveau de l’État comme au niveau fédéral, collecter des impôts signifie que vous extrayez de l’argent du secteur privé, où je pense qu’il est alloué de manière plus rationnelle et plus productive. La mise en garde, cependant, est que les dettes de l’État ne représentent qu’une infime fraction de la dette fédérale. Ainsi, même si les chiffres, les principes et les concepts fonctionnent tous de la même manière, il n’existe pas de régulateur du marché qui contrôle le montant de la dette qu’ils peuvent contracter. L’exception à cela, et c’est un processus tellement long pour arriver au réel… J’ai en quelque sorte enterré le problème, je suppose, ce sont les engagements de retraite non capitalisés. Les États peuvent gérer et gèrent – dans le cas de la Californie, par exemple – des centaines de milliards de dollars de passifs de retraite non capitalisés. Là encore, des centaines de milliards contre 32 000 milliards au niveau national, ce n’est peut-être pas encore un chiffre si important. Et c’est un État dans lequel de nombreux autres États n’ont même pas de passif de retraite non capitalisé. Mais tout cela pour dire que je pense que les principes fonctionnent de la même manière, nous devrions être très concentrés sur la viabilité de l’État. Mais ce que je dirai à propos de ce beau système de gouvernement que nous avons dans notre pays, c’est que pour ceux qui s’inquiètent de ce que cela signifiera pour les services futurs, pour la gouvernance future, les gens ont la possibilité de dire, je ne pense pas que le financement, et la gestion fiscale de cet État se passe très bien. Et j’aime ça dans un autre état. Et nous avons la capacité de traverser les frontières, et chacun peut déménager comme beaucoup l’ont fait de la Californie au Tennessee, ou de New York à la Floride. Ou bien les gens peuvent dire que la situation financière de l’État ne me dérange pas. Et j’aime mieux être à New York. Il se trouve que je vis dans ces deux États. Il y a donc beaucoup de liberté dans notre forme de gouvernement pour faire ces choix, mais au moins nous avons ces choix.
EICHER : Très bien, j’aime la question deux ici, David, parce que vous en avez parlé indirectement à plusieurs reprises au cours des derniers mois. Mais compte tenu de l’année politique qui s’annonce, celle-ci semble particulièrement pertinente. Le révérend Kevin Slemp de Berea, Kentucky écrit : « On entend parler de l’économie Biden ou de l’économie Trump. Mais quelle influence un président a-t-il réellement sur l’économie lorsqu’un président, par exemple, essaie d’influencer l’économie, combien de temps faut-il pour que ses actions prennent réellement effet ? En bref, les présidents reçoivent-ils plus de crédit ou plus de reproches qu’ils ne le méritent pour la santé économique du pays ?
BAHNSEN : Eh bien, vous savez, Nick, vous savez probablement que j’aime cette question, car je l’ai beaucoup abordée et il a raison à 100 %. Je dois souligner, et je pense qu’il le sous-entend lui-même dans sa question, que l’association de l’administration présidentielle est du pur marketing et de l’image de marque, et parfois de la paresse médiatique et parfois des choix politiques, mais ce n’est jamais exact. En d’autres termes, si nous devions examiner la période de quatre ans d’un président donné et dire : Comment définiriez-vous cette période de quatre ans, ce ne serait jamais le cas, que la chose la plus importante qui se soit produite au cours de cette période de quatre ans était directement lié à l’administration présidentielle dans laquelle nous avons été. Il y aurait inévitablement des choses qui se produiraient, comme si je serais incroyablement à l’aise de parler de cette période de quatre ans avec l’administration Biden, avec certains aspects de la politique de Biden et les ramifications sur l’économie, mais quand les gens disent que « l’économie de Trump » a été davantage influencée par le COVID, ou par la politique de Trump, évidemment, des circonstances extérieures, une grande crise financière en 2008, le moment du COVID et 2020, il y a des circonstances différentes. Mais le plus important, et je pense que les auditeurs du MONDE méritent vraiment de le comprendre, si vous deviez choisir un élément de politique publique à associer à une période d’administration économique, la banque centrale serait bien plus importante. Si vous me montrez un président qui fait X, Y et Z, pendant que la Fed resserre, ou qu’un président fait A, B et C, pendant que la Fed assouplit, je vous le promets, le resserrement et l’assouplissement de la politique monétaire vont être plus important que les X, Y et Z et les A, B et C de ce président respectif. C’est donc la nature de la bête, nous avons une vision très messianique de la politique dans notre pays. Et non seulement nous avons une vision élevée de la politique, mais nous avons également une vision impériale de la présidence. Il est donc naturel que nous souhaitions voir davantage de personnes trouver un emploi ce mois-ci. Le président doit faire quelque chose de bien. Plus de personnes perdent leur emploi, le président doit faire quelque chose de mal. Les deux choses sont presque ridiculement absurdes.
EICHER : Très bien, dernière question d’auditeur, David. Ici Heather Moriarty de Spokane, Washington. Elle écrit : « Nous avons entendu parler de la possibilité d’un krach inversé sur le marché immobilier. Pourriez-vous clarifier ce que cela signifie et donner votre avis sur le potentiel ? »
BAHNSEN : Oui, je pense que cela fait référence à cette idée selon laquelle les prix du marché ne s’effondrent pas, et pourtant les taux hypothécaires continuent d’augmenter. Et c’est donc vraiment le cas en ce qui concerne un nouvel acheteur maintenant. Il y a quelques années, vous auriez pu emprunter de l’argent à 2,5 %, mais vous payiez le prix fort. Et puis, en théorie, si vous deviez maintenant emprunter de l’argent à 8 % mais en payant un prix inférieur, parce que le marché s’est ajusté, vous seriez, vous savez, quelque peu compensé. Et pourtant, dans l’état actuel, vous obtenez le pire des deux mondes. Les prix ne se sont pas effondrés, et pourtant, les taux hypothécaires ont considérablement augmenté. Bien sûr, le problème est que de nombreux phénomènes ne sont pas durables. À l’heure actuelle, les prix du marché ne baissent pas et les taux hypothécaires ne cessent de monter, car c’est tout simplement ainsi que les choses vont se passer. Vous avez des vendeurs qui n’ont pas besoin de vendre. Lorsque les prix de l’immobilier s’effondrent, c’est tout d’abord très rare, mais lorsque cela se produit, c’est à cause d’un nombre important de ventes forcées. Et je pense que c’est une chose merveilleuse que nous n’ayons pas de vente forcée et que nous n’ayons pas de vente forcée parce que nous n’avons pas beaucoup de gens qui perdent leur emploi. Et parce que la plupart des propriétaires d’une maison ont une valeur nette sur la maison, ce qui est à l’opposé de 2008, avec le nombre massif de personnes qui ont acheté une maison sans mise de fonds ou avec une mise de fonds très faible. Ainsi, les gens ne quittent pas leur maison et ne deviennent pas des vendeurs forcés lorsqu’il existe de nombreuses actions protectrices. Mais si ce qu’ils entendent par krach inversé du marché immobilier, c’est que les prix montent en flèche. Cela n’est pas lié au manque de compensation dû au coût d’emprunt élevé. Je ne vois certainement aucun scénario selon lequel, à partir des niveaux actuels, les prix de l’immobilier pourraient monter en flèche. Mais le problème en général est que vous aviez déjà des prix élevés et une offre très faible. Et puis vous avez un coût d’emprunt élevé qui a le genre d’impact net que signifie cette expression. C’est à cela qu’elle fait référence. Je pense que c’est ce qui s’est passé. Vous avez des transactions qui se sont totalement effondrées, il y a très peu de gens qui achètent ou vendent des maisons en ce moment. Et c’est parce que c’est trop cher pour les acheteurs et que les vendeurs n’ont aucune impulsion forcée pour vendre. Et je pense que l’une de ces choses se brise à un moment donné, d’une manière ou d’une autre. Mais je ne pense pas que vous parliez d’un accident. Et je ne pense certainement pas que vous parliez d’un énorme krach inverse à la hausse simplement en raison de l’accessibilité financière. Il n’y a pas assez d’acheteurs qualifiés qui peuvent se permettre là où nous en sommes actuellement, et encore moins aller beaucoup plus haut.
EICHER : Très bien. David Bahnsen est associé directeur fondateur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David sur son site Web personnel, c’est-à-dire bahnsen.com. Son Weekly Dividend Cafe, vous le trouverez sur dividendcafe.com. David, j’espère que tu passes une bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
