MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient:Le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l’économie. L’analyste financier et conseiller David Bahnsen nous rejoint. Il dirige la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group et il nous rejoint aujourd’hui. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c’est bon d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, j’aimerais commencer aujourd’hui en parlant de la production d’énergie aux États-Unis. Une grande histoire il y a quelques jours à peine Le New York Timeset je cite : « Trois ans seulement après l’effondrement de la production pétrolière américaine pendant la pandémie, les sociétés énergétiques produisent un record de 13,2 millions de barils par jour. C’est plus que la Russie ou l’Arabie saoudite. Le flux de pétrole a augmenté d’environ 800 000 barils. barils par jour depuis début 2022. Les analystes s’attendent à ce que l’industrie ajoute 500 000 barils par jour supplémentaires l’année prochaine. C’est maintenant un argument de discussion républicain selon lequel nous, les Républicains, allons apporter l’indépendance énergétique. Les démocrates ne parlent que de sources d’énergie depuis des décennies. dans le futur, voire jamais. Mais en réalité, il semble que l’administration Biden dépasse les Républicains. Comment cela est-il possible ?
BAHNSEN : Eh bien, tout d’abord, cela dépend en grande partie de la configuration des choses. L’administration Biden ne fore pas de pétrole. Les sociétés extraient du pétrole et il y a une décision d’augmenter ou de diminuer la production au niveau de l’entreprise. Mais il y a ensuite une influence gouvernementale sur cela. Et à l’heure actuelle, vous obtenez plus de 13 millions de barils par jour, malgré divers obstacles à la production, et non à cause d’eux. Et le gouvernement ne peut pas arrêter un certain degré de production là où il y a déjà des terres autorisées, il y a déjà des plates-formes, mais il peut décourager la croissance continue de la production en n’autorisant pas le forage sur les terres fédérales et en refusant d’accorder de nouveaux permis pour de nouveaux puits, nouvelles plates-formes, nouveaux forages. En fin de compte, la raison pour laquelle elle s’en prend à l’Arabie Saoudite est que nous avions tellement sous-produit le besoin en demande que l’OPEP+ vient de dire : nous n’allons pas le tolérer. Et ils ont renoncé à leur production pour voir les prix augmenter. Et leur argument était que si le gouvernement fédéral des États-Unis ne reconstituait pas les réserves stratégiques de pétrole avec lesquelles il a inondé le marché l’année dernière pour maintenir les prix bas, nous n’allons pas faire notre part pour maintenir les prix bas.
Il y a donc beaucoup de reproches à faire. Et l’administration Biden s’est montrée très décourageante à l’égard des nouveaux investissements et infrastructures en cours dans le secteur pétrolier et gazier. Mais il est vrai que le discours républicain n’a pas la nuance que j’aurais souhaité qu’il ait, mais la nuance ne fonctionne pas vraiment bien dans les discours politiques. Et parfois, cela ne fait pas vraiment la une des journaux. En fin de compte, le problème n’est pas le nombre absolu de barils produits. Il s’agit du nombre de barils produits par rapport à la demande. Ainsi, vous pouvez produire 12 millions de barils et produire en surproduction, et vous pouvez produire 13 ou 14 millions de barils et produire en sous-production. Et c’est là le problème, c’est que nous devons produire au niveau nécessaire pour répondre à la demande. Et nos producteurs de pétrole et de gaz : A. veulent éviter la surproduction parce qu’ils ont été brûlés deux fois au cours de la dernière décennie en investissant trop dans la production, puis en voyant le marché se diriger vers le sud et en créant une situation vraiment horrible pour leur structure financière. Mais deuxièmement, le mouvement ESG, les incitations et les influences politiques et culturelles. Ils sont tous anti-fossiles. Il y a donc beaucoup de facteurs en jeu. Mais le point fondamental selon lequel nous ne produisons pas de grandes quantités de pétrole, c’est vrai, nous produisons maintenant plus, mais nous produisons plus malgré ces choses, pas à cause d’elles.
EICHER : Eh bien, vous avez mentionné la réserve stratégique de pétrole, David, et vous avez critiqué sa réduction comme cela a été fait. Pensez-vous que le moment est venu de commencer à le remplir ?
BAHNSEN : Eh bien, vous ne pouvez pas remplir 300 millions de barils à la fois. Ils ne pourront en fabriquer que quelques millions à la fois sans faire bouger les prix. Et je pense que n’importe où dans les années 70, et plus tôt dans l’année, c’était dans les années 60, je prenais des amuse-gueules pour essayer de faire le plein. Et je ne veux pas trop compliquer les choses, mais si je ne dis rien pour défendre cette administration en matière de politique énergétique, je pense qu’elle a été épouvantable. Mais il est vrai aussi qu’en plus du fait qu’ils ne l’ont pas fait et qu’ils ont eu la volonté de le recharger, il y a une différence entre le prix comme dans les années 70, où il peut être, et ensuite le raffineur se propage. Et cela fait partie du problème, c’est que le pétrole qui doit retourner dans les réserves pétrolières stratégiques est d’une qualité différente. Cette différence de prix compte donc également, et cela devient un peu plus déroutant.
EICHER : Très bien, David. Nous sommes dans la première semaine complète de décembre, vous avez donc eu une petite occasion de passer en revue le mois de novembre pour le marché boursier. Il semble que les actions aient effacé l’évanouissement de l’été et connu leur meilleur mois de l’année, puis ont enchaîné vendredi 1er décembre en établissant un nouveau sommet. Ça se passe plutôt bien en bourse, n’est-ce pas ?
BAHNSEN : Eh bien, oui, c’était un mois de novembre incroyable. Et puis, fondamentalement, alors que nous abordons le mois de décembre, il y a encore, je pense, une forte dépendance à l’égard d’un très petit nombre d’entreprises qui sont assez chères. J’ai écrit un article entier dans Dividend Cafe qui a été publié ce week-end et qui traite des valorisations, de l’intelligence artificielle et des défis auxquels sont confrontés les investisseurs qui tentent de se lancer dans cet espace. Mais le marché dans son ensemble a connu un sacré mois de novembre et il semble qu’il va terminer l’année en assez bon territoire.
EICHER : D’accord, alors avant de partir, David, une autre histoire a été déplacée la semaine dernière, une révision du produit intérieur brut du troisième trimestre. Et normalement, je ne vous dérangerais pas avec la révision du PIB, mais celle-ci a en quelque sorte retenu mon attention. Et cela a dominé les médias en raison du chiffre, une révision à la hausse à 5 % de croissance économique annuelle pour les trimestres de juillet, août et septembre. C’est tout un chiffre. Et c’est vraiment ce que vous voulez voir. Et encore une fois, j’hésite à en parler, car il s’agit essentiellement d’un ajustement mathématique d’une chose dont nous avons déjà parlé. Mais comme je l’ai dit, 5 a attiré mon attention. Est-ce que cela a une signification pour vous ?
BAHNSEN : Eh bien, l’histoire n’a pas d’importance pour moi dans la révision. Il s’agissait d’une histoire significative telle qu’elle était à l’origine, c’est-à-dire que le chiffre du PIB était beaucoup plus élevé que prévu. Il est important que les gens réalisent que ces chiffres trimestriels sont annualisés. Et ce n’est donc pas comme s’ils disaient : Wow, nous avons augmenté de 5 % sur le trimestre, cela signifie 20 %, en rythme annualisé. Ils prennent le chiffre trimestriel et l’analysent. Et pourtant, c’est un gros problème par rapport à ceux qui pensaient que nous allions être en récession à ce moment-là, et maintenant vous obtenez une croissance du PIB la plus élevée que nous ayons connue depuis longtemps.
Cependant, comme nous l’avons dit lors de la publication du chiffre initial, plus important que la révision elle-même, c’est la source de cette croissance, plus ou moins, la partie consommation est toujours assez forte, et elle était forte. Et vous connaissez mon parti pris quant au fait que je ne crois pas que le consommateur s’affaiblit très souvent en Amérique. Il faut vraiment une suppression du crédit ou une forte baisse des revenus pour que nos consommateurs de ce pays ralentissent leurs dépenses. Il faut donc se pencher sur les investissements des entreprises, les dépenses publiques, puis les stocks. Et le problème des stocks était en réalité à l’origine d’une grande partie de cela. Et il est très transitoire que vous puissiez avoir une accumulation de stocks qui ajoute au PIB un trimestre, puis une suppression ou une inversion qui enlève le trimestre suivant. Donc, en général, je ne suis pas vraiment enthousiasmé par cela, quand c’est la source de la croissance du PIB, et en fin de compte, quand je ne vois pas d’augmentation importante de l’investissement fixe non résidentiel, qui est un investissement CapEx des entreprises, alors je ne le fais pas. Je ne considère pas que beaucoup d’entre eux soient probablement durables. Mais grâce à la loi CHIPS et au projet de loi sur les infrastructures, et à certains de ces programmes de dépenses gouvernementales, une certaine somme d’argent est entrée dans l’économie grâce à cet investissement qui contribuera à faire augmenter ces chiffres. Il ne faut donc pas s’étonner que cela soit utile au PIB à court terme. Mais bien sûr, à long terme. La question est : quel a été le coût ? Vous ne pouvez pas retirer de l’argent d’une source de l’économie pour le transférer vers une autre source et penser que vous avez un déjeuner gratuit ? Il s’agit d’économie 101. Mais je ne pense pas qu’il soit surprenant qu’à court terme, certains de ces programmes de dépenses gouvernementales ajoutent au PIB à l’heure actuelle, mais qu’ils en diminuent le PIB à l’avenir.
EICHER : D’accord, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David et son site Web personnel, c’est-à-dire bahnsen.com. Son Weekly Dividend Café, vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com. David, merci beaucoup. Nous vous reverrons la prochaine fois.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
