Publié le

Moneybeat : la sagesse du changement progressif

MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.

NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen, et il est ici actuellement. David, bonjour.

DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c’est bon d’être avec vous.

EICHER : Eh bien, David, il y a eu beaucoup de journalistes financiers à Davos, en Suisse, la semaine dernière. Ainsi, là où il y a des hommes politiques et des dirigeants, il y a des journalistes, et là où il y a des journalistes, il y a beaucoup d’histoires. Et donc beaucoup d’encre a coulé sur le Forum économique mondial, à Davos, et pas vraiment beaucoup ailleurs. Je me demande si vous avez trouvé quelque chose de remarquable et qui mérite un commentaire ou deux ?

BAHNSEN : Euh, non, je veux dire, je pense que le président nouvellement élu de l’Argentine a prononcé un discours qui contenait beaucoup de choses merveilleuses et qui ont attiré beaucoup d’attention. Et bien sûr, il y a toujours beaucoup de presse autour de Davos, généralement de gauche, car ils considèrent que beaucoup de ces idées peuvent avoir un impact considérable sur leur programme en matière de climat et d’autres choses. Mais dernièrement, la droite a également suscité beaucoup d’attention, car elle considère Davos et le Forum économique mondial comme faisant partie, vous savez, d’une sorte de sinistre complot conspirateur. Et donc, pour ces deux raisons, j’ai tendance à l’ignorer, parce que je ne suis vraiment attaché à aucun des deux points de vue. Je le vois comme un événement où beaucoup de gens s’assoient, parlent et disent des choses auxquelles je sais déjà qu’ils croient.

EICHER : Eh bien, David, vous avez mentionné le président Milei en Argentine, Javier Milei, qui est économiste de formation. Le discours qu’il a prononcé à Davos a enthousiasmé, je le sais, le Wall Street Journal, qui en a pris un extrait et l’a publié sous forme de chronique d’opinion. Maintenant, je le sais, il est trop tôt dans l’administration Milei, trop tôt pour évaluer sa performance globale. Mais je me demande si vous pensez qu’il est sur la bonne voie ? Je sais, vous craigniez quelque peu que Milei s’éloigne d’une rhétorique grandiloquente et adopte une position un peu plus sobre et sérieuse, étant donné tout le travail sérieux qui doit être fait pour essayer de réparer une économie comme celle de l’Argentine ?

BAHNSEN :

Eh bien, je pense que la rhétorique de son discours de Davos n’était pas grandiloquente. Et je pense que c’était plus académique et plus intelligent. Et j’ai apprécié la plupart de ce qu’il a dit. Je pense que lorsque je fais référence à l’exécution, vous savez, la seule chose politique qu’il a faite jusqu’à présent a été de dévaluer leur dollar de 56 %. Et je pense qu’il est conscient des problèmes pragmatiques auxquels ils sont confrontés. Et je pense qu’il existe une théorie et une philosophie qui, avec suffisamment de temps, seront couronnées de succès.

Mais ce que beaucoup de gens de droite ne comprennent pas et j’implore les Américains qui croient en la libre entreprise et qui désirent désespérément moins d’intervention gouvernementale, je les implore de comprendre : en arriver au point où vous avez une politique plus idéale d’une politique qui s’est égarée ne peut presque jamais se produire sans douleur. Il va y avoir des sacrifices, il va y avoir des difficultés. Et c’est presque toujours de là que vient la mauvaise exécution. Parce qu’alors, au moment où apparaissent certaines des douleurs qui accompagnent la transition, la pression politique devient intense pour devoir changer.

Et la mise en œuvre manque souvent de ce que j’appelle l’incrémentalisme, qui est un concept extrêmement biblique, quelque chose dont Jésus a beaucoup parlé dans les paraboles et dans les évangiles, le royaume de Dieu étant comme une graine de moutarde, d’accord ? Il y a des choses qui doivent grandir, changer et se produire à un certain rythme. Vouloir claquer des doigts en matière d’économie et tout améliorer est un esprit très révolutionnaire, mais ce n’est pas un esprit réformé. Ce n’est pas, je pense, ancré dans la sagesse. Malheureusement, l’Argentine sera confrontée à la même réalité.

Et j’implore les Américains de comprendre : nous avons beaucoup de choses à modifier dans notre administration économique, qu’il s’agisse des droits sociaux, de la sécurité sociale, de Medicare, des dépenses publiques, de la dette publique, de la santé de notre main-d’œuvre, il y a tellement de choses à faire pour que pour une citoyenneté plus responsable, libre et vertueuse. Et pourtant, très peu de choses peuvent se produire du jour au lendemain. Et c’est la réalité économique à laquelle nous sommes confrontés et c’est là que je plaide pour la sagesse et l’exécution.

EICHER : Eh bien, David, j’ai vu beaucoup de reportages sur le marché immobilier la semaine dernière, à la fois dans le New York Times et le le journal Wall Street, et bien sûr, cela se répercute sur les autres journalistes. Et cela m’a frappé, peut-être que d’autres journalistes vous écoutent car il semble qu’ils vous aient enfin rattrapé sur les particularités de ce marché immobilier en ce moment. Je pense que tu mérites un petit tour de victoire, David.

BAHNSEN : Eh bien, je vous remercie de l’avoir remarqué, car j’ai eu la même impression cette semaine qu’une partie de la presse semble être dans le même récit que celui dans lequel je suis depuis un certain temps, à savoir des volumes, des transactions, des ventes en baisse même si les prix ne le sont pas. Et cette semaine, ils ont en fait mis un chiffre, peut-être simplement parce qu’il s’agissait du rapport final de décembre, ce qui signifiait qu’il s’agissait du rapport final de 2023. Et donc vous avez des chiffres d’une année sur l’autre, mais d’une année sur l’autre, les ventes sont tombées à leur plus bas niveau depuis 28 ans. D’accord? Et nous avions également une population beaucoup plus petite il y a 28 ans. Beaucoup de choses ont changé en Amérique depuis 1995. Et la raison pour laquelle nous avons eu un nombre absolument infime de transactions de résidents unifamiliaux et pour toutes les choses dont nous avons parlé ici sur WORLD à plusieurs reprises, c’est que les acheteurs et les vendeurs sont tous deux en grève, et que la politique des taux d’intérêt a gelé les acheteurs, car combinés avec des prix élevés, le logement est trop inabordable, et les vendeurs ont gelé parce que le taux de la maison qu’ils vendent est bien inférieur à celui de la maison qu’ils vendent. achat. Ils ne sont donc pas incités à sortir précipitamment de chez eux. Et la seule façon d’éclaircir le marché est tout d’abord de prendre le dessus sur ce que la Fed va faire avec les taux d’intérêt. Mais deuxièmement, pour accroître l’offre. Et je pense que c’est le thème que vous allez entendre maintenant, le thème que nous avons tous deux repris dans les médias dominants cette semaine. Je pense que c’est le thème que vous allez entendre tout au long de 2024. Et il y a déjà eu, d’ailleurs, un mouvement dans les États bleus qui a beaucoup fait pour entraver la nouvelle offre, il y a déjà une réelle pression politique pour changer cela, pour alléger certains des fardeaux réglementaires qui empêchent la mise en ligne de nouvelles offres de logements. Mais c’est un besoin énorme dans notre pays, si l’on tient compte de l’abordabilité et d’un marché du logement sain, et nous avons un long chemin à parcourir pour y parvenir.

EICHER : David, j’aimerais commencer quelque chose de nouveau cette semaine. Cela découle de certains des très bons retours que nous recevons des auditeurs et cela se résume à ceci : il semble qu’il serait utile de s’arrêter et de faire un effort pour définir des termes pour aider l’auditeur à se familiariser davantage avec les concepts économiques et économiques souvent utilisés. conditions financières. Et nous en avons discuté hors antenne, donc je ne lance pas de balle courbe ici. Mais commençons par notre premier volet de définition des termes.

BAHNSEN : Il me vient à l’esprit que j’utilise beaucoup de termes et que beaucoup de gens dans le domaine de l’économie et de la finance utilisent des termes que nous tenons pour acquis. Tout le monde comprend cette idée de politique budgétaire et de politique monétaire. Et je pense que beaucoup de gens pensent que c’est la même chose parce que le mot fiscal et le mot monétaire tous deux sont financièrement solides – parce qu’ils sont tous deux financiers. Il semble donc que nous parlions simplement de choses synonymes. Mais lorsque le mot politique budgétaire est utilisé, il fait référence à la politique gouvernementale, qu’il s’agisse de réduire les dépenses, de réduire les impôts ou d’augmenter les dépenses, d’augmenter les impôts. Cela concerne les mesures que le gouvernement pourrait prendre en matière budgétaire. La politique monétaire concerne ce que la banque centrale pourrait faire, les taux d’intérêt et la masse monétaire. Ainsi, budgétaire et monétaire sont cousins, mais ce sont deux choses distinctes, l’une étant les dépenses gouvernementales et les impôts, l’autre étant une référence aux taux d’intérêt et à la masse monétaire.

EICHER : Très bien, je définis les termes. Je pense que cela va être très utile. David Bahnsen est associé directeur fondateur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le site Web personnel de David est bahnsen.com. Son Dividend Cafe chaque semaine, vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com. David, c’est toujours un plaisir de parler avec toi. Merci. À la prochaine.

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.