Publié le

Moneybeat : En marge

MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le Moneybeat du lundi !

NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Et il est ici maintenant. David, bonjour.

DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c'est bon d'être avec vous.

EICHER : Très bien, David, nous avons eu quelques données économiques qui ont fait la une des journaux la semaine dernière, toutes deux mesurant l'inflation, ou essayant de le faire, mais en l'abordant sous des angles différents. Je parle bien sûr de l’indice des prix à la consommation et de l’indice des prix à la production. Et bien sûr, nous examinons ces données en essayant de prédire quand la Réserve fédérale pourrait renoncer à ces taux d’intérêt élevés. Devrions-nous parler ensemble de ces données ? Ou séparément ? Ou comment veux-tu y aller ?

BAHNSEN : Eh bien, je pense que là, c'est un peu les deux. Je veux dire, vous voulez examiner les indicateurs distincts de chacun et ensuite quelle peut être la leçon globale. Et c'est une de ces semaines où, vous savez, l'indice des prix à la consommation a été supérieur de 0,1 % aux attentes, et l'indice des prix à la production a été inférieur de 0,1 % aux attentes. Et donc, lorsque vous les prenez ensemble, une sorte de sac mélangé, la leçon est en fait la même des deux, à savoir qu'en essayant de mesurer ce qu'on appelle un niveau de prix global, vous allez obtenir des valeurs aberrantes qui faussent les données.

À l’heure actuelle, ma préoccupation concernant la hausse de l’inflation est la seule chose qui, à mon avis, compte vraiment le plus pour les gens et qui n’a rien à voir avec la Fed, à savoir le pétrole. Nous étions pendant longtemps au milieu des années 70, et nous sommes maintenant au milieu des années 80. Et comme cela se situe autour de la fourchette supérieure des années 80, vous devez vous demander si cela va passer aux années 90 et même aux années 100 ? À ce stade, le taux d’inflation sous-jacente ne bougera peut-être pas du tout, mais le taux d’inflation global bougera, et la Fed ne pourra rien faire concernant les prix du pétrole. C'est pourquoi nous avons créé une séparation entre le pétrole de base et le pétrole global, car ils reconnaissent que le pétrole est particulièrement volatil et particulièrement soumis aux mouvements géopolitiques et aux prix des matières premières, vous savez, qui sont en dehors des fonctions normales du système monétaire et économique. C'est donc un sac compliqué, et il fournit aux gens de nombreux points de discussion pour les aider à adapter leurs récits préexistants sur les choses. Mais j’essaie d’être aussi objectif et minutieux que possible ici.

EICHER : David, je suppose que le problème du prix du pétrole est davantage un problème d’offre que de demande ?

BAHNSEN : Eh bien, oui, je veux dire, c'est évidemment toujours un peu des deux, mais dans celui-ci plus que dans l'autre. Et dans ce cas, l'OPEP+ a continué à ne pas rétablir ses niveaux de production normaux, même si les prix sont revenus dans les années 80, et a annoncé en outre qu'elle allait rester à un niveau de production inférieur, au moins jusqu'en juin à ce stade. Maintenant, pourquoi l’OPEP+ ferait-elle cela ? Pourquoi se couperaient-ils d’un niveau de bénéfices généré par le volume, même à des niveaux de prix plus élevés ? Et la réponse est qu’ils restent complètement furieux contre les États-Unis pour les pitreries des réserves stratégiques de pétrole de 2022, par lesquelles les États-Unis ont inondé du pétrole supplémentaire de leurs réserves d’urgence, puis en 2023 ne l’ont pas reconstitué au niveau attendu par l’OPEP+. .

C'est une sorte de cas où quelqu'un qui existe pour manipuler un prix est en colère contre quelqu'un d'autre qui manipule le prix. Et donc ils vont manipuler un prix, et ensuite l’autre partie va réagir elle-même en manipulant le prix, pendant que les deux parties se qualifient de manipulateurs de prix. Ainsi, ni les États-Unis ni l’OPEP+ ne devraient produire, ni n’ont l’obligation de produire plus de pétrole que les besoins du marché. Mais lorsque les deux pays utilisent la production de pétrole en dessous des niveaux de la demande comme moyen de se concurrencer ou de manipuler les prix, on obtient alors toutes sortes de stratagèmes. Et bien sûr, il ne faut pas oublier que les États-Unis ont également l’avantage que le pétrole soit libellé dans leur monnaie. Je suis donc un Américain et non un défenseur de l'OPEP+, qui sont pour la plupart des acteurs très mauvais et pervers. Mais il y a beaucoup de vrai dans les accusations selon lesquelles les deux parties utilisent le pétrole et la monnaie de manière manipulatrice.

EICHER : Bien sûr. Eh bien, David continue ici, le président Biden a émis une autre tranche d’annulation de la dette étudiante la semaine dernière. Il a en quelque sorte été nickel et a atténué ce qu'il voulait faire à l'origine, ce qui lui a offert un soulagement général. Mais la Cour suprême lui a donné une tape sur les doigts il y a quelques années, en disant qu'il n'avait aucune autorité pour faire cela. Au lieu d'avoir près d'un billion de dollars avec la tranche de la semaine dernière, il s'élève désormais à 153 milliards de dollars. Je me demande à quel moment cela est-il remarqué dans le monde macro-économique ?

BAHNSEN : Eh bien, je pense qu'il y a deux questions là-dedans, Nick. La réponse à la seconde se situe au niveau macroéconomique. Évidemment pas. C'est un nombre trop petit. C'est parti morceau par morceau. Une grande partie de cette somme avait déjà été prise en compte et connue, vous savez, certainement quelque chose comme 7 milliards, ce qui était, je pense, le chiffre de cette semaine sur 5,9 billions, n'a pas d'impact économique particulier, tout d'un coup, dire à tout un tas de gens que ce n'est pas tant que ça, mais qu'un certain montant avec un paiement mensuel de 200 $ n'est plus nécessaire. Et ils n’y sont pas parvenus de toute façon, l’autre chose est qu’il annule la dette de beaucoup de gens qui ne la remboursaient déjà pas. C’était particulièrement vrai au début, car ils sortaient de tout ce COVID pendant, vous savez, une pause là où ils n’exigeaient pas de paiements.

Donc, je pense que c'est une histoire scandaleuse, tout simplement totalement scandaleuse. Et s'il y a un impact macro-économique, c'est lorsqu'il arrive à un point de risque moral par lequel, vous savez, s'il s'en était sorti avec cette dette globale pour annulation, il avait prévu que la Cour suprême dise non, le moral un danger qui surviendrait là où les gens commençaient à en attendre davantage. Et aussi, croire finalement que les dettes de carte de crédit commenceraient à être annulées ou d’autres formes de dettes de consommation qui ont fait peser un fardeau sur les gens. Et, vous savez, je pense que c’est suffisamment mélangé pour qu’il y ait trop de confusion pour permettre une tendance macro détectable. Mais toute économie est marginale. Et c’est l’une des choses que nous avons apprises très tôt en tant qu’étudiants en économie, c’est que tout cela se déroule en marge. Et en marge, cette activité scandaleuse a un impact marginal.

EICHER : Eh bien, je pense que c'est pour nous cette semaine, David, la phrase que vous venez d'utiliser, je sais que c'est un concept économique important selon lequel toute économie est en marge. Mais pouvez-vous nous expliquer cela un peu plus simplement ? Que veux-tu dire quand tu parles de ça ?

BAHNSEN : Oui, la notion d'économie marginale est en réalité un fruit du mouvement économique classique du XVIIIe et du XIXe siècle, où nous avons compris que nous ne pensons pas seulement à la somme totale de quelque chose, mais à ce qui se passe ensuite. incrément de celui-ci. Et un exemple que j'utiliserais avec les étudiants en économie que j'enseigne, vous savez, vous obtenez beaucoup de satisfaction en tant que consommateur d'un cheeseburger. Et vous savez, si vous avez vraiment faim, que vous êtes un grand gars, vous aimerez peut-être aussi en avoir un deuxième. Mais la plupart des gens savent que le 10ème n’est pas vraiment bon et que son rendement est décroissant pour vous. Il y a donc un certain montant que nous paierions pour un cheeseburger, et nous ne paierions rien pour un dixième cheeseburger. Ou peut-être que nous ne paierions qu'une très petite somme, vous savez. La valeur commence à baisser sur la marge. Mais vous pourriez dire : « Eh bien, quelle est la différence ? Un cheeseburger est un cheeseburger. Mais voyez-vous, ce n’est pas le cas, car le premier offre une valeur accrue par rapport à ce que fait le dixième. Et c’est un exemple extrême et presque humoristique, mais je pense qu’il illustre bien la façon dont fonctionne toute économie, c’est que, vous savez, lorsque je regarde la politique monétaire, votre première baisse de taux a un certain impact stimulant. Mais la dernière baisse de taux est marginale, produisant moins de réactions comportementales. Et donc, qu'il s'agisse de dépenses budgétaires monétaires, nous devons toujours penser à l'effet de la prochaine augmentation sur une dépense, voire sur une soustraction. C'est ce que nous entendons par économie marginale. Pas seulement ce qui se passe dans la somme totale, mais ce qui se passe au prochain incrément.

EICHER : Très bien, David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le dernier livre de David s'intitule Temps plein : le travail et le sens de la vie, et vous pouvez en savoir plus en visitant fulltimebook.com. David, j'espère que tu passes une bonne semaine.

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Bien d'être avec toi.