Publié le

Moneybeat : emplois en hausse, participation au marché du travail en baisse

MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.

NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group et il nous rejoint ici maintenant. David, bonjour.

DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c’est bon d’être avec vous.

EICHER : Eh bien, David, il y a quelques instants, vous avez entendu notre article sur la probabilité peu élevée que la Cour suprême ouvre la porte à un impôt sur la fortune. Mais comme nous en avons parlé, j’aimerais que vous parliez un peu des aspects économiques d’un impôt sur la fortune. Et étant donné que vous avez consacré il y a quatre ans un livre entier aux idées économiques de la sénatrice Elizabeth Warren, à l’époque elle était candidate à la présidence et s’en sort plutôt bien. Mais selon vous, que signifierait un impôt sur la fortune, économiquement, si jamais cela se produisait ?

BAHNSEN : Eh bien, je pense que sous la forme d’un impôt sur la fortune proposé par le candidat Warren et le candidat Bernie Sanders il y a plusieurs années, il y a une probabilité très proche de 0 % qu’il puisse un jour être mis en œuvre. Larry Summers, qui est une icône économique de centre-gauche dans la politique américaine contemporaine, un intellectuel néo-keynésien, qui a été secrétaire au Trésor sous Bill Clinton, directeur du conseil économique du président Obama et ancien président de l’Université Harvard, mais bien que non coupable de plagiat. Et Larry Summers a écrit un fantastique article d’opinion dans le Washington Post, expliquant pourquoi l’impôt sur la fortune est tout simplement une très mauvaise idée. Et le raisonnement revient à dire que cela ne fonctionne pas.

Maintenant, j’avance des arguments constitutionnels, j’avance d’autres arguments éthiques contre la notion selon laquelle l’État a un intérêt direct dans la croissance de la richesse familiale, mais le caractère pratique de cette idée la tue parce que le motif qui la sous-tend est de générer des revenus. Et cela n’augmentera pas les revenus, cela entraînera une mauvaise allocation des ressources, cela entraînera de mauvais comportements, cela incitera les gens à diminuer la valeur de leurs propres actions chaque année à la fin de la période d’évaluation, avant de les reconstituer. Cela détournera des fonds vers des actifs difficiles à mesurer, difficiles à évaluer, des antiquités, des œuvres d’art et des bijoux et, et ainsi de suite, il existe une incitation incroyable à une mauvaise allocation.

Et comme je l’ai dit, la mauvaise conduite avec un impôt sur la fortune, c’est vraiment stupéfiant que nous devions même avoir cette conversation. Mais ce qui se cache réellement derrière cela n’est pas un désaccord avec quoi que ce soit. Je viens de dire que Bernie Sanders et Elizabeth Warren ne sont pas motivés par leur conviction qu’un impôt sur la richesse est efficace. Ils sont animés par un mantra de justice sociale selon lequel nous n’aimons tout simplement pas les gens riches. Et c’est leur façon d’essayer de gérer ce problème.

EICHER : Eh bien, David, parlons d’emploi, car à la fin de l’année, les chiffres sont arrivés et ils ont dépassé les attentes. Les employeurs ont créé plus de 200 000 emplois en décembre, le taux de chômage toujours inférieur à 4 %, s’établissant à 3,7. Donc, pour l’année, un total de 2,7 millions d’emplois ont été créés en 2023. On dit que c’est le cinquième meilleur résultat depuis l’an 2000. Vous avez donc vu quelque chose qui ne vous plaisait pas dans le dernier rapport sur l’emploi ?

BAHNSEN : Oui, je n’ai pas aimé que le taux d’activité baisse à nouveau, je pense qu’il était de 676 000 personnes. Et je suis obsédé par ce numéro. Je veux être prudent, Nick, lorsque nous parlons du nombre absolu d’emplois créés sur une période donnée, par exemple 23 ans. Je ne crois pas vraiment que ce soit la façon de le mesurer, car il ne s’agit pas d’une estimation de la population. Et donc avoir 200, eh bien, l’année dernière, 2,7 millions d’emplois créés dans une population de 2023, et comparer cela aux emplois créés et à ce qu’était la population en 2000, c’est vraiment un comparaison significative entre des pommes et des oranges. Pourtant, il n’est pas faux de dire que ce fut une excellente année pour la croissance de l’emploi. C’est un ralentissement par rapport à l’année précédente.

Mais ce que les gens doivent retenir, c’est qu’en 2022, il y a eu une quantité importante d’emplois provenant du moment post-Covid, où des emplois ont été récupérés en 2022, après les fermetures de 20 et 2123. Ce n’est pas l’histoire. Et donc si vous regardez il y a un an, où le nombre de personnes qui prédisaient une récession et le nombre de personnes qui prédisaient une détérioration significative de l’emploi, il ne fait aucun doute que 2,7 millions indiquent une économie de l’emploi plus forte que prévu. La croissance des salaires est d’environ 4 %, ce qui signifie que les salaires réels ont augmenté modestement. Et même si je pense qu’il y a une véritable concentration d’où provient en grande partie la croissance de l’emploi. Cela n’a pas été vrai pour l’ensemble de l’année, mais au cours des derniers mois, il y a eu davantage de cas dans quelques secteurs seulement, de la santé, du gouvernement et des médias. dans l’hôtellerie, et il y a évidemment une récession de l’emploi dans le secteur manufacturier. Mais cela ne devrait pas non plus durer.

Je pense qu’il y a certaines activités de relocalisation et de relocalisation en cours dans certains secteurs industriels de l’économie qui entraîneront probablement également le retour d’emplois là-bas. Alors écoutez, je n’ai de réponse partisane à donner à personne ici. Je pense qu’il y a des choses dans ce que je crois qui sont empiriquement vraies. Cela pourrait contrarier l’un ou l’autre côté qui essaie d’évaluer cela politiquement ? Je n’essaie tout simplement pas de faire ça. J’essaie de l’évaluer économiquement. Mais si nous voulons une réponse culturelle plus large et plus réaliste, cela donne un peu plus à réfléchir. Je maintiens ma conviction que notre problème ne sera probablement pas qu’il n’y ait pas assez d’emplois, mais plutôt qu’il n’y aura pas assez de travailleurs. Et c’est une chose totalement différente. Et on pourrait argumenter culturellement, c’est pire.

EICHER : David, quel est votre sentiment, rien qu’en regardant les perturbations dans la mer Rouge avec les attaques des Houthis contre la navigation commerciale ? Je vois que ce n’est pas dû aux prix du pétrole. Mais je continue de voir ces gros titres, les craintes d’une guerre plus large liée à Israël et au Hamas. Mais que ressentent les marchés ? Ressentent-ils l’une de ces peurs ?

BAHNSEN : Eh bien, dans un sens, Nick, vous avez répondu à votre propre question, car nous devons décider en quoi nous croyons le plus : un titre qui apparaît disant : il y a une détresse, une peur et une incertitude incroyables qui se produisent dans les rues de, vous Vous savez, la mer Rouge, et ceci et cela, ou les prix du pétrole, des milliards de dollars d’activité réelle ? Le pétrole se situe donc toujours autour de 74 dollars, et au moment où nous parlons, il se situe dans les années 70. C’était dans les années 70. Depuis le 7 octobre, la fourchette est très étroite. Et même au cours de cette histoire avec l’Iran et la compagnie qui a annoncé qu’elle allait temporairement retirer ses activités de transport maritime de la mer Rouge, les prix du pétrole ont baissé. Je n’ai donc pas d’explication.

C’est la beauté de la hiérarchie et de la découverte des prix. Je n’ai pas besoin d’avoir une histoire expliquant pourquoi. Les prix me disent qu’ils coordonnent beaucoup de connaissances que je n’ai pas et qu’ils ne prévoient pas d’évolution macroéconomique à partir de ce qui se passe. Cela ne veut pas dire, soit dit en passant, qu’il n’y a pas une histoire macro permanente d’instabilité au Moyen-Orient de différents groupes de personnes, qu’il s’agisse des juifs, des sunnites, des chiites, vous savez, des chrétiens, de l’ouest-est, des politiques. Il y a toutes sortes de gens qui se détestent dans une région qui a passé des centaines d’années à essayer de s’entre-tuer. Il se passe vraiment de mauvaises choses. Et j’ai des opinions très arrêtées sur qui sont les bons et les méchants, moralement et politiquement, mais sur le plan économique, cette tension géopolitique est ancrée depuis toujours. Et est-ce que je pense qu’il existe une exception particulière en matière de détresse géopolitique qui s’est accentuée au cours des deux dernières semaines ? La réponse est clairement non.

EICHER : Très bien, David Bahnsen : fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le très bon rapport prévisionnel de David pour la nouvelle année sera disponible ce matin. Lorsque son équipe le publiera en ligne, vous le trouverez sur dividendcafe.com. Nous aborderons certains des points saillants de ce livre blanc la semaine prochaine. Mais encore une fois, disponible ce matin sur dividendcafe.com. David, merci.

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Super d’être avec toi.