MYRNA BROWN, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group, et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour. Nick, c'est bon d'être avec toi.
EICHER : Très bien. Cela fait donc plusieurs semaines que nous planifions cette conversation, mais vous avez terminé votre commentaire spécial du Dividende Café sur les élections de 2024. Parlons de certains des grands thèmes qui y figurent, David. Permettez-moi de commencer par mon principal point à retenir. Si je résume tout cela, je dirais que les marchés sont bien plus résilients que celui qui remportera les prochaines élections. Comment ça se passe comme résumé ?
BAHNSEN : Eh bien, c’est une déclaration très vraie. Et ce que j'ai essayé de faire, Nick, c'est d'utiliser l'histoire pour montrer que sur une longue période, vous savez, n'importe qui pouvait choisir un certain mandat de quatre ans, un certain président, un certain événement, et dire : « Regardez, regardez, ceci, vous savez, est arrivé à cause de cela ici. Ce que vous obtenez sur 100 ans, ce que vous obtenez depuis la Grande Dépression, depuis la Seconde Guerre mondiale, vous savez, de longues périodes de temps sont une preuve presque indéniable que les choses se passent bien. D’une part, les marchés montent plus qu’ils ne baissent, c’est pourquoi les gens investissent dans des choses comme le marché boursier. Mais aussi que les rendements finissent par être plus ou moins les mêmes quel que soit le parti politique au pouvoir. Et c'est une déclaration très différente de celle de dire que les résultats que nous obtenons en tant que pays, ou les politiques que nous obtenons, ou le respect de la Constitution ou les types de juges, il y a toutes sortes de catégories dans lesquelles je crois qu'un citoyen à l'esprit civique Christian va avoir des opinions bien arrêtées et un enjeu dans le résultat. Mais les investisseurs ont toujours eu de bons résultats avec certains présidents du parti bleu et avec certains présidents du parti rouge au pouvoir, et ont connu des périodes où ils n’ont pas eu de bons résultats.
Ce que je tiens cependant à souligner, c’est l’impasse et la division du gouvernement. Il y a eu une période de deux ans ici et une période de quatre ans là-bas, mais il s'agit très rarement d'un contrôle unipartite. Et les retours lors d'une période Reagan-O'Neill, Tip O'Neill, le célèbre président démocrate de la Chambre des représentants dans les années 1980, lors de la période Bill Clinton-Newt Gingrich dans les années 90, et plus récemment encore, Barack Obama avec le président John Boehner. , et Donald Trump avec la présidente Nancy Pelosi. Il y a eu un gouvernement divisé qui a produit de très bons résultats. Nous l’avons vu tout au long de l’administration Biden. Les 2023 et 24, vous avez eu une majorité républicaine à la Chambre, un démocrate à la Maison Blanche et des gains massifs en bourse. Maintenant, est-ce que tout cela est lié à un gouvernement divisé ? Est-ce directement corrélé ? Eh bien, c'est en quelque sorte l'autre point, c'est que nous réfléchissons trop à la cause de tout cela. La politique est importante, mais les bénéfices déterminent réellement les actions, et les entreprises disposent d’une manière incroyablement impressionnante de maintenir leur chemin vers la rentabilité, même lorsqu’elles doivent surmonter des obstacles politiques.
EICHER : Il y a donc aussi des réalités politiques, des réalités de notre système de gouvernement qui signifient que même si vous entendez une position politique de la bouche d'un candidat, cela ne se traduit pas automatiquement par une position politique réelle. Mais cela dit, David, vous ne voudriez jamais être interprété comme disant que les débats politiques n'ont pas d'importance, ou que celui qui gagne les élections n'a pas d'importance.
BAHNSEN : C’est vrai. Et commençons par la politique. Je crois que la politique compte, et que la politique qui compte est celle qui devient politique. Et cela, comme vous venez de le souligner, est très différent des promesses électorales. Je fais quelques allitérations en ce moment, totalement par accident, parce que ça semble fonctionner. Mais les promesses ne sont pas une politique. Et d'après ma petite étude informelle, que je serais prêt à mettre à la banque, 94 % des choses que disent les candidats à la présidentielle pendant la campagne électorale ne deviennent jamais des politiques. Vous parlez donc d’un pourcentage de l’ordre de 5 ou 6 % qui finit par se produire. La principale raison à cela n’est pas qu’elle soit rejetée, mais qu’elle ne quitte jamais la rampe de lancement. C'est juste de la fanfaronnade. C'est juste une sorte de rhétorique. Et puis il y a une partie importante qui ne le fait pas en raison de la réalité du fonctionnement de notre système de gouvernement. Merci, pères fondateurs, de la séparation des pouvoirs et du processus qui, au bon vieux temps, nous avons appris en éducation civique au lycée comment un projet de loi devient une loi. Cela empêche beaucoup de choses de devenir une loi
La politique est importante, mais je dirais que lorsqu’il s’agit du président et du bien-être économique du pays, c’est assez limité. La politique fiscale et la réglementation énergétique sont les trois grandes catégories. Et puis, ce que je conclus finalement dans mon article, c'est que si quelqu'un cherchait une solution facile quant à l'impact de cette élection sur les marchés et l'économie, c'est bien le personnel. Le personnel est une question de politique, car qu'il s'agisse de l'actuelle vice-présidente Kamala Harris ou de l'ancien président Donald Trump, il y a beaucoup de choses qu'ils ont toutes deux dites au cours de cette campagne électorale et qui n'arriveront absolument jamais. Nous n'allons pas taxer les gains non réalisés, l'idée selon laquelle il n'y aura pas d'impôt sur les heures supplémentaires, les pourboires ou la sécurité sociale, ce genre de choses n'arrivera pas. Cependant, le président nomme le secrétaire au Trésor, et le secrétaire au Trésor nomme des centaines d'économistes et de fonctionnaires : le Conseil économique national, le président des conseillers économiques, le chef de la FDA, le chef de la FTC. Vous savez, l'une des personnes les plus influentes de l'administration Biden, je dirais, négativement, mais c'était une nomination de Biden à la Federal Trade Commission essayant de démanteler tant de grandes entreprises et de bloquer les fusions et toutes sortes d'autres choses, parfois avec une raison prima facie, parfois un excès flagrant du pouvoir de l’État. Le personnel est donc une politique, et c’est là que je dirais que cela compte le plus.
EICHER : Et donc, avant de partir David, j'aimerais encercler un grand sujet que vous avez abordé dans ce Dividend Café, à savoir la dette et les déficits, pour lesquels aucune des parties, ni les candidats, ne proposent de véritable solution. Vous affirmez que la dette est le problème économique à long terme le plus important auquel sont confrontés les États-Unis, mais le moins discuté par les dirigeants politiques. Et pourtant, nous voilà sur cette voie non durable. Cela va nécessiter une attention particulière à un moment donné, et vous tirez la sonnette d'alarme maintenant.
BAHNSEN : Oui, je pense que l'idée que je tire la sonnette d'alarme devrait être différenciée de la façon dont d'autres personnes qui ont tiré la sonnette d'alarme dans ce numéro l'ont fait, parce que je pense que d'autres avaient un véritable objectif en tirant la sonnette d'alarme sur une apocalypse imminente ou un moment catastrophique imminent, un bang. Je suis tout à fait ouvert à l’idée qu’il puisse y avoir un moment catastrophique, mais je le trouve de moins en moins probable. Je pense que c'est pire ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas de moment catastrophique. Au fil du temps, des années et des décennies, on se plaint que l'augmentation de la dette, la taille croissante du gouvernement en pourcentage de l'économie, le niveau croissant des dépenses publiques, qui entraîne une mauvaise allocation des ressources, exercent toutes une pression à la baisse sur la croissance économique, et que , un peu comme l’histoire de 30 ans qui s’est déroulée au Japon. Les États-Unis n'auront peut-être pas ce moment où tout d'un coup, nous nous disons « Oh, wow ! POPULAIRE! Nous sommes dans une Grande Dépression. Oh, wow, tout notre pays est en feu. Je pense que c'est ce dont beaucoup de gens qui jouent au Jérémie du jour sur cette question, ont écrit des livres et ont essayé de devenir célèbres en parlant et ils ont pour la plupart été de faux prophètes depuis des décennies.
Ce que je dis, c’est que cela a actuellement des conséquences néfastes sur la croissance économique. Je ne le prédis pas simplement dans le futur. Cela arrive. Et pourtant, les gens ont toujours l’impression de vivre leur vie. Les choses vont encore plutôt bien. Notre économie ne rétrécit pas, elle ne croît tout simplement plus comme avant. Mais voyez-vous, je trouve cela inacceptable. Je crois que dire à nos enfants, un groupe de personnes de 50, 60 et 70 ans qui ont vécu dans la prospérité de ce pays, que notre boom économique d'après-guerre a généré le fait de se contenter maintenant de laisser à nos enfants et petits-enfants une économie en croissance de 1% est totalement inacceptable. C’est la question qui doit être réglée et qui, bien sûr, nécessitera une négociation politique, et cela n’arrivera pas lors de cette élection.
EICHER : Très bien. David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Bien sûr, nous avons mentionné Dividend Cafe la semaine dernière, et ceci, si vous souhaitez voir le double numéro spécial élection de David Dividend Cafe, nous y créerons un lien dans la transcription du programme. Ou vous pouvez visiter dividend cafe.com. David, j'espère que tu passes une bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
