MARY REICHARD, ANIMATEUR : Prochaine étape Le monde et tout ce qu'il contient:le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il est à la tête de la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici en ce moment.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Je suis heureux d'être avec toi.
EICHER : La première chose qui m'intrigue, David, c'est une histoire de la semaine dernière dans Le Wall Street Journalpage d'accueil, donc c'est par la division des nouvelles et considérablement plus favorable aux politiques d'éveil des entreprises. Mais le rapport est intéressant. Titre : Ford, Coors Light et d'autres marques se retirent d'un index des droits des homosexuels. Sous-titre : Human Rights Campaign a utilisé un classement des entreprises pour promouvoir les avantages pour les homosexuels ; maintenant, un activiste utilise l'index pour faire pression sur les PDG.
L'histoire pointe du doigt plusieurs entreprises : le grand constructeur automobile Ford ainsi que Harley-Davidson, Lowe's, le détaillant rural Tractor Supply, le distillateur Brown-Forman et le brasseur Molson Coors.
Il note que « presque tous avaient obtenu de bons résultats [the gay-rights] index. Certaines entreprises ont déclaré qu'elles arrêteraient [cooperating] avec [the Human Rights Campaign] après avoir été pris pour cible par [a] activiste des médias sociaux [called] « Robby Starbuck. »
Que peux-tu nous dire à ce sujet, David ?
BAHNSEN : Oui, il y a plusieurs points de vue ici. Il y a quelques éléments en mouvement que je suis depuis un certain temps, et je pense que l'essentiel de cela concerne, en particulier dans ce cas Ford, et dans une moindre mesure certaines autres entreprises. Le Wall Street Journal Cela n'est pas nouveau, mais vous allez le voir partout dans beaucoup d'autres entreprises aussi. Et cela ne signifie pas nécessairement que les entreprises veulent rester en dehors de l'engagement social de gauche. Cela signifie qu'elles ne veulent pas être un pion dans l'activisme de quelqu'un d'autre, et qu'elles ont maintenant une couverture pour s'en sortir en quelque sorte.
Et donc, ce qui s'est passé, c'est qu'il y a eu une forte pression de la part de cette Human Rights Campaign pour inciter les gens à participer à ce qui était une initiative d'extrême gauche et les faire chanter en leur disant : « Vous allez faire telle politique ou nous vous attribuerons une note négative. » Mais il y a eu ensuite une réaction violente à cela, avec une grande campagne contre les personnes qui participaient à cette campagne, et je pense que cela les a amenés à dire : « Ok, maintenant nous pouvons simplement dire que nous nous retirons non pas parce que nous voulons nous opposer aux LGBT ou parce que nous voulons les soutenir, mais parce que nous ne voulons tout simplement pas être utilisés au milieu de cette sorte de guerre culturelle entre des agendas sociaux et culturels concurrents. »
Bien sûr, la meilleure façon de ne pas se laisser entraîner dans ces campagnes est de ne pas y participer. Je préférerais de loin que les entreprises reconnaissent ce qui se passe avec la DEI, et certainement avec certains des problèmes de guerre culturelle les plus extrêmes dont beaucoup d'entre elles sont utilisées et menacées. Vous savez, il y a une sorte de chantage doux en jeu, où vous risquez de nuire à votre réputation si vous n'essayez pas de jouer le jeu et de définir certaines politiques qui, selon nous, seront en phase avec ce programme.
Ce que vous voyez ici n'est pas la dernière étape de tout cela. Je pense que nous sommes au début du mouvement de balancier qui s'éloigne d'un programme culturel d'extrême gauche pour se tourner vers un programme plus orienté vers le marché, où les entreprises disent qu'elles ne veulent plus risquer la colère de ceux qui ont un avis différent sur ces questions, et qu'elles préfèrent donc ne pas avoir de score du tout plutôt qu'un bon score dans votre indice qui crée un mauvais score dans un autre indice. Je tiens simplement à rappeler à tout le monde qu'il n'y a pas de neutralité.
EICHER : Très bien, le débat aura lieu demain soir, c'est probablement le seul que nous aurons. La dernière fois que l'ancien président est monté sur le ring, c'était la dernière fois que le président actuel était sur le ring, donc il y a beaucoup d'attentes politiques. Ce que j'aimerais entendre de vous, c'est ce que vous attendez en termes de politique économique de la part de chacun des combattants. Commençons par la remplaçante du président Biden, la vice-présidente Kamala Harris. Qu'espérez-vous entendre d'elle ?
BAHNSEN : Eh bien, ce que j’aimerais entendre de sa part, nous ne l’entendrons pas, c’est-à-dire un peu plus d’explications sur les raisons pour lesquelles elle est revenue sur tant de points de l’agenda d’extrême gauche de 2020. Et bien sûr, la raison en est que ce n’est pas un mystère. Ce n’est pas comme si j’étais confus. Elle ne peut pas dire quelle en est la raison, et la raison en est qu’il est politiquement intenable de maintenir les positions qu’elle défendait il y a quatre ou cinq ans, sur l’élimination de l’assurance maladie privée, sur le Green New Deal et sur des projets de dépenses publiques de plusieurs milliers de milliards de dollars axés sur l’environnement. Les gens peuvent penser que certaines de ces politiques sont bonnes ou mauvaises, mais elles ne sont pas politiquement tenables, et c’est la raison pour laquelle elle les a abandonnées.
Ce qui serait formidable dans un débat comme celui-ci, c'est qu'un candidat puisse expliquer pourquoi sa vision du monde a changé et quelle est réellement sa vision du monde aujourd'hui. Mais politiquement, c'est impossible pour lui, parce que, vous savez, il y a des gens très intelligents impliqués dans la campagne qui se rendent compte qu'il y a des positions qui mettent en péril ses perspectives électorales.
Je m'attends donc à entendre beaucoup de platitudes et de discours génériques sur l'aide à la classe moyenne, sur la société des opportunités, et surtout sur des solutions liées à ce discours qui se concentrent sur les aides gouvernementales, qu'il s'agisse de contrôles des prix des produits alimentaires ou de subventions au logement. Mais je ne pense pas que vous obtiendrez quelque chose de plus significatif que cela. Et je ne pense pas que vous verrez ni elle ni son adversaire aborder quoi que ce soit qui ait trait à la dette nationale, aux dépenses publiques et aux déficits persistants.
Le fait que nous aurons très probablement un grand débat mardi soir qui n'abordera pas la question de la dette nationale de 35 000 milliards de dollars, qui augmente de 1 à 2 000 milliards par an sans récession, est vraiment dommage. Personne n'est prêt à aborder le fait que la dette a augmenté bien plus que le PIB au cours des dix dernières années.
EICHER : Très bien, et qu’en est-il de l’ancien président Trump ?
BAHNSEN : J’aimerais qu’il aborde les différents sujets qu’il a abordés en 2016, où il avait une vision pour rendre l’Amérique plus compétitive en réduisant notre taux d’imposition des sociétés, qui était alors extrêmement élevé. Je pense que le plus facile pour un partisan de l’offre, comme moi, dans les aspects sous-optimaux de la politique économique américaine, c’est que nous accumulons des déficits bien trop élevés, que nous avons des engagements destructeurs en matière de prestations sociales qui doivent être réglés pour l’avenir, et qu’il est toujours nécessaire de mettre en place davantage d’incitations via la déréglementation, une politique fiscale optimisée et l’indépendance énergétique.
Certaines de ces mesures sont des choses auxquelles le président Trump est très favorable sur le plan philosophique, mais elles sont beaucoup moins étoffées cette fois-ci qu'en 2016. Ainsi, plutôt que de se concentrer davantage sur les crédits d'impôt pour enfants et autres choses, le gouvernement dépensera de l'argent sur certaines des mesures qui, très franchement, me semblent être de la complaisance, comme l'absence d'impôt sur les pourboires, ce qui peut ou non être une bonne politique. Il s'agit évidemment, bien que ce ne soit pas une réforme de l'offre à grande échelle, vous savez, axée sur les incitations. C'est ce que j'aimerais vraiment voir.
Le président Trump a déjà dit qu’il ne parlerait pas des droits sociaux. C’est une décision politique qu’il a prise. Je pense que c’est une mauvaise décision, tant en termes de leadership que de politique. Je pense que cela doit être discuté, mais nous n’allons pas obtenir cela de leur part. Il a dit qu’ils allaient se débarrasser de la dette nationale, et je n’ai pas vraiment la moindre idée de la manière dont il compte s’y prendre. Mais je ne serais pas contre entendre quelle est la version 2.0 du programme du côté de l’offre – où il y a une possibilité de réforme fiscale significative, où il est possible de rendre le code de l’impôt sur les sociétés plus compétitif ou la réglementation.
Donc, vous savez, encore une fois, il n'est pas à l'abri des critiques que certains d'entre nous adressent à la vice-présidente Harris, pour son manque de précision. Il y avait un site Web en 2016 avec des dizaines de politiques. Il y en a beaucoup moins cette fois-ci, et peut-être que cela sera davantage évoqué dans le débat. Et il serait utile de voir si cela peut donner suite, plutôt que de grandes solutions gouvernementales à certains aspects économiques, où il pourrait y avoir des idées pour écarter le gouvernement.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Découvrez le dernier livre de David Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
Passe une bonne semaine, David !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
