MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : D’accord, il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il est là maintenant, David, bonjour à toi.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick. Bien d’être avec toi.
EICHER : Très bien, très fort rapport sur la croissance économique la semaine dernière, David Q2 Produit intérieur brut du PIB de 2,4 % pour le trimestre. On parle d’avril, mai et juin. Ce nombre vient du département du commerce la semaine dernière. Il a dépassé les attentes, il s’est appuyé sur ce chiffre de 2 % pour le premier trimestre. Mais y a-t-il quoi que ce soit dans le rapport sur le PIB de la semaine dernière, David, qui vous fasse réfléchir ? Je veux dire, est-ce que quelque chose dedans vous fait douter du gros titre du Wall Street Journal que j’ai vu ce week-end disant que l’économie américaine s’en tient à l’atterrissage en douceur ?
BAHNSEN: Eh bien, je veux dire, évidemment, il est encore trop tôt pour savoir que nous allons nous en tenir à l’atterrissage en douceur car certaines de ces choses peuvent bouger. Mais les arguments en faveur d’un atterrissage en douceur, les arguments en faveur d’un évitement de la récession se sont multipliés et nous en avons beaucoup parlé. Je pense qu’à ce stade, il y a probablement plus de chances de réussir un atterrissage en douceur, d’éviter une récession, que de ne pas le faire. Et je n’aurais pas forcément dit ça il y a quelques mois. Bien sûr, il y a toujours le risque de ce resserrement de la Fed, qui a duré trop longtemps, trop vite et trop loin, et qui n’est peut-être même pas encore terminé. Il y a un risque qu’en 2024 ça casse quelque chose. Mais pour diverses raisons politiques, je serais sceptique quant au fait qu’ils laisseront cela se produire. Donc, je crois que juste en termes de mesure de la croissance économique, nous devrions bien sûr nous rappeler que dire qu’une lecture trimestrielle de 2,4 % revient à annualiser cette lecture trimestrielle. Il est donc facile de s’embrouiller en pensant, bon sang, si nous augmentons de 2,4 % par trimestre, cela signifie que nous augmentons de près de 10 % par an. Mais non, c’est une lecture trimestrielle qui fait l’annualisation dans les calculs. Mais néanmoins, si toute cette croissance, Nick, était venue de choses qui, je pense, sont plus temporelles, un gros sucre élevé des dépenses gouvernementales ou de l’accumulation des stocks, je serais un peu moins optimiste à ce sujet. Mais il y a eu une reprise significative des investissements fixes non résidentiels, c’est-à-dire des investissements des entreprises. Certes, une grande partie de cela provenait de certaines des dépenses de l’administration Biden de l’année dernière dans le projet de loi sur les infrastructures et de certaines des dépenses d’énergie propre et d’autres choses comme ça. Et nous pourrions être en désaccord avec certaines d’entre elles et croire qu’elles sont mal avisées. Mais néanmoins, cela a toujours un impact sur la croissance économique en ce moment.
EICHER: Eh bien, oui, j’aimerais que vous approfondissiez cette composante de l’investissement des entreprises dans la mesure du PIB, David, parce que lorsque je regarde les différents compartiments qui composent le PIB, l’investissement des entreprises était le facteur le plus important. Il était même supérieur aux dépenses de consommation. Et je sais que vous considérez vraiment cela, vous considérez l’investissement des entreprises comme un signe de croissance économique saine. Alors approfondissez un peu cela.
BAHNSEN: Eh bien, il est vraiment important de se rappeler que la raison pour laquelle je crois que l’investissement des entreprises est plus important que les dépenses de consommation n’est pas simplement parce qu’un certain nombre de choses peuvent entraîner des dépenses de consommation. C’est parce qu’il n’y a absolument rien pour qu’un consommateur dépense de l’argent si une entreprise n’a pas d’abord investi. C’est juste une simple loi de l’économie qui dicte une grande partie de la façon dont j’aborde le domaine. Et cela vient d’une théologie créationnelle qui reconnaît que la production doit précéder la consommation, et que Dieu nous a fait travailler avant de nous faire reposer et profiter et que la production d’un homme ou d’une femme doit précéder la consommation d’un autre homme ou femme. Et c’est une tautologie, c’est juste auto-attestant. Il y a donc un véritable intérêt économique derrière cela. Mais même au-delà de cela, je dirais que la consommation est quelque chose que je tiens pour acquis dans l’ethos américain, que nous sommes une société de personnes qui n’ont vraiment que très peu d’incitations à consommer. Il existe une réelle prédisposition naturelle à apprécier la nourriture, les boissons, les voyages, la commodité, les commodités, les vêtements, etc. Donc, la consommation ne semble pas prendre beaucoup de torsion de bras, vous l’avez peut-être remarqué. La production est le domaine dans lequel nous avons été le plus retardés, je pense, pendant un certain temps. Et il existe des moyens plus sains d’encourager la production et il existe des moyens moins sains. Mais juste en termes de données brutes, il ne fait aucun doute que l’investissement des entreprises au dernier trimestre a repris, et j’espère que cela pourra être une bonne compensation pour certains des autres défis économiques que nous aurons au cours des trimestres à venir.
EICHER: Mais sur la question de la consommation, David le PCE a publié la semaine dernière les dépenses de consommation personnelle, la jauge d’inflation que la Fed préfère utiliser pour essayer de se diriger vers 2% d’inflation des prix à la consommation, ce chiffre a atteint 3%. C’est en baisse par rapport au mois précédent, en baisse par rapport au mois d’avant et au mois d’avant. La Fed ne peut-elle pas maintenant se retirer et dire : « Hé, travail bien fait, nous avons terminé » ?
BAHNSEN: Eh bien, je ne comprends pas la présomption dans la question selon laquelle ils peuvent diriger cela, que ce sont eux qui contrôlent l’inflation. Et donc, vous savez, la question est enracinée dans la façon dont beaucoup sont dans les médias, et certainement la Fed elle-même en parle, comme si la Fed contrôlait l’inflation. Mais voyez, je ne crois pas que nous réfléchissions correctement à cela pour croire que la nécessité de faire baisser l’inflation vient de la destruction d’emplois. Et c’est aussi ce que dit la Fed. Il y a tout simplement trop de personnes employées. Et il y a trop de ce qu’ils appellent le relâchement de la main-d’œuvre. Et les salaires ont augmenté. Et donc nous avons dû en quelque sorte sortir et blesser certaines personnes afin de faire baisser l’inflation. Et je pense que c’est une compréhension très malheureuse du fonctionnement de l’économie. En fin de compte, si le taux d’intérêt est fixé de manière artificielle, trop bas, trop haut, alors vous allez avoir s’il est trop bas un mauvais investissement en excès de l’activité, cela ne devrait pas arriver. Et s’il est trop serré, vous allez contracter l’activité. Mais rien de tout cela n’a à voir avec l’inflation, l’inflation c’est trop d’argent pour trop peu de biens, n’est-ce pas. Et donc c’est le problème auquel je pense que nous sommes confrontés en ce moment, c’est que la Fed a entrepris une tâche qui est en dehors de sa compétence, et en utilisant des outils qui sont en dehors de ce qui est nécessaire sur le moment. Et même au cours de la période où ils ont clairement eu des taux d’intérêt trop bas pendant trop longtemps. Maintenant, contrer cela en allant trop haut, pendant trop longtemps, ne fait qu’exacerber un cycle d’expansion et de récession imprudent avec une Fed qui est constamment en train de refroidir ou de surchauffer les conditions économiques. Et je pense que c’est totalement inutile. Et que le moyen de faire baisser l’inflation est d’avoir un niveau de production de biens et de services qui répond aux besoins de la société et que ces choses se résorbent d’elles-mêmes avec le temps. Et c’est ainsi que fonctionnent les marchés. Et je ne crois pas qu’il soit question que l’inflation baisse, compte tenu de la désinflation rapide que nous avons connue. Et quand vous voyez le fait que même à une lecture de 3%, on suppose que le logement ou le logement a gonflé de plus de 8%, ce qui n’est pas le cas, il y a un effet de décalage important qui est intégré dans ces données. Et donc je crois que la Fed est bien consciente que lorsque vous éliminez cet effet de décalage, elle s’annualise à son objectif de 2 % maintenant de toute façon. Et voici la chose là. Ils ont des billions de dollars d’argent réel sur les vrais marchés financiers, leur disant que, alors que les attentes d’inflation sur cinq ans s’inscrivent dans ce qu’ils appellent la pointe du marché, les titres du Trésor protégés contre l’inflation affichent des attentes d’inflation de 2%. C’est le vrai chiffre, ces billions de dollars sont intégrés. Je pense donc que la Fed est loin derrière la courbe ici. Et j’espère qu’ils sortiront avant que trop de dégâts ne soient causés.
EICHER: Eh bien, David, c’est donc intéressant. Je ne me souviens pas avoir entendu ce mot particulier du président de la Réserve fédérale depuis un certain temps, et je vais passer une bande ici dans un instant. Jay Powell a donné une conférence de presse après que la banque centrale a de nouveau baissé les taux d’intérêt la semaine dernière, il utilise ce terme que vous avez utilisé, désinflation, écoutez :
JEROME POWELL : La résilience globale de l’économie, le fait que nous ayons pu réaliser la désinflation jusqu’à présent, sans aucun impact négatif significatif sur le marché du travail, la force de l’économie dans son ensemble. C’est une bonne chose. C’est bien de voir que, bien sûr, c’est aussi la confiance de consommateur à consommateur qui s’élève et des choses comme ça, qui soutiendront votre activité à l’avenir.
EICHER : D’accord. Ainsi, la Fed, pour la 11e fois depuis mars dernier, a relevé le taux d’intérêt cible des fonds fédéraux entre cinq et un quart et cinq et demi pour cent. Ces taux sont maintenant au plus haut depuis 22 ans. Mais, David, que pensez-vous de la déclaration de Powell ?
BAHNSEN: Eh bien, regardez, le chiffre d’inflation d’une année sur l’autre il y a un an était de 9%. Et le chiffre d’inflation d’une année sur l’autre un an plus tard est de 3 %. Et en cours de route, il est descendu à chaque réunion. Et donc, que vous utilisiez ou non le terme désinflation, le calcul ne ment pas, n’est-ce pas. Nous avons manifestement eu de la désinflation. Et si vous regardez les biens, nous avons eu une déflation. Si vous regardez les prix à la production, nous avons eu une déflation. Donc, le problème n’a jamais vraiment été ce que les données montrent. Je pense que les données sont assez empiriquement évidentes. La question est de savoir ce que la Fed veut faire avec les données. Et je continue d’avoir une vision quelque peu politique, sceptique et cynique, que je ne crois tout simplement pas qu’ils entreront dans une année électorale tout en maintenant cette perspective belliciste haute et puissante, je ne peux pas croire qu’ils voudront surpresser. Et donc quand il dit que nous avons eu de la désinflation et non des emplois détruits, j’ai l’impression qu’il projette, arrive à un récit d’atterrissage en douceur où ils peuvent faire un tour de victoire, mais je pensais qu’ils allaient le faire il y a six mois, et Je pensais que cela aurait dû le faire il y a six mois. Donc, si je me trompe ici, alors je suppose que je devrai être beaucoup moins cynique à l’avenir sur le plan politique, car c’est une très mauvaise idée pour l’administration Biden d’adopter l’expression Bidenomics. Et je soulignerai que la secrétaire au Trésor, cette administration était elle-même une ancienne présidente de la Fed : Janet Yellen. Si, en fait, la Fed a l’intention de continuer à augmenter les taux avant l’année électorale. Je ne crois pas que ça va arriver.
EICHER : D’accord, David Bahnsen, associé directeur fondateur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est bahnsen.com, son café hebdomadaire sur les dividendes, où vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com. David, merci beaucoup, et je vous souhaite une excellente semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.