Au cours des deux dernières années, un curieux réalignement a commencé à prendre forme au sein de la vie publique américaine. Pendant de nombreuses décennies, nous en étions venus à accepter presque comme un truisme qu’être conservateur en Amérique, c’était être « pro-business », et que les grandes entreprises avaient tendance à soutenir le Parti républicain et à au moins donner un minimum de respect à la morale conservatrice. Aujourd’hui, cependant, les conservateurs se retrouvent de plus en plus à l’opposé des problèmes culturels et politiques des entreprises américaines.
Qu’il s’agisse de la censure des Big Tech, de la prolifération des formations obligatoires « DEI » sur les lieux de travail d’un océan à l’autre ou des exigences de vaccination imposées par de nombreuses grandes entreprises pendant la pandémie, la droite s’est rangée pour protester contre les entreprises qu’elle soutenait autrefois avec enthousiasme.
Peut-être le plus déroutant, dans nombre de ces cas, les conservateurs ont été les plus indignés par les grandes entreprises pour leurs violations de la liberté individuelle. Ce n’est pas seulement que nous n’aimons pas les valeurs que les entreprises américaines semblent maintenant vendre ; c’est que nous pensons que ce n’est pas américain qu’ils se frottent la figure dedans. Jusqu’à présent, cependant, la plupart des conservateurs ont eu du mal à donner un sens à ces phénomènes – après tout, ne nous sommes-nous pas dit pendant des décennies que c’était le gouvernement c’est la sphère de la coercition, alors que marché est un espace de liberté et de compétition ?
La réalité n’a jamais été aussi simple. En fait, comme le montrent bon nombre des sports de compétition les plus anciens – la lutte et d’autres arts martiaux -, la frontière entre compétition et coercition est floue. Réussir une compétition de judo, par exemple, consiste à forcer votre adversaire à se soumettre, à manœuvrer dans une position supérieure où quelqu’un doit faire votre volonté ou faire face à une douleur extrême. Depuis des temps immémoriaux, le marché a suivi une logique similaire, alors que les hommes d’affaires prospères cherchaient à « accaparer » un marché particulier afin que les clients désespérés paient tout ce qu’ils demandaient, ou obtiennent un pouvoir de vie ou de mort sur leurs travailleurs afin qu’ils puissent extraire un maximum de travail. pour un coût minime. Si nécessaire, ils ont même utilisé la force directe – à son apogée, la Compagnie britannique des Indes orientales se vantait d’avoir une armée privée de 260 000 soldats.
Les gouvernements modernes ont réussi à imposer une certaine mesure d’ordre dans ces relations de marché, à empêcher la concurrence de devenir trop coercitive, tout comme les sports professionnels ont développé des règles et des organes d’application pour distinguer la tricherie du fair-play, et pour empêcher les poids lourds et les poids plumes de jouer. concourir dans la même division. Dans un marché libre idéal, chaque client, employé et employeur a un pouvoir de négociation égal, se faisant concurrence sur un pied d’égalité, de sorte qu’aucun ne peut exploiter un autre, mais ne peut réussir qu’en offrant une valeur ou un service supérieur. Les marchés du monde réel, cependant, sont toujours beaucoup plus désordonnés et la coercition, quelle qu’elle soit, n’est jamais trop loin de la surface.
C’est le message du nouveau livre du commentateur conservateur Sohrab Ahmari, Tyrannie, Inc.. Comme le titre l’indique, Ahmari nous invite à considérer les manières dont la « tyrannie », que nous associons souvent au grand gouvernement, peut réellement se présenter dans toute relation de pouvoir extrêmement déséquilibrée entre des êtres humains pécheurs, privés ou publics – et prend aujourd’hui souvent le forme de corporations tyranniques. Il « était autrefois considéré comme allant de soi », observe Ahmari, « que les acteurs privés peuvent mettre en péril la liberté tout autant que les gouvernements exagérés ». Ce que les conservateurs ont été tentés de traiter comme des problèmes isolés et sans rapport de «capital éveillé» – par exemple, la censure des Big Tech ou les régimes DEI mentionnés ci-dessus – s’avèrent en fait n’être que les points de friction les plus visibles dans un dangereux déséquilibre de pouvoir que nous avons autorisé s’implanter dans de nombreuses industries.
Bien que beaucoup de gens de droite ne l’aient peut-être pas remarqué jusqu’à ce que leurs propres valeurs fondamentales soient menacées, les travailleurs de chèque de paie dans de nombreuses industries se retrouvent en grande partie à la merci d’employeurs puissants, qui, en utilisant des contrats alambiqués rédigés par des armées d’avocats, peuvent mettre leur les employés en « attente de soumission » où ils n’ont guère d’autre choix que de se conformer. Ahmari documente la prolifération de phénomènes tels que l’arbitrage obligatoire, les clauses de non-concurrence, etc., pour montrer comment la plupart des travailleurs américains ne bénéficient plus de la « liberté contractuelle » autrefois célébrée comme la marque du capitalisme de marché libre.
La solution ne réside pas dans la recherche d’une quelconque utopie marxiste ou libertaire dans laquelle l’équilibre et l’harmonie économiques parfaits seraient rétablis. Au contraire, nous devons reconnaître, soutient Ahmari, que « la coercition est inévitable dans les affaires humaines, notamment dans les parties importantes de notre vie que nous passons en tant que travailleurs et consommateurs. Un ordre politico-économique qui voudrait chasser cette vérité ne permet que la coercition de proliférer sans contestation. Ce n’est que si nous prenons d’abord au sérieux la réalité sobre des déséquilibres de pouvoir, et la propension des humains pécheurs à en abuser, que nous pourrons commencer à travailler vers des solutions politiques qui pourraient atténuer de telles tentations. Dans ce travail, les conservateurs pourraient se retrouver côte à côte avec des groupes qu’ils considéraient autrefois comme des ennemis politiques, mais qui partagent leur souci d’empêcher les tyrans des entreprises de fouler aux pieds le mode de vie américain. Nous sommes confrontés à un défi plus grand que la plupart des Américains ne le réalisent.
