MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant. David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour Nick. Bien d’être avec toi.
EICHER : Très bien David, commençons par la grève du travail, l’UAW. C’est le plus important de l’histoire du syndicat. Ils s’en prennent à trois entreprises à la fois.
Ces choses peuvent évoluer très rapidement, et j’aimerais savoir pourquoi cela a éclaté en premier lieu.
Écoutons le président de l’UAW, Shawn Fain a à dire.
SHAWN FAIN : Nous montrerons notre force et notre unité dès le premier jour de cette action historique. C’est le moment déterminant de notre génération. L’argent est là. La cause est juste. Le monde regarde. Et l’UAW est prêt à se lever. C’est notre moment décisif.
Maintenant, David, Le journal de Wall Street Vendredi, il a qualifié cela de grève du travail made in Washington. Et j’aimerais lire quelques lignes du Journal éditorial vendredi lorsque la grève a commencé. Dit,
« L’UAW sait que les véhicules électriques nécessitent moins de travailleurs et mettront en danger les emplois syndiqués dans la fabrication de voitures à essence. Mais les entreprises perdent déjà de l’argent sur les véhicules électriques et craignent de faire trop de concessions à l’UAW, ce qui leur ferait perdre encore plus à mesure qu’elles sont obligés de construire davantage de véhicules électriques.
Il est difficile d’exagérer les coûts de cette transition forcée vers les véhicules électriques.
Comment le vois-tu?
BAHNSEN : Eh bien, c’est un facteur majeur ici. Et ce n’est pas le seul. Et je pense que toute analyse qui cherche à se concentrer uniquement sur une seule cause manquera de vision. Mais il ne fait aucun doute que certaines tentatives d’ingérence de Washington pour accélérer la migration vers les véhicules électriques font partie de ce qui inquiète non seulement l’UAW d’avoir moins besoin de sa main-d’œuvre à l’avenir, mais aussi les constructeurs automobiles dans une anxiété accélérée concernant les marges et sur la réalité économique de la situation. Ce que je dirais, c’est que si nous parlions d’une migration naturelle au sein de l’économie, des habitudes de consommation et des conditions économiques, l’idée selon laquelle les entreprises sont censées accommoder les syndicats lorsque quelque chose est en train de changer de manière organique aurait donné lieu à une situation très étrange. hébergement pour les syndicats de chevaux et de buggys il y a 115 ans. Mais voyez-vous, ce n’est pas ce qui se passe. Nous parlons d’ingérence des véhicules électriques dans les mandats du gouvernement, dans les subventions gouvernementales, dans l’ingérence du gouvernement, et ce n’est en aucun cas une bonne raison pour que l’UAW refuse des augmentations de salaire de 20 % pour exiger une semaine de travail de quatre jours, et ce qui équivaut à une dépense salariale annuelle de 300 000 $ dans de nombreuses situations. Cependant, le débat général entre les intérêts de l’automobile et les intérêts du syndicat des travailleurs de l’automobile de l’Auto Union est absolument accéléré par le fait que le gouvernement met le pouce sur l’échelle de ce qui devrait être une négociation. Lorsqu’il s’agit d’Évoli par rapport au moteur à combustion, cela devrait être une question de choix du consommateur. Et lorsqu’il s’agit de rémunération et de conditions, cela devrait être une question de direction et de travailleurs qui devraient les déterminer eux-mêmes.
EICHER : Cela trouve-t-il une quelconque origine dans les plans de sauvetage menés sous l’administration Obama ? Ou est-ce que cela n’a aucun rapport avec cela ?
BAHNSEN : Eh bien, non. Les plans de sauvetage de l’administration Obama, dont je ne sais pas qui a été renfloué, n’est-ce pas ? Je veux dire, les détenteurs d’obligations sont anéantis. Les actionnaires ont été anéantis. Les personnes qui ont été renflouées étaient les retraités. Et la seule raison pour laquelle ce plan de sauvetage a été nécessaire ou la nécessité des faillites pour expliquer l’insolvabilité de ces entreprises était ce que les syndicats avaient négocié dans les années 50, 60, 70, 80, et pendant 40 à 50 ans. position intenable. Et mon ami Amity Shlaes a souligné que, comme je pense qu’Amity est l’un des historiens économiques les plus éminents de notre époque, cela était un sous-produit de l’après-Seconde Guerre mondiale, lorsque les constructeurs automobiles américains n’avaient pas de concurrence étrangère. Il n’y avait pas de Toyota. Aucune automobile n’était importée d’Allemagne. Et lorsque les importations ont pu représenter une concurrence pour les trois grands, offrant aux consommateurs beaucoup plus de choix et, dans bien des cas, une meilleure qualité, certainement une concurrence sur les prix. À ce moment-là, le syndicat a exigé des concessions forcées, des augmentations forcées qui étaient intenables et qui ont contribué à mettre les constructeurs automobiles en faillite en 2008. Et puis à partir de ce moment-là, ce sont les faillites qui se sont produites. Et donc j’hésite toujours à les appeler des plans de sauvetage alors qu’ils étaient en faillite, n’est-ce pas ? Je veux dire, les détenteurs d’obligations ont été effacés et les actionnaires sont effacés. Le problème, c’est que nous voilà, une fois de plus, avec des syndicats de travailleurs de l’automobile exigeant des choses qui ressemblent beaucoup à celles des compagnies aériennes au fil des ans, vous pouvez exiger tout ce que vous voulez. Tout ce que cela fait, c’est soumettre ces entreprises qui travaillent déjà à des réalités commerciales très cycliques et à des marges très minces. Cela ne fait que les remettre sur la voie de l’insolvabilité.
EICHER : Alors David, je veux me tourner vers une sorte de macroéconomie et nous avons obtenu un rapport sur l’inflation, l’indice des prix à la consommation, nous avons découvert qu’en août, les prix dans l’ensemble étaient 3,7 % plus élevés qu’en août. C’est une hausse par rapport à juillet d’une année sur l’autre, soit 3,2 %. L’inflation sous-jacente était en baisse. Je ne sais pas, comment lisez-vous l’IPC cette fois-ci ?
BAHNSEN : Oui, en gros, c’est presque exactement conforme aux attentes, je veux dire, l’inflation des prix alimentaires a considérablement diminué. Le résultat est resté pratiquement stable sur l’année. Et donc le chiffre global, qui inclut bien sûr l’énergie et la nourriture, et le chiffre de base exclut l’énergie et la nourriture. Et ce que vous avez vu, c’est que ce nombre ridicule de logements, celui qui inclut les loyers et le loyer équivalent du propriétaire, qui représente environ un tiers de l’IPC, et qui est censé avoir augmenté d’environ 8 % au cours des derniers mois, alors que dans la vraie vie, cela pourrait soit en hausse de 2%. Mais il y a un gros problème de retard dans la manière dont les augmentations de loyer sont signalées. Et la vérité est que cela commence à diminuer un peu, on parle toujours du milieu des années 7. Cela a donc exercé une pression à la baisse sur l’inflation sous-jacente. Mais comme nous le savons, les prix de l’énergie ont beaucoup augmenté au cours des six dernières semaines. Et donc il y a une sorte de bras de fer là-bas. Mais ce que je trouve vraiment intéressant, c’est que pour la première fois depuis plusieurs années, l’alimentation et l’énergie elles-mêmes sont dans une lutte acharnée, où les prix des denrées alimentaires ont baissé, les prix de l’énergie ont augmenté. Il n’y a absolument rien dans le rapport qui change ce que la Fed est sur le point de faire. Le marché à terme des Fed Funds a augmenté jusqu’à 97 % de probabilité implicite qu’il n’y aura pas de changement de taux lors de la réunion de septembre et elle atteint environ 65 % de aucun changement de taux lors de la réunion de novembre. Et donc, je pense que les marchés intègrent de plus en plus le fait que la Fed pourrait avoir complètement fini d’augmenter ses taux. Je suis convaincu que le moment aurait dû arriver il y a un certain temps, que la Fed a largement exagéré et que les problèmes inflationnistes qui persistent dans le secteur de l’énergie n’ont absolument rien à voir avec la Fed à ce stade et ne sont pas liés aux problèmes monétaires. conditions ou essayer de affaiblir l’économie en essayant de mettre davantage de personnes au chômage comme moyen de lutter contre l’inflation. À ce point. Nous sommes vraiment confrontés à des circonstances totalement différentes.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David sur son site Web personnel, Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
Merci, David!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
