Les publicités de deux super PAC alignés sur les démocrates déforment les positions du Dr Mehmet Oz sur les impôts, la sécurité sociale et l’assurance-maladie, et l’avortement.
- Une annonce de la majorité au Sénat PAC indique qu’Oz « augmenterait les impôts des familles de travailleurs » sur la base des vagues commentaires d’Oz faisant l’éloge d’un plan du sénateur Rick Scott qui comprenait une disposition (supprimée depuis) qui disait : « Tous les Américains devraient payer impôt sur le revenu … même s’il s’agit d’une petite quantité. Oz n’a pas approuvé cet aspect du plan original de Scott, et il promet de réduire les impôts.
- Les publicités du SMP et du FF PAC attaquent Oz pour avoir soutenu un plan qui « mettrait fin » à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie – se référant à nouveau au plan de Scott, qui « annulerait » tous les programmes fédéraux dans cinq ans à moins que le Congrès ne les autorise à nouveau. Mais Oz n’a pas exprimé son soutien pour cela. Il dit vouloir « renforcer » la Sécurité sociale sans « supprimer les prestations ».
- Une publicité de FF PAC affirme que si vous votez pour Oz, « il laissera les politiciens vous retirer le droit de choisir, sans exception ». Oz s’oppose à l’avortement, mais a toujours déclaré qu’il soutenait les exceptions pour le viol, l’inceste et pour sauver la vie de la mère. Oz dit également qu’il s’oppose à une interdiction nationale de l’avortement et que de telles décisions devraient être laissées aux États.
La course au Sénat de Pennsylvanie entre Oz et le démocrate John Fetterman pour remplacer le sénateur républicain Pat Toomey, qui est ne pas chercher réélection, a été le plus chere course cette année, et a attiré de loin le plus dépenses extérieuresselon Open Secrets.
Les groupes extérieurs ont passé plus de 98,5 millions de dollars sur la course de Pennsylvanie de la primaire du 17 mai au 14 octobre, a rapporté Open Secrets.
Le FF PAC aligné sur les démocrates et le PAC à majorité sénatoriale, le troisième plus grand dépensier extérieur, font partie de ces groupes qui dépensent de l’argent pour attaquer Oz, bien que des groupes extérieurs aient dépensé plus d’argent pour s’opposer à Fetterman qu’à Oz depuis les élections primaires, Secrets ouverts signalés. (Nous avons déjà écrit sur certaines des attaques publicitaires trompeuses sur Fetterman.)
Sur les impôts
La publicité de SMP affirme qu’Oz « a fait l’éloge d’un plan » qui pourrait « augmenter les impôts des familles de travailleurs ».
Le mince roseau sur lequel repose cette affirmation est un commentaire favorable – quoique général et prudent – qu’Oz a fait à propos de la vision de Scott sur ce que les républicains devraient faire s’ils prennent le contrôle du Congrès après les élections de 2022. Scott, qui est président du Comité sénatorial national républicain, a dévoilé « Un plan en 11 points pour sauver l’Amérique » en février.
L’annonce SMP fait spécifiquement référence à une disposition du plan de Scott qui stipulait : « Tous les Américains devraient payer l’impôt sur le revenu pour avoir la peau dans le jeu, même si une petite quantité. Actuellement, plus de la moitié des Américains ne payez pas d’impôt sur le revenu.”
Bien que Scott n’ait jamais détaillé exactement comment cela pourrait fonctionner, le Centre de politique fiscale a déclaré que si un impôt minimum de 100 $ pour les déclarants non mariés (et de 200 $ pour les couples déclarant conjointement) était imposé, cela générerait 100 milliards de dollars de nouveaux impôts en 2022 seulement. « Plus de 80% de l’augmentation des taxes seraient payées par les ménages gagnant environ 54 000 dollars ou moins, et 97% seraient payés par ceux gagnant moins de 100 000 dollars environ », PTC a dit.
Scott a dit plus tard dans un éditorial pour le Daily Caller du 11 avril qu’un impôt minimum ne tomberait pas sur les retraités ni sur les travailleurs qui « contribuent déjà au système, que ce soit par l’impôt sur le revenu, les charges sociales, les impôts nationaux et locaux ». Cela semblerait exclure presque tous les travailleurs.
En juin, Scott a révisé son «Plan de sauvetage de l’Amérique», ajoutant un 12e point, mais supprimant la partie qui disait : « Tous les Américains devraient payer un impôt sur le revenu.
Mais plus important encore, Oz n’a jamais publiquement signé cette partie originale du plan de Scott.
L’annonce s’appuie sur commentaires Oz a parlé du plan de Scott lors d’une interview sur le podcast Chris Stigall le 5 avril.
« J’aime Rick Scott, un sénateur de Floride », a déclaré Oz. « Et il a été un merveilleux conseiller, il commence tout juste à me donner un aperçu des éléments humains d’être candidat. Mais il a aussi une vision de ce que le parti peut faire à l’avenir. Et écoutez, nous ne sommes peut-être pas tous d’accord sur les détails de la vision. Mais vous voulez avoir un plan de match, quelque chose que vous visez, et je pense qu’il a essayé de le faire. Et ce sont les premières étapes qui doivent être franchies, donc lorsque nous reprendrons le Sénat en novembre, nous aurons une vision très claire de ce qu’il faut faire.
Dans ses remarques, Oz n’a jamais mentionné d’une manière ou d’une autre s’il soutenait spécifiquement l’impôt sur le revenu minimum mentionné par Scott. En fait, Oz a formulé ses commentaires avec la mise en garde suivante : « nous ne sommes peut-être pas tous d’accord sur les détails de la vision ».
Americans for Tax Reform, un groupe à but non lucratif dirigé par Grover Norquist, listes Oz parmi ceux qui ont signé son gage de « s’opposer à tous les efforts visant à augmenter les taux marginaux d’imposition sur le revenu des particuliers et/ou des entreprises » et de « s’opposer à toute réduction ou élimination nette des déductions et des crédits, à moins qu’ils ne correspondent dollar pour dollar en réduisant davantage les taux d’imposition ».
Lors d’un forum du GOP en mars, Oz a dit, « Je n’augmenterais pas les impôts. Nous avons besoin de plus de valeur pour les impôts que nous payons déjà. Et dans un annonce de campagne sorti en septembre, Oz a promis: « Je vais réduire vos impôts. »
Sécurité sociale et assurance-maladie
Les publicités de FF PAC et SMP s’appuient également sur les commentaires d’Oz sur le plan de Scott selon lequel Oz mettrait en péril la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Une publicité du FF PAC dit que si les électeurs soutiennent Oz, « Il soutiendra un plan qui supprimerait l’assurance-maladie et la sécurité sociale sans remplacement. » Une autre publicité de FF PAC indique qu’Oz a montré « un soutien à un plan qui mettrait fin à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie ».
L’annonce SMP avertit que « Oz a fait l’éloge d’un plan qui pourrait mettre fin à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie telles que nous les connaissons ».
En avril, nous avons écrit sur les affirmations démocrates trompeuses selon lesquelles le plan de Scott mettrait fin à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie. Comme nous l’avons expliqué à l’époque, Scott a écrit dans son plan qu’il souhaitait que toutes les lois fédérales « expirent » dans cinq ans, et «[i]Si la loi vaut la peine d’être respectée, le Congrès peut la voter à nouveau. Il n’a jamais mentionné spécifiquement la sécurité sociale et l’assurance-maladie, mais comme ceux-ci ont été créés par la législation fédérale, Scott a convenu plus tard qu’ils seraient inclus.
Mais Scott a dit qu’il ne voulait pas mettre fin à ces programmes, et il ne connaît aucun législateur républicain qui le fasse. Rien n’indique non plus que le Congrès supprimerait l’un ou l’autre programme « sans remplacement », comme le dit la publicité du FF PAC.
Au contraire, Scott a déclaré qu’il souhaitait « réviser », « réparer » et « préserver » ces programmes sociaux afin qu’ils soient financièrement solvables à long terme. Il n’a pas précisé exactement comment il espérait modifier les programmes et si cela pourrait signifier moins d’avantages. Néanmoins, New York Times le correspondant du Congrès, Jonathan Weisman, a noté que le plan de Scott « laisserait le sort de Medicare, Medicaid et de la sécurité sociale aux caprices d’un Congrès qui adopte rarement quelque chose d’aussi expansif ».
Mais encore une fois, Oz n’a jamais mentionné, et encore moins approuvé, la disposition de « temporisation » du plan de Scott.
Dans les réponses écrites fourni à l’AARP, et publié le 28 septembre, Oz a promis: «Je m’opposerais à une législation qui coupe des programmes essentiels comme la sécurité sociale pour nos personnes âgées à travers la Pennsylvanie. Nous pouvons chercher des moyens de renforcer le programme, mais cela ne devrait pas inclure de retirer des avantages à nos aînés. Quant à Medicare, Oz a écrit: «Nous pouvons étendre les plans Medicare Advantage. Ces plans sont populaires parmi les personnes âgées, fournissent constamment des soins de qualité et ont une incitation nécessaire pour maintenir les coûts bas. (Cependant, les plans Medicare Advantage coûtent généralement plus cher au gouvernement. « En 2022, cela le coût supplémentaire était d’environ 4 %contre un pic de 17% en 2009 », a déclaré le Commonwealth dans un«introduction aux politiques» sur Medicare Advantage.)
Il convient de noter que le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell a dit que si les républicains prennent le contrôle du Sénat, «Nous n’aurons pas dans notre ordre du jour un projet de loi qui augmente les impôts de la moitié du peuple américain et supprime la sécurité sociale et l’assurance-maladie d’ici cinq ans. Cela ne fera pas partie d’un programme majoritaire du Sénat républicain.
Sur l’avortement
La publicité de FF PAC commence par un narrateur disant : « Si vous donnez votre vote à Mehmet Oz, il laissera les politiciens vous retirer le droit de choisir, sans exception. » Une autre publicité de FF PAC attaque Oz pour son « programme extrême, comme l’interdiction de l’avortement ».
Tout au long de la campagne, Oz a affirmé sa position de « 100 % pro-vie », comme son site de la campagne le met. Dans une vidéo posté sur ce site Web de campagne, Oz dit: «Je suis pro-vie. La vie commence à la conception. Et c’est ce que je ressens.
Dans les interviews, Oz a été plus précis, déclarant dans un 1er décembre 2021, interview avec WGAL en Pennsylvanie, par exemple, « Je suis pro-vie avec les trois exceptions habituelles, en particulier la santé de la mère, mais aussi l’inceste et le viol. » Bien qu’Oz ait dit « santé de la mère » dans ce cas, il a sur beaucoup d’autres occasions tout au long de la campagne a déclaré qu’il ne soutenait les exceptions que pour le viol, l’inceste et pour protéger « la vie de la mère ».
Comme nous l’avons écrit dans une histoire pendant la campagne primaire, cela n’a pas toujours été la position d’Oz. Pas plus tard que le 21 mai 2019, interview sur «Le club du petit-déjeunerL’émission de radio Oz a déclaré qu’il était « vraiment inquiet » que les soi-disant « lois sur les battements de coeur » soient envisagées par certains États qui interdiraient l’avortement après six ou huit semaines de grossesse. À ce stade, dit-il, « la plupart des femmes ne savent pas qu’elles sont enceintes. … Vous demandez donc aux femmes de décider presque instantanément si elles sont enceintes ou non.
Oz a également semblé contester le fondement des lois sur le rythme cardiaque, en disant: «Je veux dire, il y a des changements électriques à six semaines. Mais le cœur ne bat pas. Oz a poursuivi en disant qu’il « ne voudrait pas que quiconque dans ma famille se fasse avorter » et qu’il avait dit à ses enfants : « J’aime tellement la vie qu’ils créent que personnellement, je ne le voudrais pas. Mais je ne veux pas m’immiscer dans les affaires des autres.
Oz a dit alors que « la règle que la plupart des Américains semblent soutenir est que si l’enfant était viable en dehors de l’utérus, alors vous ne voulez pas tuer cet enfant. Si l’enfant n’allait pas pouvoir survivre en dehors de la mère, alors la mère dirigeait le spectacle.
Comme nous l’avons dit, Oz dit maintenant qu’il croit que la vie commence à la conception et dit qu’il s’oppose personnellement aux avortements après ce point, avec les trois exceptions qu’il a notées.
Il a également précisé qu’il pensait que c’était un problème d’État et non fédéral. (La Cour suprême en juin annulé Roe c. Wade, estimant que « la Constitution ne confère pas le droit à l’avortement… et le pouvoir de réglementer l’avortement revient au peuple et à ses représentants élus ». Donc, essentiellement, la compétence en matière d’avortement est revenue aux États.)
« Et je suis également très convaincu que le gouvernement fédéral ne devrait pas, je le répète, ne devrait pas s’impliquer dans les problèmes des États concernant l’avortement », a déclaré Oz dans un entretien avec NBC News le 14 octobre. «Vous devriez avoir des valeurs locales qui s’infiltrent dans la médecine locale, exprimées par votre gouvernement local. C’est ainsi que nous prenons des décisions sur des questions qui tournent entièrement autour de nos valeurs personnelles. Je ne veux pas que le gouvernement fédéral dicte aux Pennsylvaniens ce que les femmes vont faire ici. Laissez les électeurs de Pennsylvanie, leurs législateurs et leurs médecins comprendre cela et trouver des solutions.
A demandé spécifiquement s’il soutenait une facture introduit par La sénatrice républicaine Lindsey Graham en septembre qui appelle à une interdiction nationale de l’avortement après 15 semaines de grossesse, a déclaré Oz, « Je vous dis que je ne veux pas de règles fédérales limitant ce que les États font de l’avortement. Cela devrait dépendre des États. C’est le but exact de l’endroit où nous nous trouvons en ce moment en Amérique, pour permettre aux populations locales, aux valeurs locales et à leurs communautés locales de prendre ces décisions.
L’annonce FF PAC est soigneusement rédigée, disant qu’Oz « laisserait les politiciens retirer le droit de choisir, sans exception ». Si c’est ce que les États décident, Oz dit qu’il est d’accord avec ça. Mais nous pensons que de nombreux téléspectateurs auront l’impression erronée que c’est la position d’Oz.
Encore une fois, la position d’Oz est qu’il s’oppose à l’avortement, mais il soutient les exceptions en cas de viol, d’inceste ou pour sauver la vie de la mère. Et il ne soutient pas les efforts de certains républicains pour promulguer une interdiction fédérale de l’avortement après 15 semaines de grossesse, affirmant qu’il pense que c’est une décision que les États devraient prendre individuellement.
La publication Adstort Oz’s Position on Abortion, Taxes and Social Security est apparue en premier sur Ordo Ab Chao.
