Après que six démocrates du Congrès ont publié une vidéo conseillant aux membres de l’armée américaine et de la communauté de la sécurité nationale de « refuser les ordres illégaux », le président Donald Trump a déclaré que les législateurs devraient être jugés devant un tribunal pour « COMPORTEMENT SÉDITIEUX, passible de MORT ! » Mais les experts juridiques nous ont dit qu’il ne s’agissait pas d’une sédition et que les législateurs réaffirmaient la loi selon laquelle seuls les ordres légaux doivent être suivis.
« La sédition consiste à tenter de renverser le gouvernement par la force ou la violence », a déclaré Eric R. Carpenter, professeur de droit à la Florida International University College of Law, dans un courriel qui nous a été adressé. « Dans la vidéo, les élus disent simplement aux militaires de respecter la loi. Ils ne disent pas aux militaires de renverser le gouvernement. »
La Maison Blanche a déclaré plus tard que Trump ne voulait pas dire que les démocrates devraient être condamnés à la peine de mort, mais l'attaché de presse a fait valoir que la vidéo encourageait les troupes à défier le président.
Nous couvrons ici ce que les législateurs ont dit, la façon dont Trump a répondu et ce que les experts juridiques ont dit à propos de la vidéo et des affirmations du président.
Qu'y a-t-il dans la vidéo ?
La vidéo de 90 secondes a été publiée sur les réseaux sociaux et en ligne le 18 novembre et présente la sénatrice Elissa Slotkin du Michigan, le sénateur Mark Kelly de l'Arizona, la représentante Maggie Goodlander du New Hampshire, la représentante Jason Crow du Colorado et les représentants Chris Deluzzio et Chrissy Houlahan de Pennsylvanie. Tous sont soit des vétérans de l’armée, soit d’anciens responsables des services de renseignement.
Dans la vidéo, les législateurs déclarent leurs pouvoirs et rappellent aux membres de la communauté militaire et de la sécurité nationale qu'ils ont juré de protéger et de défendre la Constitution américaine.
« À l'heure actuelle, les menaces contre notre Constitution ne viennent pas seulement de l'étranger, mais aussi d'ici, chez nous », déclarent tour à tour Deluzzio, un ancien officier de la marine, et Crow, un ancien ranger et parachutiste de l'armée.
Kelly, un ancien capitaine de la Marine, déclare ensuite : « Nos lois sont claires : vous pouvez refuser les ordres illégaux », ce que Slotkin, autrefois officier de la CIA, répète pour souligner. Crow ajoute ensuite que les militaires « doivent refuser les ordres illégaux », avant que les autres législateurs ne disent que « personne n’est tenu d’exécuter des ordres qui violent la loi ou notre Constitution ».
La publicité se termine avec les membres du Congrès disant : « N'abandonnez pas le navire », une référence à un dernier commandement attribué à James Lawrence, capitaine de la Marine, pendant la guerre de 1812.
Les sénateurs et les représentants ne mentionnent jamais un ordre illégal spécifique qui, selon eux, a été donné. Mais le New York Times a rapporté le 18 novembre que Slotkin, qui a organisé la vidéo, « a déclaré avoir entendu des soldats en service actif s’inquiéter de la légalité des frappes visant des personnes accusées par l’administration Trump de trafic de stupéfiants par voie maritime ».
« Certains se demandaient s'ils pouvaient être tenus personnellement responsables de ces décès, a-t-elle déclaré », selon le Times. (Nous avons écrit que certains experts juridiques ont déclaré que les frappes américaines contre des bateaux au large des côtes du Venezuela et de la Colombie n’étaient « pas légales ».)
Dans une interview accordée à ABC News le 23 novembre, Slotkin a déclaré qu’elle n’était « pas au courant des choses illégales » que Trump avait ordonné à l’armée de faire. Mais elle a ajouté qu’« il y a certainement une gymnastique juridique en cours avec ces grèves dans les Caraïbes ». Elle a également déclaré qu'elle était préoccupée par « l'utilisation de l'armée américaine sur les côtes américaines », et elle a noté que « nous avons vu maintenant les tribunaux annuler » le « déploiement de l'armée américaine dans nos rues » par Trump, y compris à Washington, DC et Los Angeles.
La vidéo « était essentiellement un avertissement pour dire que si on vous demande de faire quelque chose, en particulier contre des citoyens américains, vous avez la possibilité de vous adresser à votre officier du JAG et de riposter », a-t-elle déclaré, faisant référence aux avocats militaires connus sous le nom de juges-avocats généraux.
La réponse de Trump
Deux jours après la publication de la vidéo, Trump a répondu sur les réseaux sociaux, qualifiant les législateurs démocrates de traîtres coupables de sédition.
«Cela s'appelle un COMPORTEMENT SÉDITIEUX AU PLUS HAUT NIVEAU», a écrit le président sur Truth Social. « Chacun de ces traîtres à notre pays devrait être ARRÊTÉ ET PROCÉDÉ. Leurs paroles ne peuvent pas être maintenues – Nous n'aurons plus de pays !!! Un exemple DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ. »
Dans un autre article, il l’a qualifié de « COMPORTEMENT SÉDITIEUX, passible de MORT ! »
Il a également amplifié le message d’un autre utilisateur, qui a écrit : « LES ACCROCHER GEORGE WASHINGTON LE SERAIT !! »
Ses commentaires ont suscité une réponse de la part des six démocrates, qui ont publié une déclaration commune le même jour.
« Ce qui est le plus révélateur, c'est que le président considère qu'il est passible de la peine de mort si nous reformulons la loi. Nos militaires doivent savoir que nous les soutenons lorsqu'ils remplissent leur serment envers la Constitution et leur obligation de suivre uniquement les ordres légaux. Ce n'est pas seulement la bonne chose à faire, mais aussi notre devoir », ont-ils déclaré.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a précisé lors d'un point de presse le 20 novembre que Trump ne pensait pas que les législateurs devraient être exécutés. Elle a expliqué qu'il avait répondu de cette façon uniquement parce que des membres du Congrès « avaient conspiré ensemble pour orchestrer un message vidéo » encourageant les membres de l'appareil militaire et de la sécurité nationale « à défier les ordres légaux du président ».
« Le caractère sacré de notre armée repose sur la chaîne de commandement et si cette chaîne de commandement est rompue, cela peut entraîner la mort de personnes. Cela peut conduire au chaos. Et c'est ce que ces membres du Congrès qui ont prêté serment de respecter la Constitution encouragent essentiellement », a-t-elle déclaré.
Mais les démocrates ont dit de « refuser les ordres illégaux » – et non les ordres « légaux ». C'est un crime de désobéir à « tout ordre ou règlement général légal », selon le Code uniforme de justice militaire.
Carpenter nous a dit qu’il existe une « forte présomption » selon laquelle les ordres militaires sont légaux et doivent être suivis par les membres de l’armée. « Ils refusent les ordres à leurs propres risques », a-t-il prévenu.
Il a déclaré que les militaires bénéficient d'une défense juridique pour toute action entreprise alors qu'ils suivent des ordres légaux, mais que cette défense ne s'applique pas s'ils suivent des ordres illégaux. « Donc, la règle de base est de suivre les ordres à moins qu'ils ne soient manifestement illégaux. »
Est-ce que le Les législateurs commettent-ils une sédition ?
Quant à l’allégation de sédition de Trump, de manière générale, la loi fédérale stipule qu’une « conspiration séditieuse » se produit lorsque plusieurs personnes conspirent pour « renverser », « réprimer », « détruire par la force », « faire la guerre » ou « s’opposer par la force » au gouvernement américain.
La peine pour complot séditieux est d'un maximum de 20 ans de prison, d'une amende ou des deux – mais pas de la mort. (Les militaires en service actif et certains retraités des forces armées qui commettent une « sédition », telle que définie par l'UCMJ, peuvent être punis de mort, précise le code militaire.)
Mais des experts juridiques, outre Carpenter, nous ont dit que le message contenu dans la vidéo des démocrates ne constituait pas une sédition.
« Les efforts de Trump pour qualifier ce discours juridique de séditieux sont absurdes », a déclaré Victor M. Hansen, professeur de droit à la New England Law de Boston, dans un courrier électronique.
« Ces déclarations ne sont pas séditieuses ni la preuve d'un complot », a déclaré l'ancien officier du JAG de l'armée. « Le simple fait de rappeler aux militaires leurs droits et obligations légaux n'est en aucun cas criminel. »
« C’est loin d’être un comportement séditieux », a déclaré Berit Berger, ancien procureur fédéral, dans une interview accordée à CNN le 20 novembre, soulignant que la sédition « est un crime spécifique » qui « nécessite de préconiser » ou de « planifier le renversement du gouvernement par la force ».
Par exemple, plusieurs personnes qui ont comploté et participé à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain pour empêcher le transfert du pouvoir présidentiel ont été reconnues coupables de complot séditieux.
Berger a déclaré que la sédition fait rarement l'objet de poursuites et qu'« il est très difficile d'accuser quelqu'un de sédition sur la seule base de ce qu'il dit » puisque « les gens ont le droit de critiquer leur gouvernement, de dire des choses, même incendiaires, que le gouvernement pourrait ne pas aimer ».
Brenner M. Fissell, professeur de droit à l'Université Villanova et vice-président de l'Institut national de justice militaire, nous a déclaré que la loi actuelle empêche que la loi sur le complot séditieux ne soit appliquée aussi « largement » qu'elle a été rédigée. Il a souligné la décision de la Cour suprême de 1969 dans l'affaire du premier amendement Brandenburg c. Ohio.
« Selon le test de Brandebourg, le discours devrait avoir pour but de produire une anarchie imminente, et également susceptible de produire une anarchie imminente », a-t-il déclaré. « La vidéo des législateurs ne répondrait pas à l'exigence d'imminence, mais elle ne prône pas non plus l'anarchie – elle réaffirme simplement la loi militaire » selon laquelle « seuls les ordres légaux nécessitent l'obéissance ».
« Donc, la vidéo n'est pas une sédition ou un complot séditieux », a déclaré Fissell.
Carpenter a déclaré que si un élu « est à la retraite et est un officier, il pourrait alors être poursuivi pour conduite indigne d’un officier ». Mais même cela serait « excessif » dans ce cas, a-t-il soutenu, car « ils disaient simplement aux militaires de suivre la structure juridique de base ».
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a annoncé le 24 novembre que Kelly, le sénateur de l'Arizona qui a pris sa retraite en tant que haut fonctionnaire de la Marine, faisait désormais l'objet d'une enquête pour sa participation à la vidéo.
