Décembre dernier marquait le 29e anniversaire du Mémorandum de Budapest (BM), l’accord de 1994 par lequel la Fédération de Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont engagés à respecter « l’indépendance et la souveraineté » et les « frontières existantes » de l’Ukraine. Ces nations ont promis « leur obligation de s’abstenir de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine », et ce « conformément à la Charte des Nations Unies ». Ils ont également promis de « rechercher une action immédiate du Conseil de sécurité des Nations Unies » pour obtenir de l’aide, « si l’Ukraine devenait victime d’un acte d’agression ».
De telles « garanties » de sécurité ont été jugées nécessaires dans la mesure où l’Ukraine a accepté de renoncer à ce qui était à l’époque le troisième plus grand arsenal nucléaire du monde. Avec cette purge, les signataires ont convenu de respecter « l’indépendance », la « souveraineté » et « l’intégrité territoriale » de l’Ukraine. Outre le BM de 1994, deux autres traités connexes – en 1997 et 2010 – ont été violés par la Russie, tout comme les résolutions 2625 et 3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies, qui soulignaient toutes l’obligation de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Avec ses multiples violations du BM, la Russie est hélas un récidiviste et un agresseur en série. Sans garanties de sécurité, l’Ukraine n’a pas d’avenir. L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et sa guerre par procuration par l’intermédiaire des séparatistes dans la région orientale de l’Ukraine ont rencontré une relative passivité en Occident. Et avec le début d’une guerre officielle en février 2022, les garanties de sécurité britanniques et américaines déclarées dans l’accord se sont révélées vides de sens. Avec les violations commises par la Russie en 2014 et en 2022, le droit international a été ignoré. En fin de compte, la violation du BM contribue à une tendance déstabilisatrice et à l’effondrement de l’ensemble de l’ordre international.
C’est une triste coïncidence que l’anniversaire du Mémorandum de Budapest suive directement le 90e anniversaire de l’Holodomor (littéralement « mort par la faim »), qui a commémoré les millions de vies ukrainiennes perdues à cause de la famine d’origine humaine entre 1932 et 1934. Des recherches indiquent qu’environ une personne sur huit périt à cause d’une famine qui s’est révélée être le résultat direct de la politique brutale du régime de Staline.
Malgré la prétendue unité du monde occidental, la réponse occidentale à la Russie continue d’être entravée par une peur excessive de la provocation et de l’escalade – que Vladimir Poutine a exploitée avec ruse et barbarie. La peur de l’escalade et l’atermoiement, qui ont marqué la diplomatie américaine depuis le début de la guerre, sont caractéristiques de la timidité générale de l’Occident. Et c’est précisément là l’un des traits frappants de notre appréhension : non dissuasion du mal mais autodissuasion face au mal.
Compte tenu des desseins impérialistes russes, la seule façon de mettre fin à la guerre passe par une aide militaire stratégique qui mène à une la paix a été justement ordonnée. Au début de la guerre, les États-Unis et le Royaume-Uni ont refusé de contribuer à l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne autour des frontières internationalement reconnues de l’Ukraine. Ce refus a simplement transmis à l’Ukraine le message qu’elle était seule dans la guerre. Et cela indiquait que les garanties de sécurité du BM étaient effectivement vides.
Robert Einhorn, chercheur principal en contrôle des armements, sécurité et affaires étrangères à la Brookings Institution, a raison de dire que si les nations veulent une paix justement ordonnée, elles doivent se préparer à un conflit potentiel et utiliser la diplomatie dans cette optique. Ce n’est que lorsque les régimes totalitaires reconnaîtront leur force morale et militaire qu’ils seront découragés de commettre des actes d’agression et de soumettre autrui. Ce n’est autre que de la dissuasion. Le besoin d’une telle dissuasion est aujourd’hui omniprésent. Cela s’applique à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, aux provocations généralisées de l’Iran au Moyen-Orient et à l’insistance de la Chine sur la « réunification à la mère patrie » imminente de Taiwan.
Pour mettre fin à l’agression russe et rétablir une menace dissuasive, les États-Unis et la Grande-Bretagne devront réaffirmer les engagements envers l’Ukraine établis dans le cadre du BM. Pourquoi? Parce qu’en 1994, à une époque où l’Ukraine abandonnait tout pour son indépendance, nous avons dit à l’Ukraine que nous le ferions. Parce que l’un des quatre signataires, la Fédération de Russie, a rompu tous ses engagements et nous avons dit à l’Ukraine que nous réagirions si les garanties de l’accord étaient rompues. Et dissuader la Russie est essentiel pour dissuader la Chine, puisque les régimes totalitaires du monde entier évaluent constamment le risque par rapport à la récompense.
Un échec en matière de dissuasion encourage de futures agressions totalitaires. Notre action – ou notre inaction – influence les générations futures et l’avenir des nations libres, dans lesquelles la liberté religieuse et la foi chrétienne ont un enjeu fondamental. Dissuader le mal est la chose moralement juste à faire, quand et où nous en avons la capacité.
Ce qui résulte de la violation – et des promesses non tenues – du Mémorandum de Budapest ne doit plus être autorisé. L’invasion russe de l’Ukraine et ses tentatives d’anéantir cet État voisin montrent clairement ce point. Ce qui arrive à l’Ukraine aura des répercussions dans le monde entier.
