Les dirigeants de près d’une douzaine d’organisations pro-vie ont envoyé lundi une lettre demandant au gouverneur de l’Alabama, Kay Ivey, d’opposer son veto à une loi qui accorderait une immunité générale aux prestataires de fécondation in vetro. La Chambre des représentants et le Sénat de l'État ont adopté des projets de loi conçus comme des protections juridiques pour maintenir les programmes de FIV actifs en Alabama.
Les programmes de FIV dans tout l'État ont suspendu leurs procédures par crainte d'une responsabilité accrue après que la Cour suprême de l'État a statué que les embryons congelés fécondés étaient légalement protégés en tant qu'enfants à naître. La décision a permis à certains parents de poursuivre une clinique pour dommages-intérêts en vertu de la loi sur la mort injustifiée d'un mineur après la destruction d'embryons lors d'une effraction.
Le gouverneur signera-t-il les projets de loi ? La porte-parole d'Ivey, Gina Maiola, s'attend à ce que le projet de loi arrive sur son bureau cette semaine. « Nous attendons avec impatience que le gouverneur signe cette loi », a-t-elle déclaré à Ordo Ab Chao dans une déclaration écrite.
Pourquoi les pro-vie s’opposent-ils aux projets de loi censés protéger la FIV ? La lettre soutient que l’immunité civile et pénale totale accordée par la législation récemment adoptée va par-delà les limites, empêchant la réglementation de cette pratique. La législation « fermerait la porte à toute protection » pour les familles utilisant la FIV et pourrait protéger les cas de mauvaise conduite, comme « un médecin qui utilise secrètement son propre sperme pour créer des embryons ». Les groupes signataires de la lettre affirment que de nombreux habitants de l'Alabama partagent les mêmes préoccupations. Les signataires « implorent les élus de l’Alabama de ralentir et d’étudier les implications éthiques » de l’adoption de l’un ou l’autre projet de loi.
Le tribunal s’est-il prononcé contre la FIV ? Emma Waters, associée de recherche au DeVos Center for Life, Religion and Family de la Heritage Foundation, s'est opposée au récit populaire selon lequel la décision du tribunal de l'Alabama était contre la FIV. « Nous voulons libérer les parents d’une industrie de la fertilité largement irresponsable et protéger la vie des enfants à naître », a-t-elle déclaré dans une interview. Waters explique que la FIV est « en grande partie non réglementée par les lois fédérales et étatiques » et que des protections juridiques pour les patients et les bébés à naître sont nécessaires. Malgré les craintes que la réglementation de la FIV puisse entraîner la fermeture des programmes, Waters a déclaré que les États pourraient avoir des programmes de FIV efficaces tout en protégeant légalement les enfants à naître. Par exemple, a-t-elle déclaré, la Louisiane a adopté en 1986 une protection contre la destruction intentionnelle des embryons fécondés.
Creusez plus profondément : Lisez la discussion de Lael Weinberger sur le contexte historique de la décision sur la FIV dans Ordo Ab Chao Opinions.
