Publié le

Les allégations sur les réseaux sociaux déforment l'étude de l'Université de Boston sur les causes de la gravité des souches de COVID-19

Récapitulatif Ordo Ab Chao

Pour étudier le rôle de la protéine de pointe dans la gravité des maladies liées au COVID-19, les chercheurs ont exposé 10 souris susceptibles de développer une maladie grave à une version hybride du virus. Huit souris sont mortes. Les publications sur les réseaux sociaux indiquent que les chercheurs ont créé une nouvelle variante dangereuse avec un «taux de destruction de 80 POUR CENT», laissant potentiellement la fausse impression que cela concerne les humains. De plus, le virus hybride utilisé dans l’étude avait un taux de mortalité inférieur à celui du virus original sur les souris.


Histoire complète

Voyant que le variante omicron du virus qui cause le COVID-19 entraîne généralement une maladie moins grave que les souches précédentes, les chercheurs de l’Université de Boston ont voulu savoir quelle partie du virus détermine la gravité de la maladie afin d’améliorer les options de traitement.

Ils ont mené une étude qui a combiné la protéine de pointe de la variante omicron avec le génome de la souche qui a circulé dans l’État de Washington au début de 2020. Le virus hybride a tué 80 % des souris utilisées dans l’expérience. Les chercheurs ont comparé cela avec l’effet de la souche Washington non modifiée sur un autre ensemble de souris; il a tué 100% d’entre eux. La souche omicron non modifiée n’a tué aucune des souris sur lesquelles elle a été testée.

Étant donné que le virus hybride avait un taux de mortalité similaire à celui de la souche originale de Washington, les chercheurs ont conclu que l’élément décisif pour déterminer la gravité n’est pas la protéine de pointe.

Leurs conclusions, qui n’ont pas été examinées par des pairs, ont été publié en prépublication le 14 octobre.

Mais les affirmations qui déforment les résultats de l’étude ont inondé les médias sociaux, suggérant que le laboratoire a conçu une variante particulièrement dangereuse du virus et amenant potentiellement les gens à croire à tort que l’étude a révélé que 80% des humains pourraient en être tués.

Par exemple, le commentateur conservateur Graham Allen a posté une vidéo sur Instagram – où il compte 885 000 abonnés – qui revendiqué: « L’Université de Boston CRÉE une souche Covid qui a un taux de mortalité de 80 % ?!?! POURQUOI?!?! »

Sur Facebook, Dan Bongino, le commentateur conservateur à l’origine d’une des plateformes pages les plus populairesa posté un vidéo intitulée « Boston Lab crée une nouvelle souche Covid avec un taux de mortalité de 80 POUR CENT. »

Bien que Bongino ait reconnu que le «taux de mortalité» était chez les souris, il a également suggéré que les chercheurs avaient créé un «supervirus», disant: «apparemment, ils ont combiné ces deux virus pour créer un supervirus qui tue 80% des souris».

Et le média conservateur Post Millennial a promu une histoire sur Instagram avec un graphique qui disait: « L’Université de Boston fabrique une nouvelle souche COVID avec un taux de mortalité de 80%. »

Comme des affirmations similaires sur les réseaux sociaux, tous ces messages étaient basés sur un article du tabloïd britannique Daily Mail. Le 17 octobre, le Daily Mail a publié un histoire avec ce titre : « L’Université de Boston CRÉE une nouvelle souche de Covid qui a un taux de mortalité de 80 % – faisant écho à des expériences dangereuses qui craignaient d’avoir déclenché une pandémie. »

Ce titre déforme l’étude et renforce la théorie de longue date mais non fondée selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été créé dans un laboratoire. Comme nous l’avons expliqué précédemment, les origines du virus ne sont pas connues avec certitude, mais les recherches à ce jour suggèrent qu’il s’est naturellement propagé des animaux aux humains – soit directement à partir d’une chauve-souris, soit, plus probablement, à partir d’un transporteur intermédiaire.

Dans tous les cas, la première partie du titre – qui est l’affirmation qui a été largement répétée en ligne – est une fausse représentation de l’étude.

Le chiffre de 80% que le titre tiré du document de recherche faisait en fait référence à l’effet du virus hybride sur les souris, et non sur les humains, comme nous l’avons noté précédemment.

Le type de souris utilisé dans l’expérience est susceptible de développer une maladie grave lorsqu’il est exposé au SRAS-CoV-2. Ce genre de souris, appelée K18-hACE2est élevé pour la recherche et a été utilisé souvent pour étudier le virus au cours de la pandémie.

Sur les 10 souris que l’Université de Boston chercheurs exposés au virus hybride, huit sont morts. Cela se compare à 100% des six autres souris de l’expérience qui sont mortes lorsqu’elles ont été exposées à la version non modifiée du virus de l’État de Washington. Aucune des 10 souris exposées à la version non modifiée d’omicron n’est morte.

Les chercheurs ont donc conclu que ce ne sont pas les mutations de la protéine de pointe qui ont rendu l’omicron moins virulent, puisque la version de l’ancien virus associée à la protéine de pointe d’omicron a toujours causé la mort chez les souris. Au contraire, la gravité de la maladie est probablement déterminée par une autre partie du virus.

Les chercheurs ont appelé le virus hybride Omi-S, en disant : « chez les souris K18-hACE2, Omi-S… provoque une maladie grave entraînant une mortalité d’environ 80 % ».

Suite à la série d’allégations trompeuses citant le chiffre de la mortalité en ligne, le virologue Marion Koopmansqui pistes le département Erasmus MC de Viroscience aux Pays-Bas, était l’un des nombreux scientifiques qui se sont tournés vers Twitter pour remettre les pendules à l’heure. Elle a critiqué la stratégie de communication de l’université en général et, plus précisément, a suggéré qu’un changement dans la façon dont le document présentait cette découverte aurait pu améliorer sa réception.

La découverte aurait plutôt pu être résumée comme suit : « Le recombinant Omi-S a la même virulence que la souche ancestrale, montrant la virulence… les propriétés ne sont pas seulement médiées par les pointes », Koopmans a écrit.

Un autre virologue, Florian Kramerde l’école de médecine Icahn du mont Sinaï, commenté sur les affirmations selon lesquelles les chercheurs avaient ou non obtenu l’autorisation appropriée pour mener l’étude avec un virus modifié, soulignant que d’autres chercheurs ont fait des expériences similaires dans lesquelles ils ont créé des versions hybrides du virus, ici, ici et ici.

Mohsan Saïdl’un des chercheurs de l’Université de Boston qui a travaillé sur l’article, a fait une remarque similaire dans un déclaration à une publication universitaire: « Conformément aux études publiées par d’autres, ce travail montre que ce n’est pas la protéine de pointe qui entraîne la pathogénicité d’Omicron, mais plutôt d’autres protéines virales. La détermination de ces protéines conduira à de meilleurs diagnostics et stratégies de gestion des maladies.

Parce que le document a identifié un financement de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l’université a été critiquée pour ne pas avoir demandé l’autorisation appropriée pour mener à bien cette étude.

Les National Institutes of Health, dont le NIAID fait partie, nous ont dit dans un communiqué envoyé par e-mail : «[NIAID] n’a pas examiné ni décerné de prix pour les expériences décrites dans un article préimprimé sur la recherche sur le SRAS-CoV-2 aux Laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes (NEIDL) de l’Université de Boston. Le NIH examine la question pour déterminer si la recherche menée était soumise à la déclaration de politique des subventions du NIH ou répondait aux critères d’examen en vertu de la Cadre HHS pour guider les décisions de financement concernant les projets de recherche impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés (cadre HHS P3CO). Plus d’informations sur l’historique de la surveillance de la recherche impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés sont disponibles dans ce fiche descriptive.”

L’université a émis un déclaration qui a déclaré qu’il avait « satisfait à toutes les obligations et protocoles réglementaires requis ».

Université de Boston, 18 octobre : Conformément aux directives et aux protocoles du NIAID, nous n’avions aucune obligation de divulguer cette recherche pour deux raisons. Les expériences rapportées dans ce manuscrit ont été réalisées avec des fonds de l’Université de Boston. Le financement du NIAID a été reconnu car il a été utilisé pour aider à développer les outils et les plateformes qui ont été utilisés dans cette recherche ; ils n’ont pas financé cette recherche directement. Le financement des NIH a également été reconnu pour une subvention d’instrumentation partagée qui a aidé à soutenir les études de pathologie. Nous pensons que les flux de financement des outils ne nécessitent pas d’obligation de déclaration. Deuxièmement, il n’y a pas eu de gain de fonction avec cette recherche. Si, à un moment donné, il y avait des preuves que la recherche gagnait en efficacité, à la fois dans le cadre du NIAID et de nos propres protocoles, nous nous arrêterions immédiatement et le signalerions. Toutes les recherches à l’Université de Boston, qu’elles soient financées par le NIAID ou non, suivent ce même protocole. Nous sommes en conversation continue avec la direction et les responsables de programme du NIAID.

Il est à noter que l’étude a révélé que le virus hybride avait un taux de mortalité inférieur à celui de la souche d’origine. Mais nous ne pouvons pas évaluer si les chercheurs se sont conformés au cadre réglementaire sans plus d’informations du NIH.

Ce que nous savons, c’est que les messages alarmistes qui circulent sur les réseaux sociaux, affirmant que les chercheurs ont créé une nouvelle version du virus avec un «80 PERCENT Kill Rate», déforment les résultats de l’étude.

Note de l’éditeur : Le projet COVID-19/Vaccination de Ordo Ab Chao est rendu possible grâce à une subvention de la Fondation Robert Wood Johnson. La fondation n’a aucun contrôle sur les décisions éditoriales de Ordo Ab Chao, et les opinions exprimées dans nos articles ne reflètent pas nécessairement les vues de la fondation. L’objectif du projet est d’augmenter l’exposition à des informations précises sur le COVID-19 et les vaccins, tout en réduisant l’impact de la désinformation.

Sources

Chen, Da-Yuan et al. « Rôle du spike dans le comportement pathogène et antigénique du SARS-CoV-2 BA.1 Omicron.” bioRxiv. 14 octobre 2022.

Reimann, Nicolas. « Dan Bongino de Fox News dirige la résurgence des nouvelles conservatrices sur Facebook.” Forbes. 14 janvier 2022.

Tilley, Caitlin. « L’Université de Boston CRÉE une nouvelle souche Covid qui a un taux de mortalité de 80% – faisant écho à des expériences dangereuses qui craignent d’avoir déclenché une pandémie.” Courrier quotidien. 17 octobre 2022.

McDonald, Jessica. « Les faits – et les lacunes – sur l’origine du coronavirus. » Ordo Ab Chao. 25 juin 2021.

McDonald, Jessica. « Navarro relie faussement Fauci à l’origine pandémique. » Ordo Ab Chao. 19 mai 2022.

Tarrés-Freixas, Ferran, et al. « Infectivité hétérogène et pathogenèse des variants bêta, delta et Omicron du SRAS-CoV-2 chez les souris transgéniques K18-hACE2 et de type sauvage.” Frontières en microbiologie. 4 mai 2022.

An, Dong, et al. « Protection des souris et des furets K18-hACE2 contre le SRAS-CoV-2 par une immunisation muqueuse à dose unique avec un vaccin COVID-19 à base de virus parainfluenza 5.” Les avancées scientifiques. 2 juillet 2021.

Koopmans, Marion (@MarionKoopmans). « Aurait également pu être résumé comme suit : « Le recombinant Omi-S a la même virulence que la souche ancestrale, montrant que la virulence est que les propriétés ne sont pas seulement médiées par les pics‘. » 9/11. Twitter. 18 octobre 2022.

Krammer, Florian (@florian_krammer). « 7)… le groupe a eu des ennuis. Pas à cause de l’expérience elle-même, non, parce qu’ils n’ont pas demandé la permission. Pour être très clair, la nature a pratiquement fait exactement la même expérience auparavant. Il s’appelait XD. XD était un virus recombinant dans la population humaine qui….” 7/14. Twitter. 14 octobre 2022.

Liu, Shufeng et al. « Atténuation indépendante de la protéine de pointe du variant SARSCoV-2 Omicron chez des souris de laboratoire.” Rapports de cellule. 13 septembre 2022.

Kurhade, Chaitanya, et al. « Neutralisation d’Omicron BA.1, BA.2 et BA.3 SARS-CoV-2 par 3 doses de vaccin BNT162b2.” Communication Nature. 23 juin 2022.

Simon-Lorière, Etienne, et al. « Caractérisation rapide d’un recombinant Delta-Omicron SARS-CoV-2 détecté en Europe.” Place de la Recherche. 4 avril 2022.

« Des chercheurs de NEIDL réfutent un article britannique sur la souche COVID.” Le Brink. Université de Boston. 17 octobre 2022.

Branwell, Hélène. « Les tests des chercheurs de l’Université de Boston sur la version fabriquée en laboratoire du virus Covid attirent l’attention du gouvernement.” Statistique 17 octobre 2022.

Kaiser, Jocelyne. « Une étude qui a créé un virus hybride COVID-19 était-elle trop risquée ? » La science. 18 octobre 2022.

Instituts nationaux de la santé. Déclaration envoyée par e-mail à Ordo Ab Chao. 20 octobre 2022.