Il y a dix ans, sous la présidence de Barack Obama, j’ai écrit un article intitulé « Pourquoi les professeurs ne font pas de bons présidents ». J’y critiquais la politique malheureuse du président Obama au Moyen-Orient, qui avait à l’époque pour effet de permettre à l’Iran, à la Syrie et à leurs mandataires terroristes de prendre l’avantage sur les États-Unis et nos partenaires comme Israël au Moyen-Orient. J’ai particulièrement déploré que l’expérience d’Obama en tant que professeur l’ait exposé à « des hésitations, des tordements de mains, des remises en question sans fin, des conférences moralisatrices, un étrange détachement à l’égard de décisions aux conséquences énormes – tout cela mérite davantage que le corps enseignant salon que le commandant en chef. (J’ai également noté qu’en tant que professeur moi-même, je ne reconnais que trop bien ces tendances).
Eh bien, les vieilles habitudes ont la vie dure. L’ancien président se livre une fois de plus à ses pontifications professorales. Plus tôt ce mois-ci, Obama a prononcé un discours moralisateur mini-conférence sur la guerre actuelle du Hamas contre Israël et la conflagration au Moyen-Orient. Plus précisément, Obama a déclaré que pour comprendre la situation, « il faut accepter toute la vérité, et ensuite admettre que personne n’a les mains propres – que nous sommes tous complices dans une certaine mesure.
D’une certaine manière, les chrétiens peuvent convenir que l’omniprésence du péché ne laisse personne ni aucune action intacte dans notre monde déchu. À un autre niveau, l’équivoque morale d’Obama équivaut à une minimisation du grave mal du Hamas et à un conseil de paralysie politique plutôt qu’à un soutien ferme à Israël pendant cette période de péril.
Obama semble établir une équivalence morale entre la campagne d’extermination génocidaire du Hamas contre les civils israéliens et… quoi, exactement ? Il n’est pas clair sur ce point, mais il laisse entendre que tout soutien américain passé ou présent à Israël, ou les politiques du gouvernement israélien sur les terres contestées, ou la guerre en Irak, ou quelque chose d’autre, rend toutes les parties également coupables et rend la situation dans son ensemble tragique et totalement tragique. trop compliqué.
La fausse sophistication de ce « bilatéralisme » est épouvantable par sa stupidité morale. Puisque Obama hésite, permettez-moi d’être clair : un camp (le Hamas) viole et torture délibérément des femmes innocentes et massacre des nourrissons, tout en appelant à l’extermination du peuple juif. L’autre camp (Israël) ne le fait pas.
Au contraire, en diffusant une culpabilité atténuée, Obama exonère en partie ceux qui sont en fait les plus coupables et qui méritent le plus d’être condamnés et punis : les terroristes du Hamas et leurs sponsors dans le régime des mollahs iraniens.
L’autre scandale dans la déclaration d’Obama est son absolution implicite quant au rôle que ses huit années de présidence ont joué dans l’alimentation de la crise actuelle. D’autres d’entre nous n’oublient pas à quel point la politique d’Obama a enhardi nos ennemis, mis Israël en péril et affaibli les États-Unis au Moyen-Orient.
Considérez ce qu’Obama cache commodément :
- En 2009, alors que le peuple iranien se soulevait dans son courageux « Mouvement vert » pour se libérer de l’oppression de son gouvernement tyrannique, Obama a ignoré leurs appels au soutien américain et a plutôt poursuivi son accord nucléaire conciliant avec le régime iranien.
- En 2011, Obama a ignoré les conseils de ses conseillers militaires, secrets et diplomatiques et a retiré dogmatiquement les troupes américaines restantes d’Irak, ce qui a directement conduit à la montée du califat terroriste de l’État islamique, au massacre de milliers de civils innocents et à une politique enhardie. Iran.
- En 2013, Obama a abandonné sa propre « ligne rouge » et a refusé de punir le régime d’Assad en Syrie pour son utilisation d’armes chimiques pour assassiner des centaines, voire des milliers de ses propres citoyens – ce qui a également enhardi davantage l’Iran.
- En 2015, Obama a implicitement salué l’intervention russe en Syrie pour soutenir le régime d’Assad, entraînant la mort de milliers de civils syriens supplémentaires, l’expansion de la puissance iranienne et l’érosion de l’influence américaine.
- La même année, Obama a signé le « Plan d’action global commun » avec l’Iran, un accord malheureux qui a libéré quelque 100 milliards de dollars d’actifs gelés à l’Iran et a accordé un allègement de nouvelles sanctions en échange des promesses illusoires de Téhéran de suspendre son programme d’armes nucléaires. (tout en ignorant les autres méfaits de Téhéran, tels que son programme de missiles balistiques et son parrainage du terrorisme).
À la base de cette conciliation en série avec le régime iranien se trouvait l’espoir d’Obama que l’Iran devienne une puissance régionale responsable. Comme il l’a déclamé dans une interview en 2016 vers la fin de sa présidence, la tension dans la région « nous oblige à dire à nos amis ainsi qu’aux Iraniens qu’ils doivent trouver un moyen efficace de partager le voisinage ».
C’était là l’erreur stratégique centrale de la politique d’Obama au Moyen-Orient : la conviction qu’avec suffisamment d’incitations, l’Iran deviendrait une présence stabilisatrice au Moyen-Orient. Au lieu de cela, plutôt que de « partager le voisinage », l’Iran et ses mandataires terroristes, le Hezbollah et le Hamas, cherchaient alors et cherchent aujourd’hui à dominer le voisinage et à détruire Israël.
Pour cette raison et bien d’autres, les États-Unis devraient continuer à soutenir Israël dans sa quête pour détruire le Hamas et dissuader l’Iran.
