La semaine dernière, la politique européenne a été bouleversée par la victoire choquante du populiste Geert Wilders et de son Parti pour la liberté aux élections législatives néerlandaises. Longtemps paria pour ses opinions ouvertement anti-islamiques (allant jusqu’à appeler à l’interdiction des mosquées), Wilders a adouci sa rhétorique juste assez pour dépasser les politiciens plus modérés et remporter 37 sièges au Parlement néerlandais.
À peine deux jours plus tard, les rues habituellement paisibles de Dublin ont été secouées par des vagues d’émeutes après qu’un homme d’origine algérienne a commencé à poignarder des enfants de maternelle en plein jour. Bien que la police n’ait rien dit sur les motivations de l’agresseur, une attaque similaire survenue en France il y a quelques semaines semble être un acte de terrorisme islamique. Ces tensions croissantes mettent en lumière ce que beaucoup savent depuis des années : l’Europe a un problème avec l’Islam.
Bien entendu, les élites européennes ne le diraient jamais de cette façon. À la suite des attentats à l’arme blanche à Dublin, les autorités et les médias se sont empressés de réorienter le discours. L’agresseur au couteau (décrit simplement comme « un homme d’une quarantaine d’années ») et la fillette de cinq ans dans un état critique ont été relégués au second plan ; la véritable histoire, ce sont les émeutiers, une « faction folle et hooligane animée par une idéologie d’extrême droite ». Certes, piller des vitrines et incendier des véhicules est un comportement répréhensible, mais lors des émeutes du BLM, les médias semblaient étrangement disposés à regarder au-delà de tels comportements pour essayer de comprendre les griefs sous-jacents. Pas cette fois. Le seul motif qui pouvait leur être attribué, ou aux électeurs néerlandais, était une hostilité irrationnelle envers les immigrés.
Il est certain qu’une immigration rapide peut et va déstabiliser n’importe quelle société. Les nations dépendent d’histoires, de coutumes, de langues et de pratiques religieuses communes afin de maintenir une compréhension mutuelle qui empêche la politique de sombrer dans une guerre de clans rivaux. Et cette matrice de communication partagée peut commencer à s’effondrer si une nation tente d’accueillir trop de nouveaux arrivants trop rapidement. Les tensions ethniques ont éclaté aux États-Unis au début du XXe siècle lorsque la population immigrée a atteint un sommet de 15 pour cent de la nation, un niveau que les Pays-Bas, autrefois homogènes, viennent d’atteindre après une forte migration ces dernières années. L’Irlande a également reçu un afflux massif d’étrangers, avec 141 000 nouveaux arrivants rien que l’année dernière, dans un pays de seulement cinq millions d’habitants.
Mais le problème de l’Europe ne réside pas simplement dans le trop grand nombre de nouvelles personnes à assimiler. C’est que beaucoup de ces nouveaux arrivants, et même leurs enfants, ne le font pas vouloir Assimiler. Et cela constitue une crise existentielle pour l’idéologie de la démocratie libérale, qui repose sur le mythe selon lequel toute diversité est une bonne diversité, et que le pluralisme peut englober n’importe quelle différence. Il n’est donc pas étonnant que lorsque le ministre de l’Intérieur britannique a osé souligner plus tôt cette année que l’épidémie de trafic sexuel d’enfants dans le pays était en grande partie imputable à des gangs pakistanais, les médias se sont évanouis.
Le fait est que si les sociétés tolérantes peuvent gérer une grande diversité et des désaccords sur les lois les plus favorables à la vie, elles ne peuvent pas facilement gérer les désaccords sur les lois. si vivre selon les lois. John Locke lui-même, dans son célèbre Lettre concernant la tolérance, tenait pratiquement pour acquis que les catholiques romains ne pouvaient être tolérés en Angleterre tant que le pape revendiquait le droit de destituer le monarque ou de passer outre les lois du Parlement. L’Islam pose un défi similaire à l’Occident moderne, du moins à ses adeptes qui croient sharia la loi seule pour être valide, ou qui considèrent Israël et toutes les sociétés qui soutiennent Israël comme leurs ennemis existentiels.
Si de telles inquiétudes nous semblent mélodramatiques ici en Amérique, c’est en partie parce que, malgré toute la fierté que nous tirons de la diversité de notre société, nous avons rarement eu à faire face à la diversité sur des questions aussi fondamentales. Pendant la majeure partie de notre histoire, notre pluralisme religieux tant vanté s’est principalement déroulé entre différentes variétés de protestantisme qui se reconnaissent pour la plupart la légitimité de chacun ; Les catholiques romains n’ont cessé de susciter l’inquiétude qu’après avoir ajusté leur enseignement pour maintenir le pape à l’écart de la politique. Le mormonisme, qui a fait provoquer un conflit intense avant de modifier également ses enseignements pour mieux se conformer au courant dominant américain, n’a jamais représenté plus de 1,5 pour cent environ de la population américaine. Et quant aux musulmans ? Ils représentent moins de 1 pour cent.
Comparez cela avec des pays comme les Pays-Bas ou la France, où l’islam représente désormais respectivement 7,1 % et 8,8 % de la population, en croissance rapide. Beaucoup de ces musulmans se sont adaptés avec joie à la culture majoritaire, mais certains nourrissent une intense hostilité à l’égard de l’Occident. Dans un tel contexte, le port du foulard ne devient pas un choix de mode personnel mais une déclaration culturelle profondément controversée.
Bien entendu, il n’est pas impossible qu’une société fonctionne bien avec d’importantes minorités religieuses. Mais ceux qui ont réussi ont généralement été très lucides quant aux défis auxquels ils sont confrontés, reconnaissant que derrière les différences fondamentales sur ce que signifie être humain ou sur les sources de l’autorité politique, se cache toujours une menace de violence. Tant que les dirigeants européens continueront à se fermer les yeux sur la réalité de ces divisions et à considérer quiconque ose les mentionner comme des « hooligans d’extrême droite », la menace de conflit ne fera que croître.