L'un des points de friction dans la confrontation entre démocrates et républicains sur le financement du ministère de la Sécurité intérieure a été le recours accru par l'administration Trump aux mandats administratifs pour pénétrer de force dans les domiciles des gens afin de procéder à des arrestations liées à l'immigration. Les démocrates affirment que la nouvelle politique du DHS va à l'encontre de la Constitution et ont exigé que les agents d'immigration obtiennent des mandats judiciaires – une barre juridique plus élevée qui nécessite l'approbation d'un juge – pour entrer de force dans une maison.
L’administration Trump affirme que les immigrants clandestins qui ont reçu une décision définitive d’expulsion des juges de l’immigration n’ont pas droit aux protections du quatrième amendement – une position contestée par de nombreux experts en droit de l’immigration. Et plusieurs législateurs ont fait valoir que l’exigence supplémentaire de mandats judiciaires réduirait considérablement les efforts de contrôle de l’immigration.
Le financement du DHS a expiré le 14 février, les républicains ayant rechigné face aux demandes des démocrates de freiner plusieurs mesures de contrôle de l'immigration. Entre autres demandes, les démocrates demandent l'interdiction pour les agents de l'ICE de porter des masques, l'obligation de présenter une pièce d'identité et d'utiliser des caméras portées sur le corps, ainsi que l'utilisation de mandats judiciaires sur les propriétés privées. Comme le Congrès n'a pas réussi à adopter une loi le 13 février, certaines parties du DHS, notamment la Transportation Security Administration, l'Agence fédérale de gestion des urgences et la Garde côtière, seront affectées par le manque de financement. ICE dispose de suffisamment d'argent pour continuer à fonctionner grâce aux milliards de dollars provenant du One Big Beautiful Bill Act des Républicains, adopté l'été dernier.
Le débat sur l’utilisation de mandats administratifs ou judiciaires est apparu comme l’un des principaux obstacles aux négociations.
Lors d’une conférence de presse le 30 janvier, le leader de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries, a souligné que les démocrates « ne renonceraient pas » à leur demande selon laquelle « des mandats judiciaires devraient être requis avant que l’ICE puisse prendre d’assaut les maisons et arracher les gens de leur voiture ». Le 4 février, Jeffries s'est joint au chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer pour écrire une lettre au président de la Chambre des représentants Mike Johnson et au chef de la majorité sénatoriale John Thune pour proposer une « application ciblée », selon laquelle « les agents du DHS ne peuvent pas pénétrer dans une propriété privée sans mandat judiciaire ». Dans la lettre, Jeffries et Schumer proposent 10 « solutions de bon sens qui protègent les droits constitutionnels et garantissent une application responsable de la loi ».
Parallèlement, lors d'une interview accordée le 1er février à l'émission « L'état de l'Union » de CNN, le sénateur républicain Ron Johnson a qualifié la demande de mandats judiciaires des démocrates de « complètement inacceptable », déclarant que « l'immigration a toujours été imposée au moyen de mandats administratifs ». En outre, le 3 février, le président de la Chambre des représentants, Johnson, a déclaré que « l’ajout d’une toute nouvelle couche de mandats judiciaires » était « irréalisable ».
Nous expliquerons les différences entre les deux types de mandats et comment l’utilisation des mandats administratifs par l’administration Trump s’écarte des pratiques passées.
Mandats judiciaires ou administratifs
Selon le National Immigration Law Center, les mandats judiciaires sont « des mandats écrits formels ». [orders] autoriser un agent des forces de l’ordre à procéder à une arrestation, une saisie ou une perquisition. Ils sont délivrés par les tribunaux étatiques et fédéraux et signés par des juges ou des magistrats. Comme ces mandats permettent des perquisitions, des saisies et des arrestations sur des propriétés privées, ils sont plus précis que les mandats administratifs et incluent des détails tels que l'adresse, la période et les cibles de la perquisition.
Les mandats administratifs autorisent les agents chargés de l'application des lois des agences fédérales à procéder à une arrestation ou à une saisie, mais pas à une perquisition. « Un mandat administratif ne confère pas le pouvoir d’entrer dans une maison ou un espace privé », a expliqué le Congressional Research Service, non partisan, dans un rapport de 2021, faisant un lien vers une lettre du DHS de 2007.
« Les mandats administratifs ne sont pas examinés ou signés par un juge fédéral ou même un juge de l'immigration, ils sont examinés et signés par des agents d'immigration », nous a déclaré John Gihon, avocat spécialisé en immigration et ancien président de l'American Immigration Lawyers Association Central Florida Chapter, dans un e-mail.
Il existe deux formes de mandats administratifs, appelés formulaires I-200 et I-205. Selon l’American Immigration Council, les formulaires I-200 sont délivrés pour arrêter « toute personne que les agents fédéraux soupçonnent d’être présente aux États-Unis en violation de la loi fédérale sur l’immigration ». À l’inverse, le formulaire I-205 « autorise un agent d’immigration à arrêter et expulser une personne dont l’expulsion des États-Unis a déjà été ordonnée ».
Sous l’administration Trump, les arrestations d’immigrants par l’ICE ont considérablement augmenté et les agents peuvent obtenir plus rapidement des mandats administratifs que judiciaires, selon les experts.
Concernant la qualification par le Président Johnson des exigences relatives aux mandats judiciaires comme « irréalisables », Kathleen Bush-Joseph, avocate et analyste de la politique d'immigration américaine au Migration Policy Institute, nous a dit lors d'un entretien téléphonique que si l'on considère « le nombre d'arrestations que le Département de la Sécurité intérieure dit avoir effectuées l'année dernière, qui se compte en centaines de milliers… s'ils devaient obtenir des mandats judiciaires pour toutes ces personnes, cela représenterait certainement un fardeau administratif important.
Historiquement, la déclaration du sénateur Johnson selon laquelle l'application des lois en matière d'immigration a « toujours » été menée au moyen de mandats administratifs est exacte. Selon Gihon, « la loi sur l’immigration a toujours été appliquée [administrative] mandats », comme «[u]En vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité, un mandat judiciaire n’est pas requis pour procéder à une arrestation liée à l’immigration.
Cependant, l’administration Trump a déterminé – contrairement à la pratique des administrations précédentes – que les mandats administratifs autorisent les agents d’immigration à « arrêter les étrangers en situation irrégulière avec des ordres définitifs d’expulsion chez eux », comme l’a indiqué le DHS. Cette position a soulevé des inquiétudes concernant le quatrième amendement.
Quatrième amendement et droits des non-citoyens
Le Quatrième Amendement protège «[t]le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies abusives. Cela a historiquement empêché les agents d’immigration disposant d’un simple mandat administratif d’entrer de force dans les domiciles.
Dans une analyse mise à jour le 4 février, Hannah James, avocate du programme Liberté et sécurité nationale du Brennan Center for Justice, a écrit que « le domicile bénéficie de la plus haute protection en vertu du Quatrième Amendement », et a réitéré que la possibilité d'entrer dans un domicile avec un mandat judiciaire ou administratif est « très différente du point de vue du Quatrième Amendement ».
Cependant, en janvier, l'Associated Press a obtenu une fuite du 12 mai 2025, une note rédigée par le directeur par intérim de l'ICE, Todd Lyons, dans laquelle il déclarait : « Bien que le Département américain de la sécurité intérieure (DHS) ne se soit pas historiquement appuyé uniquement sur les mandats administratifs pour arrêter les étrangers soumis à des ordonnances définitives d'expulsion dans leur lieu de résidence, le bureau du directeur juridique du DHS a récemment déterminé que la Constitution américaine, la loi sur l'immigration et la nationalité et les réglementations en matière d'immigration n'interdisent pas de s'appuyer sur des mandats administratifs. des mandats administratifs à cet effet.
Lyon faisait référence aux mandats I-205, qui ciblent les non-citoyens avec un ordre définitif d'expulsion. Selon une fiche d'information de l'American Immigration Council, des ordonnances définitives d'expulsion sont émises lorsqu'« un juge de l'immigration conclut qu'un non-citoyen est expulsable » et que le non-citoyen ne fait pas appel dans les 30 jours, renonce à son droit de faire appel ou voit son appel rejeté par la Commission d'appel de l'immigration. Le gouvernement peut alors choisir d'exécuter l'ordre d'expulsion, en informant le non-citoyen de se rendre à l'ICE pour être expulsé sous peine d'arrestation.
En utilisant le mandat I-205, indique la note du DHS, les agents d'immigration doivent frapper à la porte d'un résident et s'identifier. Ensuite, ils devraient « permettre aux personnes se trouvant à l'intérieur de la résidence une chance raisonnable d'agir légalement. Si l'étranger refuse l'entrée, les agents et agents de l'ICE ne devraient utiliser qu'une force nécessaire et raisonnable pour entrer dans la résidence de l'étranger, après avoir été dûment informés de l'autorité et de l'intention de l'agent ou de l'agent d'entrer ».
Dans un communiqué de presse du DHS du 4 février remettant « les pendules à l’heure sur les mandats administratifs », le DHS a déclaré qu’il existe « une large reconnaissance judiciaire selon laquelle les étrangers illégaux n’ont pas droit aux mêmes protections du Quatrième Amendement que les citoyens américains ». En conséquence, le communiqué de presse indique : « Bien que les mandats administratifs puissent satisfaire au Quatrième Amendement pour toute arrestation d'un étranger en situation irrégulière, l'ICE utilise actuellement ces mandats pour entrer dans la résidence d'un étranger en situation irrégulière uniquement lorsque l'étranger a reçu une ordonnance définitive d'expulsion d'un juge de l'immigration. »
Par conséquent, les agences chargées de l'application des lois sur l'immigration ont revendiqué le pouvoir d'utiliser des mandats administratifs pour pénétrer dans des domiciles privés afin d'arrêter des non-citoyens avec des ordonnances définitives d'expulsion. Cependant, les experts en immigration nous ont dit que cette interprétation allait à l'encontre des protections constitutionnelles, en particulier du Quatrième amendement.
Bush-Joseph nous a dit que « l’idée était que les immigrants, comme les citoyens américains, étaient protégés par le Quatrième Amendement contre toute entrée forcée dans leur foyer sans mandat judiciaire ».
James a écrit que la Cour suprême « n’a jamais jugé, ni suggéré que les immigrants sans papiers aux États-Unis bénéficient d’une protection moindre en vertu du Quatrième Amendement que les citoyens ou non-citoyens ayant un statut légal ». James a expliqué que « parmi les tribunaux inférieurs, le [prevailing view] est que les immigrants sans papiers aux États-Unis bénéficient des mêmes protections du quatrième amendement que les citoyens américains.
Le 3 février, le président Johnson a décrit sa frustration face aux limitations des mandats administratifs, en particulier lorsque quelqu'un se précipite dans une maison privée. Johnson a commenté que « la controverse a éclaté : si quelqu'un… va être appréhendé et qu'il court derrière une porte fermée et verrouille la porte. Je veux dire, qu'est-ce que l'ICE est censé faire ? »
Le communiqué de presse du DHS a fait écho à ces préoccupations, affirmant que «[b]Étant donné que le Congrès n'a pas créé de mécanisme permettant d'obtenir un mandat judiciaire, cela signifiait que sous les administrations présidentielles précédentes, l'ICE s'asseyait devant les maisons des étrangers en fuite, attendant qu'ils sortent avant de les arrêter. Le DHS a déclaré : « Les étrangers illégaux ont rapidement identifié cette faille » et « nargueraient ouvertement les agents de l’ICE » qui attendaient à l’extérieur.
Interrogé sur la situation décrite par Johnson, Gihon a déclaré par courrier électronique : « Avant le mandat actuel de Trump, les agents d'immigration étaient formés pour ne pas pénétrer dans les résidences privées ou les zones privées de la propriété publique sans consentement ou sans exception à l'exigence de mandat du 4e amendement. »
Nous avons contacté le bureau de Johnson pour obtenir des commentaires, mais nous n'avons reçu aucune réponse.
La note du DHS de mai 2025 indiquait que « les exceptions standard à l'exigence de mandat du quatrième amendement s'appliquent également dans le contexte des mandats du formulaire I-205 », y compris l'obtention du consentement pour entrer au domicile d'une personne et les « circonstances exigeantes », telles que la « poursuite », les risques de destruction de preuves ou de violence potentielle, les tentatives de fuite et « un risque substantiel de préjudice aux personnes impliquées ou au processus d'application de la loi si l'officier ou l'agent doit attendre un mandat ».
Selon un rapport du Congressional Research Service de 2021, la doctrine de la poursuite « prévoit que la police peut poursuivre un suspect de crime en fuite dans une maison, lorsqu'elle a une raison probable de procéder à une arrestation et lorsqu'elle déclenche cette arrestation dans un lieu public ».
Cependant, Gihon nous a dit que l'exception de poursuite ne s'appliquerait pas aux arrestations pour violations de l'immigration civile. « La Cour suprême des États-Unis a jugé que la poursuite ne s’étend même pas à toutes les infractions pénales », a-t-il déclaré, citant l’affaire Lange c. Californie de la Cour suprême de 2021.
Faisant référence aux préoccupations du DHS concernant les mandats judiciaires, James a écrit que « le point de vue du DHS selon lequel il lui manque un accès suffisant aux mandats judiciaires n'est pas une base valable pour que l'agence se dispense des exigences du Quatrième Amendement » et que « les contraintes sur la capacité de l'ICE à obtenir des mandats judiciaires… peuvent très bien refléter le jugement décidé du Congrès selon lequel les violations de l'immigration civile ne devraient pas être poursuivies en pénétrant dans les domiciles des gens. »
Enfin, concernant la position du DHS selon laquelle l'ICE peut utiliser des mandats administratifs pour entrer dans la résidence d'une personne lorsqu'il y a un ordre définitif d'expulsion, Gihon nous a dit qu'il n'était au courant d'« aucune interprétation antérieure déterminante du droit administratif ou constitutionnel » qui permettrait une telle entrée.
En fin de compte, la question pourrait être tranchée par les tribunaux. James a écrit que « la jurisprudence dans ce domaine est rare », citant trois décisions de tribunaux de district. « Le manque de jurisprudence est probablement dû en partie au fait que le DHS a historiquement admis que les mandats d'arrêt administratifs n'autorisent pas les agents de l'ICE à pénétrer dans les domiciles des gens pour les arrêter. En conséquence, les tribunaux ont rarement eu l'occasion de commenter la question. »
