Le président Donald Trump a menacé d'invoquer l'Insurrection Act pour envoyer des forces militaires fédérales à Minneapolis en réponse aux manifestations contre les actions des services d'immigration et des douanes dans la ville. Nous expliquerons ce que dit la loi sur le pouvoir du président de le faire.
Trump a cité cet acte dans une publication du 15 janvier sur les réseaux sociaux, huit jours après qu'un officier de l'ICE a abattu Renee Nicole Good lors d'une confrontation de protestation. La fusillade a déclenché de nouvelles manifestations à Minneapolis et le déploiement par l'administration Trump de centaines d'agents d'immigration supplémentaires pour rejoindre les 2 000 agents du ministère de la Sécurité intérieure envoyés à Minneapolis-St. Région de Paul au début de ce mois, selon le DHS. Le ministère l’a baptisée « Opération Metro Surge ».
« Si les politiciens corrompus du Minnesota n'obéissent pas à la loi et n'empêchent pas les agitateurs professionnels et les insurgés d'attaquer les Patriotes de l'ICE, qui essaient seulement de faire leur travail, j'instituerai la LOI SUR L'INSURRECTION », a écrit Trump sur Truth Social.
Le 12 janvier, le Minnesota et les Twin Cities ont intenté une action en justice contre le DHS, demandant aux tribunaux de mettre fin à l’afflux d’agents d’immigration, le qualifiant d’« inconstitutionnel et illégal ». La poursuite affirme que « les tactiques imprudentes des agents mettent en danger la sécurité publique, la santé et le bien-être de tous les Minnesotans ».
Le maire de Minneapolis, Jacob Frey, a déclaré le 15 janvier que les forces de police de la ville étaient « d'environ 600 hommes », alors qu'il y avait « environ 3 000 agents de l'ICE dans la région ». Ce dernier chiffre, qui inclut d'autres agents du DHS, et pas seulement l'ICE, s'élève à « près d'un agent pour 1 000 des 3,2 millions d'habitants des Twin Cities », a rapporté le Minnesota Star Tribune.
L'automne dernier, Trump a également déclaré qu'il pourrait invoquer l'Insurrection Act pour passer outre les objections des gouverneurs de l'Illinois et de l'Oregon au déploiement de troupes de la Garde nationale par Trump dans ces États. (Ces déploiements ont été bloqués par les tribunaux pendant que le litige se poursuit.) Ici, nous répéterons une grande partie de ce que nous avons écrit sur la loi dans un article du 17 octobre sur la question.
Qu'est-ce que la loi sur l'insurrection ?
En vertu du Posse Comitatus Act de 1878, les forces militaires fédérales ne peuvent pas effectuer de tâches civiles d'application de la loi. Toutefois, la loi sur l'insurrection prévoit une exception à cette règle.
En vertu de l’Insurrection Act, qui remonte à 1792, le corps législatif ou le gouverneur d’un État pouvait demander au président d’envoyer des forces militaires fédérales pour réprimer une insurrection, ou le président pouvait invoquer lui-même la loi.[w]« Chaque fois que le président considère que des obstructions, des combinaisons ou des rassemblements illégaux, ou une rébellion contre l'autorité des États-Unis, rendent impossible l'application des lois des États-Unis dans n'importe quel État par le cours ordinaire d'une procédure judiciaire », indique le statut.
Le président peut également invoquer la loi pour réprimer « toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou complot » dans deux scénarios : si elle « entrave l'exécution » des lois étatiques et fédérales et prive les personnes des droits ou protections constitutionnels et que les autorités de l'État « ne sont pas capables, échouent ou refusent de protéger ce droit, privilège ou immunité » ; ou si l’insurrection/violence « s’oppose ou fait obstacle à l’exécution des lois des États-Unis ou entrave le cours de la justice en vertu de ces lois ».
Joseph Nunn, avocat au sein du programme liberté et sécurité nationale du Brennan Center for Justice, a écrit dans une explication sur la loi sur l'insurrection qu'en théorie, elle « ne devrait être utilisée que dans une crise qui dépasse réellement la capacité des autorités civiles à gérer », mais la loi « ne définit ni ne limite de manière adéquate les cas où elle peut être utilisée ». Nunn, qui a écrit sur la limitation du recours à l’armée à des fins d’application de la loi, a déclaré que la loi était « dangereusement trop large et propice aux abus ».
Dans sa publication du 15 janvier sur les réseaux sociaux, Trump a déclaré que « de nombreux » présidents avaient eu recours à cette loi, et une semaine auparavant, il avait déclaré que « 48 % des présidents l’avaient utilisée ».
Dix-huit des 45 présidents, soit 40 %, ont invoqué cette loi en cas de crises telles que des rébellions, des conflits du travail ou pour faire respecter les décisions des tribunaux fédéraux en matière de droits civiques. La plupart de ces crises se sont produites avant 1900. L'utilisation la plus récente de la loi remonte à 1992, lorsque le gouverneur de Californie a demandé au président George HW Bush de le faire afin d'envoyer des troupes fédérales pour aider aux troubles civils qui ont éclaté à Los Angeles après l'acquittement de policiers blancs accusés d'avoir battu Rodney King, un automobiliste noir.
Le Brennan Center for Justice possède une liste de toutes les fois où l'Insurrection Act a été utilisé pour 30 crises, remontant à 1794 sous le président George Washington. Les troupes n'ont pas toujours été déployées. « Parfois, la simple menace d'une intervention militaire suffit à résoudre une crise », a déclaré le Centre Brennan.
William Banks, professeur à la faculté de droit de l'université de Syracuse, et Mark P. Nevitt, professeur agrégé à la faculté de droit de l'université Emory, ont écrit dans un article pour Just Security que « la dernière fois que la Garde nationale a été fédéralisée sur L'objection d'un gouverneur remonte à 1965, lorsque le président Lyndon B. Johnson a déployé la Garde à Selma, en Alabama, pour protéger les manifestants pour les droits civiques. Johnson a invoqué la loi sur l'insurrection.
En 1989, Bush a invoqué l’envoi de troupes dans les îles Vierges pour réprimer l’anarchie suite aux destructions causées par l’ouragan Hugo. Le Centre Brennan affirme qu'il existe un différend quant à savoir si le gouverneur territorial des îles a demandé le déploiement fédéral.
Il y a « peu de jurisprudence » sur la loi, nous a dit Nevitt l'automne dernier. Nevitt a déclaré dans un e-mail que « l'affaire phare vient de la guerre de 1812 (Martin c. Mott), où la Cour suprême a suggéré que le président dispose d'un large pouvoir discrétionnaire dans l'interprétation du langage statutaire de la loi ».
Nevitt a déclaré qu'il n'y avait pas de contrôle judiciaire dans la loi et que « les tribunaux ont été réticents à remettre en question l'autorité présidentielle dans l'utilisation de l'armée », mais les tribunaux se penchent sur une telle autorité dans les cas de Californie, d'Oregon et d'Illinois impliquant la fédéralisation de la Garde nationale malgré les objections des gouverneurs. « Une contestation judiciaire est probable », si Trump utilise l'Insurrection Act, « mais il reste à voir si un juge fédéral jugera l'affaire justiciable », a déclaré Nevitt.
Nunn a écrit que la Haute Cour « a suggéré que les tribunaux pourraient intervenir si le président agit de mauvaise foi, dépasse « une plage autorisée de jugement honnête », commet une erreur évidente ou agit d'une manière manifestement non autorisée par la loi » et « que les tribunaux peuvent toujours examiner la légalité des actions de l'armée une fois déployées ».
Dans une interview accordée le 12 octobre à ABC News, l'ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, qui est également un ancien avocat américain, a déclaré que si Trump invoque l'Insurrection Act, « vous ne pouvez pas l'arrêter si vous êtes le gouverneur ». Mais le gouverneur « pourrait toujours intenter une action en justice et les tribunaux pourraient alors décider si les faits sont là pour étayer sa décision ». [Trump’s] invocation de l’Insurrection Act », a déclaré Christie.
