Plus tôt ce mois-ci, à la suite d’un sommet orageux de l’OTAN au cours duquel le président ukrainien Volodymyr Zelensky a dénoncé les pays occidentaux pour ne pas avoir accéléré l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a finalement riposté. « Que cela nous plaise ou non », a-t-il observé dans des remarques improvisées, « les gens veulent voir la gratitude » des dirigeants ukrainiens pour tout le soutien qu’ils reçoivent. L’Ukraine, a-t-il dit, semblait penser que le soutien moral et militaire de l’Occident était un puits sans fond, soumettant des listes interminables d’armes qu’elle voulait livrer maintenant comme si elle passait une commande à Amazon.
Les remarques ont suscité l’indignation et la moquerie dans de nombreux milieux et ont peut-être même contribué à précipiter l’annonce soudaine par Wallace de sa démission en tant que ministre britannique de la Défense quelques jours plus tard. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Après tout, alors que les Ukrainiens ont versé leur sang, leurs larmes, leur labeur et leur sueur pendant 16 mois pour repousser un envahisseur vicieux, cela ne peut s’empêcher de donner l’impression qu’un allié prospère a le droit et l’élitiste d’exiger qu’il commence à envoyer plus de notes de remerciement. Si la cause de l’Ukraine est juste, si la sienne est la cause de la liberté et de la démocratie, alors toutes les démocraties éprises de liberté ne devraient-elles pas être plus qu’heureuses de leur apporter toute l’aide dont elles ont besoin et plus encore ?
Et pourtant, Wallace ne faisait que donner la parole à ce que de nombreux citoyens et dirigeants occidentaux ressentaient, bien que peu aient été disposés à le dire à haute voix. L’Ukraine commence à apparaître comme un enfant gâté et irritable. Selon de récents sondages, seuls 40 % des Américains pensent que les États-Unis devraient continuer à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », et à moins d’un succès spectaculaire sur le champ de bataille (ce qui semble improbable), ce nombre est susceptible de baisser. Il y a un an, le public occidental était susceptible de saluer Zelensky comme un héros de guerre charismatique, mais sa routine régulière consistant à donner des conférences moralisatrices aux parlements et à exiger des armes toujours plus avancées commence à grincer des dents. Mais devrions-nous nous sentir coupables de vouloir de la gratitude ? N’est-il pas du devoir des nations occidentales d’aider un voisin dans le besoin ?
Nous pourrions obtenir une perspective utile d’un quart improbable – un théoricien politique suisse du XVIIIe siècle dont le récit de la nationalité, du droit international et des droits a profondément façonné les fondateurs américains. Dans son Le droit des gens (écrit en 1757), Emer de Vattel a soutenu que les nations ont des devoirs moraux les unes envers les autres, tout comme les individus, mais que ces devoirs ne sont pas tous du même genre, car dans un monde de péché et de pénurie, aucune nation ne peut faire tout le bien qui doit être fait, pas plus qu’un individu ne le peut. Ainsi, il dit que « Chaque nation a parfaitement le droit de demander à une autre cette assistance et ces bons offices dont elle s’imagine avoir besoin. » Cependant, « la nation à laquelle on s’adresse a, d’autre part, le droit de juger si le cas les exige réellement, et si les circonstances lui permettront de les accorder d’une manière conforme aux égards qu’elle doit porter à sa propre sécurité et à ses propres intérêts ».
Si, dans une telle situation, la nation la plus puissante s’allie à la plus faible, elle doit se rappeler que « rien n’est plus conforme à la loi de la nature qu’une aide généreuse de l’État le plus puissant, non accompagnée de toute exigence de retour ». Cependant, la partie la plus faible, pour sa part, « doit, dans sa nécessité, accepter avec reconnaissance l’assistance du plus puissant, et ne pas lui refuser les honneurs et le respect qui sont flatteurs pour celui qui les reçoit ». À un certain niveau, tout cela n’est que du bon sens. Mes propres enfants n’ont pas le même droit à mes soins et à mon soutien que les enfants du voisin, même s’ils sont pauvres et souffrent. Je devrais faire ce que je peux pour mes voisins, mais si leur père commence à me réprimander pour mon avarice plutôt que de montrer de la gratitude, je risque de reculer.
Pourquoi cette perspective de bon sens a-t-elle si peu de poids pour nous aujourd’hui ? Pourquoi avons-nous tendance à réagir contre toute mention de « gratitude » ? Je soupçonne que cela a quelque chose à voir avec la conquête de notre éthique par le discours des « droits ». De ce point de vue, la gratitude n’a pas beaucoup de sens. Si j’ai droit à quelque chose et que tu le refuses, tu me fais un grave tort. Si tu me le donnes, alors tu me donnes juste ce que je dois déjà, alors pourquoi t’attendre à de la gratitude ? Cette façon de penser représente une déformation grossière de la tradition que nous avons reçue de nos ancêtres, qui prenaient soin de distinguer les différents types de droits et les différents devoirs qu’ils créaient. Certains droits, comme le droit d’être aidé par un voisin, ne sont que à première vue droits, et c’est au voisin de décider de la meilleure façon de réagir. C’est une leçon que des dirigeants comme Zelensky doivent réapprendre bientôt, sinon ils risquent de se retrouver de plus en plus rejetés par leurs anciens alliés.