L’ancien président Donald Trump a un nouveau sujet de discussion dans ses discours de rassemblement, affirmant que l’administration Biden oriente l’armée vers des chars entièrement électriques. Pour Trump, la ligne d’attaque est un trio gagnant : il donne l’impression que le président Joe Biden est faible en matière de défense et que l’armée semble « réveillée », tout en se moquant des efforts de Biden en matière d’énergie verte.
C’est aussi faux. L’armée n’a actuellement aucun projet de chars entièrement électriques.
L’armée s’oriente vers l’électrification de ses flottes de véhicules, en commençant par les véhicules légers et non tactiques, invoquant non seulement les avantages environnementaux, mais aussi les économies de coûts et les avantages opérationnels. Dans le cadre de la stratégie climatique militaire publiée en 2022, l’armée aspire également à passer à des véhicules tactiques entièrement électriques d’ici 2050. Mais même cela n’inclut pas les véhicules de combat tels que les chars.
Néanmoins, Trump a exploité à tort les efforts de l’armée en se concentrant faussement sur l’affirmation selon laquelle la conversion de la plupart des véhicules militaires à l’électrique inclurait les chars.
« Et maintenant, nous sommes une nation qui veut rendre nos grands chars de l’armée entièrement électriques afin que, même s’ils ne puissent pas aller très loin, moins de polluants soient rejetés dans l’air du territoire que nous essayons de nettoyer. conquérir », a déclaré Trump lors d’un rassemblement électoral près de Miami le 8 novembre – le même soir qu’un débat primaire présidentiel du GOP auquel il n’a pas assisté.
Lors d’un événement de campagne à Houston le 2 novembre, Trump a fait une déclaration similaire.
« Les chars de l’armée doivent passer à l’électrique… parce que les chars, s’ils sont électriques, ils iront dans un pays en pleine destruction. Mais au moins, nous le faisons d’une manière respectueuse de l’environnement », a déclaré Trump à la foule.
« Le problème avec les réservoirs, cependant – c’est vraiment un problème – c’est que la capacité de la batterie est si grande que le réservoir devrait tirer derrière lui quelque chose qui est beaucoup plus gros que le réservoir. C’est donc un petit problème », a poursuivi Trump. «Ils n’arrivent pas à résoudre ce problème. … Ils veulent rendre nos chars de l’armée entièrement électriques pour l’environnement. »
Mais encore une fois, la prémisse de Trump est inexacte.
« Même s’il est vrai qu’un char électrique aurait une portée limitée, l’armée n’envisage pas de mettre en service ou de déployer un char électrique, même s’il existe des prototypes de chars hybrides », a déclaré Fabian Villalobos, ingénieur associé à la RAND Corporation et directeur de recherche. expert des technologies émergentes et de la base industrielle de défense, nous a expliqué lors d’un entretien téléphonique.
Mais l’armée s’oriente vers les véhicules électriques. La stratégie climatique 2022 de l’armée parle de réduire les risques pour la sécurité nationale posés par le changement climatique et fixe comme objectif un parc de véhicules entièrement électriques, légers et non tactiques d’ici 2027 et un parc de véhicules entièrement électriques et non tactiques d’ici 2035. .
Le plan décrit également l’objectif de l’armée de passer à « des véhicules tactiques à propulsion hybride spécialement conçus d’ici 2035 et à des véhicules tactiques entièrement électriques d’ici 2050 ». Parallèlement à cet objectif, l’armée affirme qu’elle « développerait la capacité de recharge pour répondre aux besoins des véhicules tactiques entièrement électriques d’ici 2050 ».
Décomposons cela et expliquons les différents types de véhicules concernés, dont aucun n’inclut de chars.
Le ministère de la Défense disposait d’environ 170 000 véhicules non tactiques en 2022, selon la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks. Il s’agit généralement de véhicules circulant sur des bases militaires. Et ils ne sont pas achetés par l’armée, mais par l’Administration des services généraux du gouvernement.
Les véhicules légers non tactiques – qui, selon la Stratégie climatique, seraient entièrement électriques d’ici 2027 – comprennent les voitures et les véhicules utilitaires sport.
« Ce sont les véhicules que vous conduiriez autour d’une installation ou d’une base militaire pour vous rendre d’un bâtiment à un autre », a déclaré Villalobos. Ils ne sont pas destinés à être utilisés sur le champ de bataille.
Le reste des véhicules non tactiques – que le plan prévoit de passer au tout électrique d’ici 2035 – comprend des éléments tels que des camions à benne basculante, des camions plus petits et des véhicules de classe 3, 4 et 5, comme certaines fourgonnettes et camionnettes, Villalobos. dit. Ils sont également destinés à être utilisés sur la base et non sur le champ de bataille.
Le passage aux véhicules tactiques électriques sera plus un défi, c’est pourquoi la stratégie climatique appelle à une conversion à plus long terme de ces flottes en véhicules hybrides d’ici 2035 et en véhicules entièrement électriques d’ici 2050. Les véhicules tactiques sont utilisés sur le champ de bataille, généralement dans des rôles de soutien. . Ce sont des véhicules différents des véhicules de combat, qui sont ceux qui tirent sur l’ennemi, a déclaré Villalobos.
« Tactique ne signifie certainement pas chars », a-t-il déclaré.
Selon un article rédigé par Walker Mills et Ryan Wiechens et publié en décembre par le Modern War Institute de West Point, « la technologie n’est pas prête pour les véhicules tactiques car elle nécessite une infrastructure incroyablement lourde et encombrante pour la production d’énergie et le chargement », sauf pour certains « rôles de niche ».
Mills est chercheur non-résident au Brute Krulak Center for Innovation and Future War de l’Université du Corps des Marines et chercheur non-résident à l’Irregular Warfare Initiative. Wiechens est membre du personnel technique du groupe des systèmes énergétiques du MIT Lincoln Laboratory, et il dirige le développement du laboratoire de micro-réseaux tactiques modulaires et évolutifs, de systèmes d’alimentation hybrides et d’électrification des véhicules.
Dans leur article, ils affirment que la conversion des véhicules militaires à l’électrique présente « des avantages tactiques et financiers évidents ».
« Le passage de l’armée aux véhicules électriques et hybrides ne devrait pas être controversé ; cela contribuera à rendre nos forces plus meurtrières et à économiser de l’argent militaire », ont-ils écrit. « Oui, cela contribuera également à résoudre la crise climatique, mais ce n’est qu’un des avantages, qui s’étend également à l’aide aux forces américaines pour sevrer de leur dépendance à l’égard du pétrole étranger. »
Le passage aux flottes électriques « présente absolument ses avantages » en cas de conflit militaire, a déclaré Villalobos.
Par exemple, dit-il, ils sont « plus furtifs et plus difficiles à détecter ». Ils sont particulièrement adaptés à la « surveillance silencieuse », ces missions à haut risque utilisées pour recueillir des renseignements sur un ennemi sans être détecté. Les véhicules électriques sont plus silencieux que les moteurs à combustion interne et n’émettent pas de fumée par le pot d’échappement.
Néanmoins, le projet de l’armée de passer à l’électrique a suscité des inquiétudes, notamment chez certains républicains.
Lors d’une audience de la commission sénatoriale des services armés le 26 avril, le sénateur Joni Ernst a déclaré que « les encouragements de Biden en faveur des technologies vertes… ont nui à l’approche énergétique opérationnelle du ministère de la Défense ».
Alors que l’armée fait passer sa flotte non tactique à l’électrique, Ernst a noté que « la Chine contrôle l’exploitation minière et la production de composants de véhicules électriques ».
La secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, a déclaré que l’administration avait pris des mesures pour relancer une « extraction responsable ici », ainsi que pour stimuler la fabrication nationale de batteries.
Granholm a déclaré qu’elle soutenait le passage aux véhicules électriques non tactiques.
« Je pense que réduire notre dépendance à l’égard de la volatilité des combustibles fossiles commercialisés à l’échelle mondiale, alors que nous savons que des événements mondiaux, tels que la guerre en Ukraine, peuvent faire monter les prix pour les gens de chez nous… ne contribue pas à la sécurité énergétique », a-t-elle déclaré. . «Je pense que la sécurité énergétique est atteinte lorsque nous disposons d’une énergie locale propre et abondante.»
Ernst, qui a également exprimé ses inquiétudes concernant le coût et la fiabilité, n’était pas la seule à critiquer l’évolution vers les véhicules électriques.
Dans une interview sur Fox Business le 28 avril, le sénateur républicain Markwayne Mullin a averti qu’« une simple impulsion magnétique électrique » pourrait « détruire une unité entière de véhicules, de chars, de véhicules blindés ».
« En plus de cela, nous allons nous rendre sur des champs de bataille où ils n’ont pas vraiment ce que vous considérez comme des bornes de recharge », a déclaré Mullin. « Donc, pour recharger la flotte, nous allons tirer ces énormes générateurs diesel pour recharger les flottes. Et quand elles tomberont, au lieu de simplement courir là-haut et y verser du carburant, nous devrons rester assis là pendant des heures pendant que ces batteries se chargent. Et puis l’un de nos plus grands adversaires, la Chine, est celui dont nous allons dépendre pour fabriquer nos batteries. Cela n’a aucun sens. Mais dans un président réveillé que vous avez avec le président Biden et son cabinet réveillé, c’est le genre de résultats et de commentaires ridicules que vous avez.
Dans un article d’opinion publié par le Washington Examiner le 22 juin, le représentant républicain Mike Waltz a averti que le plan climatique de Biden « paralyserait la préparation de l’armée à notre prochain conflit ». Concernant le projet de conversion de la flotte non tactique à l’électrique, Waltz a déclaré que les chaînes d’approvisionnement américaines « ne sont pas adaptées pour soutenir une transition aussi écrasante ».
Et, a-t-il écrit : « Comment pourrions-nous entretenir une flotte de véhicules électriques, par exemple dans les montagnes d’Afghanistan ou dans les déserts d’Irak ? La dernière fois que j’ai vérifié, il n’y a pas de bornes de recharge au milieu des champs de bataille.
Villalobos a déclaré que l’armée est bien consciente de la nécessité de développer des capacités de recharge sur le terrain avant que les véhicules électriques puissent être utilisés sur le champ de bataille. Il a noté que l’objectif des véhicules tactiques électriques d’ici 2050 nécessite également de développer « la capacité de recharge pour répondre aux besoins des véhicules tactiques entièrement électriques d’ici 2050 ».
« Ce n’est pas comme s’ils installaient des bornes de recharge électrique sur le champ de bataille », a déclaré Villalobos, qui a souligné qu' »il n’y a pas non plus de stations-service sur le champ de bataille ».
Quant à la menace des impulsions magnétiques électriques, Villalobos a déclaré que les véhicules militaires alimentés au pétrole dépendent déjà d’appareils électriques et de puces électroniques. « Cela n’augmenterait ni ne réduirait le risque de toute façon », a-t-il déclaré.
Dans leur article pour le Modern War Institute, Mills et Wiechens reconnaissent que « l’électrification et l’hybridation des véhicules terrestres militaires présentent de réels défis ».
« Les batteries sont évidemment un composant essentiel, et elles sont en grande partie fabriquées en dehors des États-Unis et dépendent du lithium, du cobalt et d’autres matières premières qui proviennent également en grande partie de sources et de raffinements en dehors des États-Unis », ont-ils écrit. « Cela crée une chaîne d’approvisionnement faible et fragile en temps de paix et pourrait complètement couper la base industrielle de défense de ses approvisionnements essentiels en cas de conflit majeur. L’augmentation de la production de véhicules électriques grand public renforcera le secteur critique des batteries, mais pourrait également concurrencer la production destinée à l’armée. Plusieurs nouvelles usines nationales de fabrication de batteries devraient ouvrir au cours des prochaines années, ce qui sera essentiel pour soutenir l’électrification nationale. De même, l’expansion des sources de lithium et d’autres matériaux clés est cruciale pour soutenir l’électrification des véhicules militaires. Le gouvernement doit soutenir énergiquement ces deux industries essentielles pour rendre l’électrification viable pour l’armée.
Nous ne prenons aucune position sur la capacité des États-Unis à accélérer les chaînes d’approvisionnement pour s’adapter à l’électrification des flottes de véhicules militaires, ni sur la question de savoir si le passage aux véhicules électriques est une bonne ou une mauvaise idée. Trump n’aborde pas du tout ces points. Au lieu de cela, il affirme que Biden impose le passage aux réservoirs entièrement électriques pour des raisons environnementales, et il se moque de la faisabilité d’une telle décision. Mais ce n’est pas ce que l’armée envisage de faire.
