L’ancien président Donald Trump et l’un de ses avocats ont invoqué une défense au titre du premier amendement en réponse à l’acte d’accusation fédéral accusant Trump d’avoir tenté de « renverser les résultats légitimes des élections ». Mais les experts juridiques notent que le discours de Trump n’est pas protégé par la Constitution s’il s’est engagé dans un complot criminel, comme l’allègue l’acte d’accusation.
Nous l’avons déjà dit – les politiciens peuvent légalement faire de fausses déclarations, ou même mentir au public américain. Il n’y a pas de loi contre ça. Mais le « premier amendement ne protège pas la parole dans la poursuite d’un crime. La Cour suprême l’a dit clairement à maintes reprises », nous a dit Leslie Kendrick, professeur de droit et directeur du Centre pour le premier amendement à l’Université de Virginie, dans un e-mail. « Plus important encore, chaque rôle criminel en Amérique le démontre chaque jour. Solliciter un crime, planifier un crime et commettre une fraude sont toutes des activités faites de mots qui soumettent les gens à des sanctions pénales en permanence.
Le ministère de la Justice a déposé un acte d’accusation devant un grand jury contre Trump le 1er août concernant ses tentatives de rester au pouvoir malgré la perte des élections de 2020, comme nous l’avons expliqué. Les quatre chefs d’accusation sont les suivants : complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d’entraver une procédure officielle, obstruction et tentative d’entrave à une procédure officielle et complot contre les droits.
L’acte d’accusation accuse qu’après l’élection, Trump a utilisé « le prétexte d’allégations de fraude sans fondement » pour faire pression sur les responsables de plusieurs États, que Joe Biden a remportés, pour renvoyer les « électeurs légitimes », qui soumettraient les votes électoraux de leurs États pour Biden, et les remplacer par une liste d ‘«électeurs illégitimes» qui transféreraient les votes électoraux à Trump – des actions qui «priveraient des millions d’électeurs de leurs droits». Le complot, selon l’acte d’accusation, impliquait également de faire pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il entreprenne des « actions frauduleuses » lors du dépouillement des votes électoraux au Congrès le 6 janvier.
Dans un article de Truth Social le 3 août en réponse aux accusations, Trump a déclaré : « La gauche radicale veut criminaliser la liberté d’expression ! Il a également publié des citations d’autres républicains faisant le même argument.
L’un des avocats de Trump, John Lauro, a fait valoir cette défense de « liberté d’expression » dans plusieurs interviews avec les médias. Il a déclaré à CNN le 1er août qu ‘«il s’agit d’une attaque contre la liberté d’expression et le plaidoyer politique. Et il n’y a rien de plus protégé, en vertu du premier amendement, que le discours politique.
Lauro a poursuivi: « Donc, à la fin, notre défense va se concentrer sur le fait que ce que nous avons maintenant est une administration qui a criminalisé la liberté d’expression et le plaidoyer d’une administration précédente, pendant le temps qu’il y a un élection politique en cours.
L’acte d’accusation reconnaît que Trump « avait le droit, comme tout Américain, de parler publiquement de l’élection et même de prétendre, à tort, qu’il y avait eu une fraude déterminante pendant l’élection et qu’il avait gagné ». Mais il accuse Trump d’avoir fait plus que simplement faire de fausses déclarations – il «a poursuivi des moyens illégaux de réduire les votes légitimes et de renverser les résultats des élections. Ce faisant, le défendeur a perpétré trois complots criminels. »
Bill Barr, un ancien procureur général sous l’administration Trump, a déclaré dans une interview à CNN qu’il ne pensait pas que la défense du premier amendement pour Trump était « un argument valable, car, comme le dit l’acte d’accusation, ils n’attaquent pas son premier amendement. Droit d’amendement. Il peut dire ce qu’il veut. Il peut même mentir. Il peut même dire aux gens que l’élection a été volée, alors qu’il savait mieux. Mais cela ne vous protège pas d’entrer dans un complot. Toutes les conspirations impliquent la parole. Et toute fraude implique la parole. Ainsi, la liberté d’expression ne vous donne pas le droit de vous engager dans un complot frauduleux.
Plusieurs experts juridiques nous ont dit la même chose. Nous ne pouvons pas prédire ce qui se passera au tribunal, où les arguments juridiques de Trump seront finalement testés. Mais il n’y a pas de protection générale sur la parole lorsqu’elle est utilisée pour planifier ou exécuter un crime.
Aucune protection pour la parole au service d’un crime
« Les tribunaux sont et doivent être très prudents lorsqu’ils imposent toute forme de responsabilité légale pour les discours politiques », nous a dit Gregory Magarian, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis et expert en liberté d’expression et en droit constitutionnel, lors d’un entretien téléphonique. . Mais l’acte d’accusation comprend des accusations «très conventionnelles» – des accusations de complot et d’entrave. Il n’y a « pas de question du premier amendement sur la viabilité en général de ces dispositions légales ».
Magarian a déclaré que l’argument du premier amendement était « un argument fantôme », contre une accusation qui ne figure pas dans l’acte d’accusation, à savoir l’incitation à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. « Ce serait un problème difficile du premier amendement. »
Une grande partie des preuves des charges retenues dans l’acte d’accusation, a déclaré Magarian, « prend la forme d’un discours d’une sorte ou d’une autre ». Par exemple, l’acte d’accusation allègue que Trump et ses co-conspirateurs ont organisé des «listes frauduleuses» d’électeurs dans plusieurs États et leur ont fait soumettre de «fausses certifications» au Congrès.
« Ce n’est que de la parole, mais dans de nombreuses affaires pénales, la parole est toujours la forme que prend la preuve », a déclaré Magarian. Ce serait la preuve que le complot s’est formé ou qu’il y avait une intention de corruption.
À titre d’exemple de ce qui est protégé et de ce qui ne l’est pas, Magarian a déclaré que la conversation qu’il avait avec Ordo Ab Chao était un discours protégé – le gouvernement ne pouvait pas nous poursuivre pour avoir parlé. Mais cette protection est violée si le discours « est au service… d’un acte ou d’une entreprise criminelle », comme un complot.
De même, Kendrick a déclaré: « Tenter de persuader d’autres personnes de se livrer à une fraude ou à l’illégalité peut également être illégal, indépendamment du fait que la tentative est composée de langage. » Par exemple, « [p]Assumer une voiture volée comme légitime pour un acheteur équivaut à une fraude. Dire aux autres, « Faire comme si ces voitures n’avaient pas été volées », pourrait équivaloir à de la sollicitation ou à un complot. Peu importe que ces crimes soient faits de mots. Ce sont toujours des crimes, des crimes pour lesquels des gens ordinaires sont condamnés chaque jour.
« Trump, si je comprends bien, est accusé d’une série de complots, dans lesquels il était d’accord avec et encourageait les autres à prendre des mesures illégales pour accomplir une série de fins illégales », Seth Kreimer, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie qui enseigne droit constitutionnel et contentieux, nous a dit dans un e-mail. « Il est bien établi qu’un accord spécifique pour commettre un crime, bien qu’accompli au moyen de mots, n’est pas protégé par la » liberté d’expression « . »
Kreimer a cité plusieurs affaires de la Cour suprême qui illustrent cela. Dans United States v. Williams en 2008, par exemple, le juge Antonin Scalia a écrit : « De nombreuses interdictions pénales établies de longue date, telles que les lois contre le complot, l’incitation et la sollicitation, criminalisent les discours (commerciaux ou non) qui visent à inciter ou à déclencher des actes illégaux. activités. … Les offres de fournir ou les demandes d’obtention de matériel illégal, que ce soit dans le cadre d’un échange commercial ou non, ne méritent pas non plus la protection du premier amendement.
Une autre affaire – États-Unis contre Mosley, une affaire de 1915 concernant la suppression du droit de vote des gens – concernait des responsables du conseil électoral du comté de l’Oklahoma qui, aurait-on allégué, « ont convenu que, indépendamment de la légalité et de la régularité des déclarations de circonscription, ils les omettraient ». de leur décompte et de leur retour au conseil électoral de l’État », a déclaré l’avis de la Cour suprême, rédigé par le juge Oliver Wendell Holmes. Les deux accusés ont également tenu « une réunion secrète… dans le but de la mener à bien ».
Le tribunal a jugé qu’un complot visant à empêcher le décompte des votes lors d’une élection fédérale « constituait une violation de l’article 241 de l’USC 18, qui est l’une des lois en vertu desquelles M. Trump a été inculpé », a expliqué Kreimer. « Personne n’imaginait que les accusés pouvaient prétendre que le complot était protégé par le premier amendement parce que leurs ‘accords’ et ‘réunion secrète’ impliquaient un discours. »
Nadine Strossen, professeure émérite de droit à la faculté de droit de New York et chercheuse principale à la Fondation pour les droits individuels et l’éducation, connue sous le nom de FIRE, nous a fait référence à une déclaration sur l’acte d’accusation de Trump de ce groupe. FIRE a déclaré qu’il s’agissait d’un « défenseur sans vergogne et non partisan du droit à la liberté d’expression » qui « s’oppose vigoureusement à l’application élargie des lois pénales pour accroître la responsabilité potentielle pour les discours protégés par le premier amendement ». Sa déclaration indiquait que les exceptions à la protection du premier amendement – pour les discours liés à des actes criminels – « doivent rester étroites et bien définies dans nos lois et notre jurisprudence ».
Mais la déclaration a noté les accusations d’acte d’accusation selon lesquelles Trump est allé au-delà de la simple formulation de revendications politiques et a pris des mesures. L’acte d’accusation indique qu’il a utilisé « sciemment de fausses déclarations de fraude électorale » pour tenter de convaincre d’autres personnes, y compris le vice-président, « de renverser les résultats légitimes des élections » ou de les « modifier frauduleusement ».
Lauro, l’avocat de Trump, a déclaré que Trump pensait que ses fausses affirmations étaient en fait vraies. « Nous avons le droit de présenter notre version de l’histoire, c’est-à-dire que M. Trump croyait absolument et inconditionnellement qu’il avait remporté les élections », a déclaré Lauro à PBS. «Il a pris des mesures pour défendre cette position. Et tout cela est un discours protégé.
Strossen a noté: «L’intention est souvent un élément essentiel de toute catégorie de discours non protégés par la Constitution… comme c’est également le cas pour la diffamation.»
Mais Magarian a déclaré que la défense du premier amendement n’avait pas d’importance si l’accusation ne pouvait pas prouver que Trump avait l’intention de commettre ces crimes. À ce stade, le premier amendement « n’est pas ce qui le tire d’affaire légalement ».
Comme nous l’avons dit, il reste à voir comment l’affaire se déroulera devant un tribunal.
« Il appartiendra à un jury, dans son rôle d’enquêteur, de décider si l’ancien président Trump a violé la loi fédérale », indique le communiqué du FIRE. «Pour condamner, un jury doit obliger le DOJ à prouver au-delà de tout doute raisonnable que l’ancien président Trump (1) savait que ses allégations de fraude électorale étaient fausses mais les a répétées quand même –« de manière corrompue »– dans une tentative (2) d’avoir d’autres ignorer leurs obligations légales afin (3) d’empêcher la certification du vote électoral. L’interdiction du premier amendement contre la criminalisation de la parole protégée n’exige rien de moins.
Plus de couverture :
Questions-réponses sur l’acte d’accusation de Trump le 6 janvier
L’acte d’accusation détaille la tentative de Trump d’annuler les résultats des élections de Swing State
Ce que Trump a demandé à Pence
