NICK EICHER, HÔTE : Nous sommes le mardi 29 octobre.
Ceci est WORLD Radio et nous vous remercions de votre écoute. Bonjour, je m'appelle Nick Eicher.
MARY REICHARD, HÔTE : Et je m'appelle Mary Reichard.
Tout d'abord sur Le monde et tout ce qu'il contient :
Israël riposte.
Tôt samedi matin, les médias officiels iraniens ont fait état d'explosions dans la capitale, Téhéran. Depuis, Israël a confirmé avoir mené une série de frappes aériennes contre l’Iran. militaire sites.
EICHER : C’étaient les représailles auxquelles tout le monde s’attendait. Les Forces de défense israéliennes ripostent à une attaque iranienne contre Israël, à la suite des opérations israéliennes contre le Hezbollah et le Hamas.
KHAMENEI : Leur exagération est fausse, mais notez que minimiser cela est également une erreur.
Le guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, a déclaré dimanche devant un auditoire que l'attaque israélienne ne devait pas être exagérée ou minimisée.
REICHARD : Michael Singh se joint à nous maintenant pour en parler. Il est un ancien directeur principal des affaires du Moyen-Orient au Conseil de sécurité nationale. Il est aujourd'hui directeur général du Washington Institute for Near East Policy.
Michel, bonjour.
MICHAEL SINGH : Bonjour.
REICHARD : Israël a lancé plusieurs vagues d’avions de combat avancés. Que sait-on des cibles frappées par Israël ?
SINGH : Il semble que les cibles israéliennes dans cette frappe aérienne étaient essentiellement des cibles exclusivement militaires. Il y avait donc beaucoup de spéculations, évidemment avant les frappes, sur la question de savoir si Israël ciblerait les infrastructures énergétiques iraniennes, s'il ciblerait les sites nucléaires. Il semble qu'il n'ait fait ni l'une ni l'autre de ces choses et qu'il ait limité ses cibles aux seuls sites militaires, c'est-à-dire aux sites associés notamment à la production de missiles, aux sites associés à la défense aérienne iranienne, etc. frappe précise dans ce sens.
REICHARD : Mmm-hmm… J'ai vu des reportages selon lesquels Israël avait retiré à la Russie plusieurs batteries de défense antimissile censées protéger l'Iran de frappes comme celle-ci… et maintenant ces défenses aériennes ont disparu. Eh bien, sur cette base, quelle réponse attendez-vous de l’Iran ?
SINGH : Eh bien, c'est la question à 64 000 $. Et je pense que ce que les responsables américains espèrent probablement, c'est que l'Iran numéro un, en privé, les responsables iraniens, dans leurs délibérations internes, examineront la frappe israélienne et la considéreront comme essentiellement proportionnée, une sorte de réponse réciproque à la frappe iranienne du 1er octobre contre Israël, comme opposé à quelque chose d’escalade qui exigeait à son tour une escalade. Et quand je pense que les responsables américains examinent la rhétorique publique de l'Iran, la rhétorique publique des généraux et des responsables iraniens, ce que nous entendons, c'est que ces responsables minimisent les attaques, et cela me semble, au moins implicitement, conduire en quelque sorte à une désescalade. des responsables iraniens disent : « Écoutez, ce n’était pas grave. Et si, en fait, ils disent que ce n’est pas grave, cela signifie peut-être qu’aucune réponse significative n’est nécessaire.
REICHARD : Pensez-vous que la pression américaine a influencé la décision d’Israël de ne pas toucher au programme nucléaire ou à l’industrie pétrolière iranienne ?
SINGH : Eh bien, écoutez, l’un des objectifs des États-Unis depuis le 7 octobre 2023, depuis cette horrible attaque du Hamas en Israël, a été d’empêcher le conflit entre le Hamas et Israël de se transformer en guerre régionale. Évidemment, cela n’a pas réussi. Nous avons donc maintenant une guerre entre Israël et le Hezbollah au Liban. Nous sommes désormais confrontés à un conflit direct depuis la mi-avril entre l’Iran et Israël. Je pense donc que les commentaires des responsables américains reflètent vraiment ce désir de contenir ce conflit d’une manière ou d’une autre. Pourtant, je pense qu'il y a eu une prise de conscience au sein du gouvernement américain que la nature de l'attaque iranienne contre Israël le 1er octobre mérite vraiment une réponse de la part d'Israël, même si vous savez, ils avaient espéré que, étant donné l'absence de dégâts significatifs en Israël, Israël pourrait, vous le savez, choisir en quelque sorte de « remporter la victoire », comme l’a dit précédemment le président Biden. Je ne pense pas qu'on s'y attendait. Au lieu de cela, il y a eu, je pense, un dialogue assez intense entre les États-Unis et Israël sur ce qui constituait une réponse appropriée. Et vous avez entendu le président Biden essayer publiquement d’exclure certaines catégories de cibles qui, selon les États-Unis, pourraient entraîner une escalade, et parler de la nécessité que toute réponse israélienne soit proportionnée, ce que je pense que nous pouvons interpréter comme se limitant aux cibles militaires. En ce sens, je pense que les responsables américains considéreront cette frappe d’un œil favorable et penseront que leurs conversations et leur coordination ont porté leurs fruits en ce sens.
REICHARD : Dernière question : en exploitant votre expertise dans ce domaine, qu'en est-il du conflit entre Israël et l'Iran ? Pensez-vous que le public pourrait ne pas comprendre ou mal comprendre la couverture médiatique ?
SINGH : Eh bien, vous savez, c’est peut-être difficile à dire, mais on a toujours le sentiment qu’aucun de ces pays ne veut vraiment entrer en conflit direct avec l’autre. L’Iran, vous le savez, dans le passé, s’est largement limité à combattre par procuration contre Israël ou contre les États-Unis. En fait, il s’agit de la première frappe directe contre l’Iran depuis la guerre Iran-Irak des années 1980. Israël a également, vous le savez, hésité à se retrouver en conflit direct avec l’Iran et a largement mené ce que l’on pourrait appeler une guerre fantôme contre l’Iran, attaquant des cibles iraniennes bien en dehors de l’Iran. Maintenant, évidemment, les choses ont dégénéré au point où nous assistons à ce conflit direct, mais il semble que les deux parties soient réticentes à vraiment voir ce conflit se terminer ou s'intensifier. Et cela pourrait être un bon signe, franchement, pour ceux qui s’intéressent, vous savez, à l’éventuelle réalisation d’un peu plus de calme et de paix dans cette région.
REICHARD : Michael Singh est directeur général du Washington Institute et ancien membre du Conseil national de sécurité. Michael, merci beaucoup pour votre temps.
SINGH : Merci beaucoup.
