Au cas où vous l’auriez manqué, Facebook et Google ne sont plus cool. Si quoi que ce soit, ce sont les méchants comme beaucoup le voient. Ces dernières années ont été témoins d’une réaction féroce à travers le monde occidental – et le spectre politique – contre les Big Tech. Et pour une bonne raison. Avec un modèle commercial fondé sur la dépendance et un penchant pour la diffusion de pornographie, la censure des points de vue politiques et la monétisation des données des utilisateurs de manière de plus en plus effrayante, ils peuvent difficilement blâmer le public pour leur hostilité.
Cependant, une telle indignation publique réflexive est rarement le meilleur environnement pour une politique publique sobre. Considérez le début des années 1900, lorsqu’une vague de colère contre les tactiques douteuses et le pouvoir de marché des nouveaux géants industriels a conduit à une croisade contre Standard Oil et son fondateur, John D. Rockefeller. Au moment où les tribunaux ont démantelé l’entreprise en 1911, ce n’était plus le monopole qu’elle avait été et l’action, destinée à être punitive, a en fait rendu Rockefeller beaucoup plus riche. Compte tenu de l’annonce de Meta (c’est-à-dire Facebook et Instagram) selon laquelle il bloquera tout le contenu des nouvelles au Canada en réponse à la controversée Loi sur les nouvelles en ligne, de telles leçons valent la peine d’être prises en compte.
La loi (projet de loi C-18, adopté le 22 juin) permet aux fournisseurs de médias traditionnels (comme les journaux locaux) de négocier collectivement le droit d’être rémunérés par Facebook, Google et d’autres plateformes technologiques chaque fois que leurs actualités ou même leurs gros titres sont partagés. Bien que cela puisse sembler étrange à première vue, la législation tente de reconnaître que la publicité est une voie à double sens et de garantir que l’argent circule dans la bonne direction.
Lorsque le visage de LeBron James apparaît sur un Happy Meal, il ne paie pas McDonald’s pour l’avoir aidé à promouvoir son image et à vendre des billets pour ses matchs ; ils payent lui pour les aider à vendre plus de repas heureux. Facebook devrait-il donc payer le Étoile de Toronto pour avoir aidé à générer du trafic vers Facebook grâce aux actualités soigneusement rapportées qu’il y publie ? Ou le Étoile de Toronto payer Facebook pour générer du trafic vers son site ?
D’ordinaire, nous pouvons faire confiance au marché libre pour décider quelle partie en profite le plus et s’assurer qu’elle est justement indemnisée. Mais comme pour toute compétition, un marché n’est vraiment libre que lorsque les participants sont à peu près dans la même classe ; LeBron James contre un jeune de 13 ans ne serait pas un match à regarder. De même, le pouvoir monopolistique peut fausser un marché de telle sorte qu’une entreprise puissante qui a accaparé un marché clé (comme Facebook ou Google) peut extraire injustement de la valeur de ses clients, y compris les médias traditionnels. La loi canadienne sur les nouvelles en ligne et la loi similaire sur la concurrence et la préservation du journalisme actuellement devant le Congrès américain—essayer d’uniformiser les règles du jeu en donnant aux médias hérités les plus faibles un pouvoir de négociation accru.
En principe, de telles lois peuvent donc sembler être une excellente idée. Mais en pratique, ils pourraient s’avérer désastreux. Meta, protestant que la loi est «une législation fondamentalement défectueuse qui ignore les réalités du fonctionnement de nos plateformes», a décidé de bloquer tout le contenu des nouvelles au Canada, ce qui semble susceptible de nuire au journalisme canadien beaucoup plus qu’à Facebook. En effet, un critique technologique canadien de premier plan a qualifié le projet de loi d ‘«erreur de calcul épique», observant que si les nouvelles ne génèrent qu’environ 3% du trafic de Facebook, Facebook représente 17 à 30% du trafic des médias traditionnels. En d’autres termes, c’est comme si McDonald’s avait exigé que LeBron James commence à les payer pour mettre sa photo sur Happy Meals, et LeBron a décidé qu’il avait mieux à faire avec son argent.
Pire encore, de telles lois sont fondées sur un appel quelque peu nostalgique au bon vieux temps du journalisme de petite ville qui est maintenant révolu. La plupart des médias d’information locaux ont depuis longtemps été rachetés par des conglomérats nationaux ou internationaux qui sont plus soucieux de procurer des rendements aux actionnaires que de servir l’intérêt public. Comme l’a dit un journaliste, des lois comme la loi sur les informations en ligne ou la JCPA ne sont « qu’un moyen de forcer deux groupes différents de monopoleurs rapaces à partager leurs gains mal acquis d’une manière légèrement différente ».
De plus, si Facebook et Google a fait commencer à payer CNN pour les clics, cela aurait un résultat hautement prévisible car les histoires et les titres deviendraient encore plus flagrants qu’ils ne le sont déjà. Google n’a pas tardé à le souligner dans son témoignage contre le projet de loi C-18.
Les législateurs n’ont pas tort de soupçonner que quelque chose est pourri dans l’état des médias numériques. Il y a vraiment quelque chose de pervers dans le modèle commercial de la plupart des Big Tech, qui revendiquent des droits de propriété intellectuelle sur des informations précieuses générées par les utilisateurs, puis monétisent ces informations, tout en cherchant à rendre ces mêmes utilisateurs dépendants pour augmenter les primes publicitaires. Et le déclin du journalisme traditionnel affaiblit vraiment les liens civiques et dégrade le discours public. Ces problèmes, cependant, nécessiteront des réformes beaucoup plus complètes que des lois telles que la loi sur les informations en ligne. Dans ce cas, comme souvent lorsqu’il s’agit de légiférer, mettre un pansement sur une blessure grave peut tout simplement blesser davantage le patient.