Par quelques compteenviron 2 000 des plus de 3 100 comtés aux États-Unis, il y a ce qu’on appelle les «sanctuaires du deuxième amendement», ce qui signifie généralement que les comtés – ou l’État dont ils font partie – s’opposent aux lois sur les armes à feu qu’ils jugent inconstitutionnelles. Dans certains cas, les politiciens du comté ou de l’État ont promulgué des lois ou des résolutions qui ordonnent aux forces de l’ordre locales de ne pas utiliser leurs ressources pour faire appliquer certaines lois étatiques ou fédérales sur les armes à feu.
Mais cela ne signifie pas nécessairement que « 60% des comtés de ce pays refusent d’appliquer les lois nationales sur les armes à feu », comme l’a affirmé le sénateur démocrate Chris Murphy du Connecticut dans un Entretien avec CNN le 27 novembre.
Nous avons trouvé quelques exemples de comtés sanctuaires qui appliquent toujours les lois sur les armes à feu, y compris un comté du Colorado mentionné par Murphy dans l’interview.
Aussi, des juristes a dit que bon nombre des déclarations des États et des comtés sont en grande partie symboliques – destinées à proclamer simplement le soutien à la protection des droits du deuxième amendement. Quant aux comtés, la plupart sont légalement obligatoire respecter les lois sur les armes à feu de leur État.
« Sanctuaires du deuxième amendement »
Murphy et Dana Bash de CNN ont commencé l’interview en parlant du président Joe Biden en disant qu’il souhaite que le Congrès adopte une nouvelle interdiction de vente d' »armes semi-automatiques » d’ici la fin de l’année. Ils sont passés à la discussion des récentes fusillades de masse en Virginie et au Colorado, déclarent que Bash a déclaré avoir déjà d’autres lois sur les armes à feu qui n’ont pas empêché ces meurtres.
Murphy a déclaré qu’une partie du problème est lorsque les comtés décident de ne pas appliquer les lois existantes. Il a déclaré que le Congrès devait déterminer s’il fallait retenir le financement de ces juridictions.
« La majorité des comtés de ce pays ont déclaré qu’ils n’appliqueraient pas les lois étatiques et fédérales sur les armes à feu », Murphy a dit. «Ils ont décidé qu’ils refuseraient essentiellement de mettre en œuvre les lois en vigueur. C’est un problème croissant dans ce pays.
Il a poursuivi: «Je pense que nous devons avoir une conversation pour savoir si nous pouvons continuer à financer les forces de l’ordre dans les États où ils refusent d’appliquer ces lois sur les armes à feu. Je parlerai à mes collègues de ce que devrait être notre approche à ce problème, mais 60% des comtés de ce pays refusent de mettre en œuvre les lois nationales sur les armes à feu. Nous devons faire quelque chose à ce sujet.
Pour étayer cette affirmation, un assistant du Congrès pour Murphy nous a envoyé des hyperliens vers des histoires du Presse associée et tactiquegear.com – qui ont tous deux déclaré qu’environ 2 000 comtés, soit environ 63% de le total américainont été déclarés sanctuaires du deuxième amendement.
Les définitions des «sanctuaires du deuxième amendement» varient d’un endroit à l’autre, mais, en général, le terme fait référence aux juridictions qui s’opposent aux lois qui, selon eux, enfreignent les droits des Américains en matière d’armes à feu. Le surnom du sanctuaire a été calqué sur d’autres soi-disant juridictions sanctuaires qui limitent la coopération des forces de l’ordre nationales et locales avec l’exécution des lois fédérales sur l’immigration.
Mais lorsqu’un lieu est désigné sanctuaire pour les droits des armes à feu, cela ne signifie pas nécessairement que les lois sur les armes à feu ne sont pas appliquées dans ces zones – comme l’a dit Murphy.
Par exemple, dans le interviewMurphy fabriqué une référence au comté d’El Paso dans le Colorado, où un homme armé tué cinq personnes et blessé de nombreuses autres dans une discothèque LGBTQ le 19 novembre. Ce comté est l’un des plus de 30 dans l’État qui se sont déclarés un sanctuaire pour le deuxième amendement.
Nouvelles rapports a dit que les forces de l’ordre locales du comté d’El Paso auraient potentiellement pu demander une ordonnance de protection contre les risques extrêmes, qui, si elle avait été accordée par un tribunal, aurait permis à la police locale de confisquer temporairement l’arme du tireur présumé – qui avait auparavant été arrêté en 2021 pour avoir prétendument faire une alerte à la bombe contre sa mère.
Les ERPO, également connus sous le nom d’ordres de drapeau rouge, visent à éloigner les armes des individus qui peuvent constituer une menace pour eux-mêmes ou pour les autres.
Le Colorado est l’un des 19 États et le district de Columbia qui ont mis en place des lois sur le drapeau rouge, selon le Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, qui préconise des lois sur le contrôle des armes à feu. Cinq États – sans compter le Colorado – autorisent uniquement les forces de l’ordre à demander une ordonnance à un tribunal.
Il est vrai que lorsque la loi sur le drapeau rouge du Colorado a été débattue par la législature de l’État, le shérif du comté d’El Paso, Bill Elder, qui s’est opposé à la législation, a clairement indiqué que son bureau ne ferait pas tout son possible pour demander des ordonnances de protection.
« Nous n’allons pas les poursuivre par nous-mêmes, ce qui signifie que le bureau du shérif ne va pas se précipiter et essayer d’obtenir une ordonnance du tribunal », L’aîné a dit dans une interview de 2019.
La site Internet du bureau du shérif du comté d’El Paso explique en outre qu’un employé du bureau ne demandera pas d’ERPO « à moins qu’il n’existe des circonstances urgentes et qu’une cause probable puisse être établie… qu’un crime est ou a été commis ».
Cependant, Elder a expliqué que le bureau du shérif appliquera une ordonnance du tribunal rendue à la demande d’un membre de la famille, qui est également autorisé dans le Colorado.
« Le fait est que nous soutenons l’état de droit. Et si un juge rend une ordonnance du tribunal, il appartient aux forces de l’ordre d’exécuter cette ordonnance », L’aîné a dit.
La Histoire AP de début septembre, a déclaré que 37 comtés sanctuaires du Colorado avaient émis un total de 45 ERPO, ou ordonnances de remise d’armes à feu, en 2020 et 2021 – « un cinquième de moins que les comtés non sanctuaires par habitant ».
Dans le comté d’El Paso, les tribunaux ont approuvé huit des 39 requêtes au cours de cette période, selon un histoire de mai de 9News de Denver. Dans le comté voisin de Douglas, un autre comté sanctuaire, 11 des 17 pétitions ont été acceptées, a déclaré la filiale locale de NBC News.
Le shérif du comté de Douglas, Tony Spurlock, un républicain, Raconté Kaiser Health News en juin que son bureau a déposé quatre des ordonnances de protection.
Ainsi, certains sanctuaires appliquent toujours les lois sur les armes à feu – bien que peut-être pas aussi agressivement que les non-sanctuaires.
Mesures « symboliques »
Dans une interview avec Ordo Ab Chao, Sheila Simonprofesseur adjoint à la Southern Illinois University School of Law et ancien Le lieutenant-gouverneur démocrate de l’Illinois a déclaré que dans de nombreux cas, les ordonnances et les résolutions relatives au sanctuaire sont principalement un «dispositif de communication».
«Il y a beaucoup d’activités où le gouvernement local prend position sur une loi d’État ou fédérale et dit:« Nous nous opposons à cela. Nous voulons que nos représentants ne votent pas en faveur de cela », a-t-elle déclaré. « Et les ordonnances du sanctuaire sont comme un pas de plus. Ils sont comme, ‘Nous voulons vraiment que vous sachiez que nous n’aimons vraiment pas ces lois.’
Mais Simon nous a dit que même les responsables de ce qui est reconnu comme le sanctuaire du premier amendement du pays « ont compris qu’il s’agissait plus d’une déclaration que d’un changement de loi ou d’application de la loi ».
Ce comté, le comté d’Effingham dans l’Illinois, a passé son résolution en 2018, déclarant, en partie, qu’il « interdira à ses employés d’appliquer les actions inconstitutionnelles du gouvernement de l’État ».
Pourtant, l’ancien procureur du comté, Bryan Kiblerqui, selon Simon, a lui-même proposé le libellé, a reconnu à l’époque que l’ordonnance était en grande partie symbolique et ne dicterait pas comment le bureau du shérif appliquait les lois sur les armes à feu, selon les nouvelles quotidiennes d’Effingham.
Comme autre exemple, selon un article publié sur tacticalgear.com, tous les comtés du Nebraska sont considérés comme des sanctuaires car, en 2021, le gouverneur républicain Pete Ricketts a signé un proclamation désignant l’ensemble de l’État comme un « État sanctuaire du deuxième amendement ».
« La Maison Blanche et le Congrès américain ont annoncé leur intention de prendre des mesures qui enfreindraient le droit de détenir et de porter des armes », indique la proclamation, ajoutant que « le Nebraska se dressera contre les excès du gouvernement fédéral et les tentatives de réglementation de la possession et de l’utilisation d’armes à feu ». .”
Mais un déclaration du bureau de Ricketts a déclaré que la proclamation était un effort « symbolique » réaffirmant le « soutien de l’État au droit de porter des armes ».
Cinquante-quatre du Nebraska 93 comtés se sont séparément déclarés sanctuaires, selon la liste sur tacticalgear.com.
Arguments juridiques
En outre, Simon et autre spécialistes du droit ont déclaré que la plupart des comtés sont légalement tenus de suivre les lois des États sur les armes à feu.
« Chaque fois qu’il y a un conflit entre une ordonnance locale et une loi de l’État, la loi de l’État l’emporte », a déclaré Simon. « C’est juste la nature du fonctionnement des gouvernements étatiques et locaux. »
Cependant, Darrell Millerprofesseur de droit à Duke et codirecteur de son Center for Firearms Law, nous a dit que la non-application de la loi de l’État dépend d’un certain nombre de facteurs.
« Normalement, les forces de l’ordre nationales et locales sont obligées d’appliquer la loi de l’État », a-t-il écrit dans un e-mail. « Les conséquences d’un fonctionnaire du comté, par exemple, refusant d’appliquer la loi de l’État dépendent beaucoup de la politique de l’État, de la volonté des fonctionnaires de l’État de révoquer ou de sanctionner les fonctionnaires locaux qui défient les fonctionnaires de l’État, et des mécanismes juridiques disponibles pour l’État. fonctionnaires pour contraindre les forces de l’ordre locales.
D’autre part, Miller a dit que le 10e amendement à la Constitution des États-Unis empêche le gouvernement fédéral de réquisitionner les forces de l’ordre des États pour faire appliquer les lois fédérales.
Mais il a déclaré que si un shérif local ordonnait à un adjoint de ne pas suivre une réglementation fédérale sur les armes à feu, les forces de l’ordre fédérales pourraient toujours appliquer la loi dans cette juridiction et les forces de l’ordre locales ne pourraient pas les arrêter.
Dans un e-mail adressé à Ordo Ab Chao, le bureau de Murphy a déclaré que « les comtés dits » Second Amendment Sanctuary « sont des comtés qui ont déclaré qu’ils n’appliqueraient ni n’autoriseraient l’application de la législation étatique et fédérale sur la sécurité des armes à feu ».
Certains l’ont fait, mais tous ne sont pas allés aussi loin.
En fin de compte, nous ne pouvons pas dire combien des quelque 2 000 comtés sanctuaires appliquent les lois étatiques ou fédérales sur les armes à feu. Mais au moins certains d’entre eux le font, ce qui contredit la déclaration de Murphy selon laquelle «60% des comtés… refusent d’appliquer les lois nationales sur les armes à feu».