Après avoir examiné les plaintes concernant le slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », le conseil de surveillance de Meta, propriétaire de Facebook, a conclu que l’expression n’enfreignait pas les règles de l’entreprise de médias sociaux sur « les discours de haine, la violence et l’incitation à la haine contre les organisations et les individus dangereux ». Comme l’a noté Christina Grube dans un reportage de WORLD news, le conseil est parvenu à cette conclusion même si le slogan figure dans la charte du Hamas, une organisation terroriste vouée à la destruction de l’État d’Israël. Le conseil a déclaré que le slogan avait de multiples significations, la majorité des membres du conseil concluant que même si certaines personnes l’utilisent pour appeler à l’élimination d’Israël, d’autres l’utilisent comme un appel à la solidarité et à l’autodétermination du peuple palestinien. Une minorité du conseil a estimé que le sens par défaut de l’expression glorifie le Hamas à moins que le contexte ne montre clairement que ce n’est pas le cas. Sur la base de l’opinion majoritaire, l’expression est donc autorisée sur Facebook.
L'Anti-Defamation League, une organisation de premier plan qui lutte contre l'antisémitisme et d'autres formes de sectarisme et de discrimination, a vigoureusement désapprouvé la décision de Meta. L'ADL a souligné que cette phrase nie le droit des Juifs à l'autodétermination et l'existence même de l'État juif en appelant à la création d'un État palestinien du Jourdain à la mer Méditerranée, ce qui nécessiterait le démantèlement d'Israël.
Ce désaccord révèle que l’insoluble conflit actuel se résume à la question de savoir si un État juif doit exister ou non sur la terre historiquement juive d’Israël. Les politiciens occidentaux font constamment référence à la « solution à deux États », mais ce terme masque le véritable problème, à savoir que le Hamas et la majorité des Arabes palestiniens ne sont pas en mesure de créer un État juif sur la terre historiquement juive d’Israël. pas Les Juifs veulent deux États. Ils veulent un État unique dans lequel les Arabes seraient majoritaires. Une fois cet objectif atteint, la population juive se retrouverait dans la même situation précaire que les minorités juives qui vivaient dans la plupart des pays du Moyen-Orient à dominante musulmane. Au cours des 75 dernières années, ces populations minoritaires ont été décimées par la persécution, ce qui a poussé les Juifs à fuir vers Israël pour y trouver refuge. Mais si ce scénario se reproduit, cette fois en Israël, les Juifs n’auront nulle part où aller. Israël est leur seul refuge, et si l’État juif est détruit, un génocide s’ensuivra à coup sûr.
Derrière ce slogan se cache le prétendu « droit au retour ». Cette position affirme que tous les descendants des Arabes qui ont quitté la Palestine il y a 75 ans doivent revenir sur leur terre, créant ainsi une majorité arabo-musulmane en Israël. Cela aurait pour conséquence la destruction du caractère juif d’Israël. Si Israël a peu de chances d’être conquis par une guerre en raison de sa puissance militaire, il pourrait être détruit par le retour de millions de descendants des Arabes partis en 1948.
Il faut se rappeler que des dizaines de millions de personnes, dont des Juifs, ont été déplacées de force dans le chaos de la Seconde Guerre mondiale, et pourtant les Arabes palestiniens revendiquent le droit de revenir et de déplacer les gens qui vivent là depuis des générations. Pourquoi ? Parce qu’il ne s’agit pas vraiment d’Arabes palestiniens qui n’ont nulle part où aller. Beaucoup pourraient aller en Egypte, en Jordanie ou dans d’autres pays arabes. Le chef de l’Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, par exemple, était l’un des nombreux Palestiniens nés en Egypte. Ils pourraient aussi aller en Jordanie, qui est un Etat arabe créé à partir de la Palestine sous mandat britannique spécifiquement pour les Arabes palestiniens. Mais cela ne permettrait pas d’atteindre l’objectif d’éradiquer le seul Etat non dominé par les musulmans au Moyen-Orient, et cela ne permettrait pas d’atteindre l’objectif de détruire l’Etat juif.
Le problème ne se limite pas au Hamas. Il s’agit de la revendication des Arabes palestiniens d’un État unique, dominé par les musulmans, « du fleuve à la mer ». Comme l’a récemment déclaré la militante de gauche israélienne Einat Wilf, « il est nécessaire de mettre fin au palestinisme en tant qu’idéologie qui nie l’existence d’un État juif souverain dans toutes ses frontières pour mettre fin à une guerre qui dure depuis un siècle ».
La décision du conseil de surveillance de Meta d’autoriser le slogan oublie un fait crucial, à savoir que l’autodétermination des Arabes palestiniens dans ce cas ne signifie pas l’autodétermination des Juifs. Il ne peut y avoir d’État palestinien « du fleuve à la mer » sans la destruction du seul État juif sur la terre du peuple juif depuis 3000 ans. Chanter « Du fleuve à la mer » signifie se solidariser avec ceux qui utilisent le terrorisme pour détruire Israël et commettre un génocide. Prétendre que le slogan ne s’applique qu’aux tentatives pacifiques de créer une solution à deux États dans les circonstances actuelles est au mieux volontairement aveugle et au pire ouvertement antisémite. Le conseil de surveillance de Meta a failli à son devoir, et cet échec doit être dénoncé.
