MYRNA BROWN, HÔTE : Nous sommes le jeudi 23 mai 2024. C'est WORLD Radio, et nous vous remercions d'avoir écouté ! Bonjour, je m'appelle Myrna Brown.
MARY REICHARD, HÔTE : Et je m'appelle Mary Reichard.
Tout d'abord sur Le monde et tout ce qu'il contient: Discrimination de point de vue par les entreprises.
Les menaces contre les libertés fondamentales peuvent provenir de l’extérieur du gouvernement ; ils viennent également des secteurs financier et technologique. Par exemple, JPMorgan Chase a annulé sans explication le compte du Comité national pour la liberté religieuse. Celui-ci est dirigé par l'ancien ambassadeur américain Sam Brownback. Chase a également refusé les services de traitement des paiements aux groupes conservateurs.
BROWN : Un outil qui a contribué à contrer cette discrimination pernicieuse est le Viewpoint Diversity Score Business Index. Mardi, Alliance Defending Freedom a publié son troisième rapport annuel qui mesure le respect des entreprises pour la liberté d'expression et la liberté religieuse. Quatre-vingt-cinq sociétés cotées en bourse sont évaluées selon des dizaines de critères.
Et il devient efficace de contrer la pression d'autres groupes qui mettent en avant les préoccupations ESG – environnementales, sociales et de gouvernance… et la CRT – la théorie critique de la race.
REICHARD : Alors, quel succès a-t-il Point de vue Le score de diversité avait-il ? Nous sommes rejoints pour en parler par Jeremy Tedesco, avocat principal d'ADF et vice-président principal pour l'engagement des entreprises.
JEREMY TEDESCO : Bonjour
REICHARD : Eh bien, je vois beaucoup de noms d'entreprises familiers sur le dernier indice de score de diversité Viewpoint : Airbnb, Amazon, eBay, Bank of America, DocuSign, Etsy – je veux dire, je ne pense pas que je pourrais passer un seul jour sans utiliser au moins quelques-unes de ces sociétés. Décrivez certains des critères utilisés pour évaluer leur discrimination de points de vue.
TEDESCO : Oui, eh bien, les entreprises que nous choisissons dans les secteurs de la technologie et de la finance, parce que nous craignons que lorsque ces grandes sociétés privées qui ont tellement de contrôle sur les services commerciaux essentiellement de contrôle d'accès, elles puissent avoir un effet dissuasif sur la gratuité. la liberté d'expression et de religion, comme si le gouvernement censurait la parole ou pratiquait la discrimination. Nous voulons donc nous assurer que ces grandes entreprises respectent nos libertés qui nous sont chères, en particulier les libertés de liberté d’expression et de religion.
REICHARD : L’une des sociétés fautives au cours des deux dernières années est JP Morgan Chase. Que faisait-il en particulier qui a déclenché des signaux d’alarme ?
TEDESCO : Eh bien, il y a beaucoup de problèmes chez JPMorganChase, ils ont, je pense, un taux de 9 % cette année, sur 100 sur notre indice, donc ils ont un long chemin à parcourir. Mais l’une des choses qui nous préoccupaient vraiment avec Chase – et il s’agit vraiment d’un problème mondial – est le secteur bancaire et des services financiers. JPMorganChase était l’un des pires acteurs du secteur. Ils avaient des politiques terribles en vigueur, et ils les avaient en fait appliquées d'une manière qui semblait très clairement discriminatoire à l'égard des institutions religieuses et des idées conservatrices. Et c’est ainsi qu’ils sont vraiment devenus une cible majeure de ce problème, et également une cible de ce que nous espérions être des changements dans leurs politiques. Et c’est en fait ce qu’ils ont livré cette année.
REICHARD : Et qu'a fait Chase ?
TEDESCO : Oui, eh bien, l'une des choses sur lesquelles nous nous sommes concentrés avec eux était leur politique de risque social, cela faisait partie de leur processeur de paiement. Nous payons essentiellement en disant qu'ils refuseraient des services en fonction de leur évaluation de votre risque social et incluraient des termes comme haine et intolérance, des idées et des termes incroyablement vagues qui, historiquement, nous le savons, peuvent facilement être utilisés pour discriminer les gens en raison de leurs opinions. Chase avait en fait utilisé ces politiques pour discriminer l'Arkansas Family Council, un groupe pro-famille, pro-vie et pro-liberté religieuse de l'État de l'Arkansas, parce qu'ils présentaient un « risque élevé », comme leur avait dit Chase. Nous avons donc vu cette hausse du secteur bancaire de Chase, et nous avons vu les politiques qui étaient réellement à l’origine de ces annulations, ou du moins qui y ont contribué. Nous voulions donc que Chase modifie ces politiques, élimine cette politique et adopte de manière positive des protections pour les opinions religieuses et politiques dans ses conditions de service destinées aux clients.
REICHARD : Et une personne familière avec ce podcast a réellement fait quelque chose à ce sujet. Parlez-nous de cela.
TEDESCO : Oui, David Bahnsen, que je sais que vos auditeurs connaissent bien. Il a été un excellent partenaire avec nous sur le Viewpoint Diversity Score Index. L'année dernière, en fait, il a déposé une résolution d'actionnaires qui figurait sur la déclaration de procuration lors d'une assemblée annuelle des actionnaires de Chase en mai de l'année dernière. Il s’agissait de débancariser. Et il s’est concentré en partie sur cette politique de risque social, et a simplement demandé à Chase de faire une évaluation du risque que leurs politiques et pratiques pourraient conduire à politiser le secteur bancaire. Chase a reçu des lettres de 15 procureurs généraux et d'environ 14 trésoriers d'État, soulevant des inquiétudes concernant le même problème. Et bien sûr, nous étions également en pourparlers avec eux au sujet de nos préoccupations liées à ces questions. Chase a connu pas mal de tensions publiques là-bas, à cause des pratiques bancaires autour de cette réunion de l'année dernière, et ils n'ont rien fait l'année dernière pour changer leur comportement. Ils ont simplement dit : « Écoutez, nous ne pratiquons pas ce genre de discrimination. Mais lorsque nous avons analysé la liberté de dépenser et que nous les avons notés cette année sur notre indice vers novembre de l'année dernière, nous avons noté qu'ils avaient éliminé leur politique de risque social qui était en vigueur depuis autant d'années que nous les étudiions. C’était donc un changement important. Le seul facteur intermédiaire entre l'obtention et le refus de l'accord a été la résolution des actionnaires de David Bahnsen, notre engagement et certains des procureurs généraux et trésoriers de l'État qui ont soulevé des inquiétudes concernant la débancarisation de Chase.
REICHARD : Enfin, je voudrais vous poser des questions sur la différence entre le Viewpoint Diversity Score et l’Indice d’égalité en entreprise publié par l’organisation de gauche Human Rights Campaign. Comment décririez-vous cette différence ?
TEDESCO : Eh bien, il s’agit vraiment d’eux qui sont profondément partisans et politiques. Leur indice pousse chaque année les entreprises de plus en plus aux extrêmes de l’agenda LGBT. Ils déplacent les poteaux chaque année et exigent encore plus des entreprises pour s'en sortir à 100 %. Selon l'indice Human Rights Campaign de cette année, pour obtenir 100 % sur l'indice d'égalité, les entreprises doivent couvrir les bloqueurs de puberté et les opérations de changement de sexe pour les jeunes, donc pour les mineurs. Et ce que nous disent les statistiques lorsqu’on interroge les électeurs inscrits sur cet élément particulier de l’agenda LGBT, ils y sont diamétralement opposés. Que vous regardiez les Républicains, les Démocrates ou les Indépendants, vous êtes à 60 ou 70 % de désaccord quant à la fourniture, par exemple, de bloqueurs de puberté aux jeunes, et pourtant le HRC ne s'en soucie pas. Ils ne se soucient pas des entreprises. Ce qu’ils veulent que les entreprises fassent, c’est utiliser leurs marques et leurs ressources pour mettre en œuvre un programme très politique avec lequel la majorité des Américains – la grande majorité des Américains – sont en désaccord. Ils demandent donc essentiellement à ces entreprises de devenir les prochains Bud Light, Target ou Disney dans les guerres culturelles, alors que ce qui devrait se produire est ce que nous leur demandons de faire : rester en dehors de ces choses et fournir vos services sur une base neutre du point de vue.
REICHARD : Jeremy Tedesco est avocat principal et vice-président principal de l'engagement des entreprises chez Alliance Defending Freedom. Jérémie, merci beaucoup !
TEDESCO : Merci de m'avoir invité.
