Publié le

Moneybeat : investir dans l'IA |  MONDE

MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.

NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il est là maintenant et David, bonjour !

DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d'être avec toi.

EICHER : David, dans un instant, je voudrais vous poser des questions sur votre plus récent Dividend Café, dans lequel vous abordez l'économie de l'intelligence artificielle, et nous voyons qu'il y a de l'or dans ces collines. Mais en ce qui concerne les événements concrets sur les marchés ou les données du monde économique au cours de la semaine dernière, je voudrais commencer par vous demander si vous avez vu quelque chose monter au sommet ?

BAHNSEN : Vous savez, c'est une sorte d'accalmie dans le cycle en ce moment, dans le sens où la Fed a terminé sa réunion où tout le monde savait qu'elle n'allait pas toucher aux taux, ni les augmenter ni les réduire. Aucune véritable entreprise ne publie ses résultats pour le moment, car nous approchons de la fin du deuxième trimestre. Nous attendrons donc la mi-juillet pour commencer la saison des résultats trimestriels. Cela nous donne une bonne compréhension de la situation des entreprises américaines en termes de rentabilité, ainsi que de leurs propres perspectives et orientations pour l’avenir.

Et dans le cycle économique, il n’y a pas eu beaucoup de publications cette semaine. Je pense qu'à travers le cycle de l'actualité, beaucoup de gens se concentrent sur le débat présidentiel qui s'en vient, et vous commencez à voir certaines choses de la part de chaque candidat respectif concernant sa vision politique. Je ne pense pas qu'il y ait de grandes surprises là-bas.

Mais, Nick, la semaine dernière, je suppose que s’il y a quelque chose que je qualifierais de plus intéressant, c’est toujours les données sur la fabrication, la production industrielle. Cela me fascine tellement qu'il existe une sorte de mélange de données sur l'économie, de données mélangées sur le travail et l'emploi, et maintenant nous constatons vraiment la même chose dans le secteur manufacturier. Alors que la construction et le logement restent en sommeil – et franchement, les perspectives du secteur du logement semblent incroyablement décevantes – il y a des signes de vie qui pourraient indiquer que la sortie de ce ralentissement manufacturier pourrait se produire. Et les chiffres de la production industrielle étaient meilleurs que prévu, et pourtant il semble avoir du mal à refléter la même chose plusieurs mois de suite, pour en quelque sorte valider les données.

Donc, je pense que d'un point de vue macroéconomique, où nous en sommes, c'est probablement là que je soulignerais que les informations les plus importantes de la semaine sont simplement des données mitigées sur le secteur manufacturier, qui reflètent les données mitigées que nous voyons dans tant d'autres catégories économiques.

EICHER : Très bien. Nous savons que les investisseurs et les journalistes financiers ont une chose en commun : l’attirance pour les objets brillants. Rien n’est plus brillant à l’heure actuelle que l’IA, l’intelligence artificielle. Il y a les constructeurs d’infrastructures, il y a les entreprises de produits de consommation. Apple, par exemple, a organisé sa conférence mondiale des développeurs et a vanté la sortie à l'automne d'un nouveau système d'exploitation doté de l'IA, à savoir « Apple Intelligence ». Mais maintenant que vous avez consacré une chronique entière du Dividend Cafe à l’IA la semaine dernière, David, vous y réfléchissez clairement depuis un bon moment. Alors donnez-nous quelques points à retenir.

BAHNSEN : Eh bien, tout d’abord, je tiens à vous remercier d’avoir lancé le débat en disant que j’ai beaucoup réfléchi, parce que vous avez raison. C'est moi qui réfléchis, pas un ordinateur qui réfléchit à ma place. Et je suppose que cette plaisanterie va déboucher sur un point plus important, à savoir que je ne crois pas qu’il viendra un jour où l’intelligence artificielle désintermédiarera les choses réellement humaines.

Maintenant, une partie de ce que je viens de dire est une tautologie. C'est par définition vrai : l'intelligence artificielle n'est pas humaine. Et les choses réellement humaines sont humaines, et donc l’IA ne peut pas désintermédiaire la vertu. Et je dirais que, dans une certaine mesure, les éléments véritablement ontologiques d’un être humain ne peuvent pas être remplacés par un ordinateur. C’est donc l’un des premiers points à retenir dont je suis de plus en plus convaincu, c’est que beaucoup de mains se tordent à propos des sortes de cauchemars dystopiques de l’IA quant à ce qu’elle pourrait faire à notre société, que je rejette en quelque sorte catégoriquement. Et en fait, soyez convaincus que ceux d’entre nous qui ont une vision biblique de la personne humaine n’ont pas à avoir peur.

Maintenant, lorsque vous en parlez du point de vue d’un investisseur, l’angle des investisseurs en IA, jusqu’à présent, n’a pas porté sur l’utilisation de l’IA, même à distance. Il s’agit de l’épine dorsale de l’IA. L’analogie que j’utilise est que si l’IA est comme la nourriture, les investisseurs gagnent de l’argent dans les fours, mais pas dans les restaurants. Ils ne gagnent pas d’argent en livrant les assiettes de nourriture. C'est l'arrière-plan. Et il est impossible, Nick, d'envisager cela sans faire une analogie avec la fin des années 90, où nous avons tout d'un coup réalisé que cette révolution Internet allait arriver – je ne pense pas que quiconque ait réalisé exactement ce que cela signifierait – mais nous savions que cela signifiait quelque chose de différent pour les câblodistributeurs, pour les compagnies de téléphone, pour la fibre optique et, en fin de compte, pour les appareils qui en feraient partie.

Je vois là un grand parallèle entre certaines de ces sociétés d’IA de base qui ont augmenté des centaines de points de pourcentage en très peu de temps, certaines seront des échecs totals, d’autres réussiront et deviendront l’acteur majeur de l’épine dorsale de l’IA, et pourtant, ils sont tout simplement pris dans une bulle de valorisation à l’heure actuelle.

EICHER : Et donc je voudrais revenir sur ce point : la bulle de valorisation et vous demander de la définir. Mais en replaçant le contexte, vous parlez de la comparaison historique avec les années 90, la bulle technologique et le krach Internet qui ont suivi l’ascension du milliardaire technologique. Et maintenant, nous avons aujourd’hui cet acteur dominant NVIDIA qui attire toutes sortes d’investissements. Mais dans les années 90, nous avions Cisco, qui était également l’une des sociétés de la bulle technologique. Pour définir les termes, parlons des bulles boursières. Que veux-tu dire quand tu dis ça ?

BAHNSEN : Bien sûr. Et donc une partie du problème avec le mot « bulle » est qu’il n’a pas réellement de définition claire et sans ambiguïté. Souvent, les bulles, je pense qu'elles deviennent plus définissables avec le recul que lorsque vous les traversez réellement. Écoutez, vous avez mentionné Cisco il y a un instant. C'est de cette société dont nous parlons que j'ai dressé un tableau de son incroyable corrélation avec la montée et la descente de NVIDIA. Mais le plus important est que Cisco n’est pas un échec.

Microsoft a maintenant beaucoup progressé au cours des sept dernières années. Mais la situation en 2016 est exactement la même qu'en 1999. Comment une entreprise comme Microsoft et Cisco, qui n'a rien fait pendant cette période à part gagner de l'argent, mais augmenter ses bénéfices, mais augmenter ses revenus ? Ils ont surperformé les attentes de tout le monde, et pourtant le titre était en très forte baisse. La seule raison pour laquelle cela s'est produit, c'est parce que c'était très, très haut au départ, et jusqu'à un point où, à l'heure actuelle, vous devez croire que NVIDIA va encore augmenter ses bénéfices de 2 000 % pour rattraper sa valorisation. Si les énormes revenus générés aujourd’hui restaient les mêmes, il faudrait 60 ou 70 ans pour récupérer leur investissement.

Désormais, les bénéfices continueront de croître, mais ils n’augmenteront pas à un rythme nécessaire pour justifier cette valorisation. C'est la leçon que Microsoft et Cisco ont tirée de 1999. Et je tiens à être clair : ce sont eux qui ont été les gagnants. Ce sont ces entreprises qui ont réussi grâce à Internet. Les entreprises qui ont fait faillite font maintenant l’objet de plaisanteries. Ils ont disparu dans les cendres de l’histoire du marché.

EICHER : Très bien. David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez consulter le dernier livre de David. C'est intitulé, Temps plein : le travail et le sens de la vie, et vous pouvez le consulter sur fulltimebook.com. J'espère que vous passerez une bonne semaine à venir.

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.