Pour lire en espagnol, voir cette traduction de Google Translate.
Les législateurs présentent souvent leur soutien à certains textes législatifs comme étant bipartites, même si seuls quelques membres du parti adverse le soutiennent.
Mais dans une annonce concernant les audiences d’une commission chargée d’enquêter sur l’éventuelle destitution du secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, un républicain pousse les allégations de bipartisme jusqu’à l’absurde.
« Le vote bipartisan de la Chambre en novembre pour renvoyer les articles de mise en accusation à ma commission n’a fait que souligner l’importance de notre participation au processus de mise en accusation », a déclaré le président du Comité de la sécurité intérieure de la Chambre, Mark E. Green, le 3 janvier.
Plus tard, sur Fox News, Green a déclaré : « Écoutez, ce sont les démocrates qui ont présenté la motion pour soumettre cette question à mon comité, nous allons donc le faire. »
Mais levons le rideau sur ce tour de passe-passe procédural.
Le 13 novembre, la représentante républicaine Marjorie Taylor Greene a proposé une résolution « privilégiée » pour destituer Mayorkas « pour crimes et délits graves ». Selon les règles de la Chambre, cela signifiait que la résolution devait être examinée d’une manière ou d’une autre dans un délai de deux jours législatifs.
En réponse, la whip démocrate Katherine Clark a présenté une motion visant à renvoyer la résolution au Comité de la sécurité intérieure. La motion a été adoptée par 209 voix contre 201, avec 201 démocrates et huit républicains votant pour. Aucun démocrate n’a voté contre la motion.
Mais contrairement à ce qui constitue un soutien démocrate à l’envoi de la résolution de destitution en commission, le vote a été effectué pour empêcher un vote immédiat en salle pour destituer Mayorkas.
Adam Comis, membre du comité de sécurité intérieure des démocrates, nous a déclaré que renvoyer le projet de loi en commission était « la seule autre option » disponible pour empêcher un vote immédiat de la Chambre pour destituer Mayorkas. Green « affirme qu’il s’agit d’une initiative bipartite n’est pas exact », a déclaré Comis.
Bien qu’elle n’ait pas réussi à forcer un vote de destitution immédiat, Greene a officiellement informé la Chambre le 29 novembre de son intention de présenter à nouveau une résolution privilégiée mettant en accusation Mayorkas.
« Je vais continuer à le réintroduire », a déclaré Greene.
La résolution de mise en accusation
Greene allègue dans sa résolution de destitution que Mayorkas « n’a pas réussi à maintenir le contrôle opérationnel de la frontière, violant ainsi la loi sur les clôtures sécurisées de 2006 ».
La Secure Fence Act de 2006 appelait le secrétaire à la Sécurité intérieure à « prendre toutes les mesures que le secrétaire juge nécessaires et appropriées pour obtenir et maintenir un contrôle opérationnel » sur la frontière. La loi définit le contrôle opérationnel comme « la prévention de toutes les entrées illégales aux États-Unis, y compris les entrées de terroristes, d’autres étrangers illégaux, d’instruments de terrorisme, de stupéfiants et autres contrebandes ».
Comparaissant devant la commission judiciaire le 26 juillet, Mayorkas a déclaré que « selon cette définition statutaire, aucune administration n’a obtenu le contrôle opérationnel ».
« Ce que nous faisons, c’est veiller à ce que les ressources dont nous disposons soient déployées le plus efficacement possible pour obtenir le plus grand contrôle possible », a déclaré Mayorkas.
Dans sa résolution de destitution, Greene allègue également que Mayorkas a permis une « invasion continue de notre frontière sud » qui constitue une « menace directe à la sécurité nationale » et qu’il n’a donc pas réussi à faire respecter la Constitution.
L’article 4, section 4 de la Constitution stipule : « Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement et protégeront chacun d’eux contre l’invasion ; et sur demande du pouvoir législatif ou de l’exécutif (lorsque le pouvoir législatif ne peut être convoqué) contre la violence domestique.
Dans son témoignage devant le Congrès le 26 juillet, Mayorkas a déclaré qu’il avait respecté la loi « strictement » et « scrupuleusement ».
Greene a également reproché à Mayorkas d’avoir « résilié les contrats pour la construction du mur frontalier, mis fin aux protocoles de protection des migrants (rester au Mexique), accordé illégalement une libération conditionnelle catégorique et été complice de la fin du titre 42 » – tout cela, selon la résolution, a abouti à il « est plus facile pour les personnes illégales et les drogues d’entrer aux États-Unis, mettant ainsi les citoyens américains en danger ».
Dans le cadre de la politique « Rester au Mexique » instituée par l’administration Trump, les demandeurs d’asile devaient rester au Mexique en attendant leur comparution devant le tribunal aux États-Unis. Le titre 42 est une ordonnance de santé publique qui a été utilisée par Trump pendant la pandémie pour permettre aux agents frontaliers de immédiatement retour des migrants mexicains surpris en train d’essayer d’entrer illégalement dans le pays. Peu de temps après son entrée en fonction, Biden a cherché à mettre fin aux deux politiques, bien que les tribunaux aient retardé leur mise en œuvre. En d’autres termes, Mayorkas suivait la politique du président.
L’affirmation de Greene concernant la libération conditionnelle fait référence aux efforts de l’administration Biden pour étendre et rationaliser la procédure d’asile pour certains.
Lors de son témoignage du 26 juillet, Mayorkas a déclaré que le pouvoir de libération conditionnelle de l’administration « est utilisé conformément à la loi » et est utilisé au cas par cas. Les avantages, a-t-il dit, sont que cela a réduit le nombre de rencontres de personnes tentant d’entrer illégalement à la frontière sud, que cela a permis au DHS de filtrer et de contrôler les demandeurs d’asile avant leur arrivée à la frontière, et que cela supprime » les organisations de passeurs qui provoquent tant de tragédies et de traumatismes dans la vie des personnes vulnérables.
Les démocrates n’ont pas tardé à condamner la résolution de Greene, la qualifiant de théâtre politique sans fondement.
Le représentant démocrate Bill Pascrell Jr. a déclaré au New York Times : « Le secrétaire Mayorkas est un homme honorable qui a consacré des années au service public. Cette affaire est si sans fondement, si inutile, si dénuée de faits ou de raison, que je ne prendrai même pas la peine d’en parler. »
Huit républicains ont également bloqué un vote de destitution en soutenant la motion visant à envoyer la résolution au Comité de la sécurité intérieure.
Dans un communiqué publié après le vote du 13 novembre, le représentant républicain Tom McClintock a déclaré qu’il reconnaissait que Mayorkas « est le pire secrétaire de cabinet de l’histoire américaine, coupable de malversations, de négligence dans son devoir et de mauvaise administration ». Mais il a déclaré qu’il ne pensait pas que les actions de Mayorkas répondaient à la barre des « crimes et délits graves » nécessaires à une destitution.
« Les élections ont des conséquences, et celle-ci en fait partie », a déclaré McClintock.
Lorsque Greene a signalé le 29 novembre qu’elle avait l’intention de présenter à nouveau une résolution privilégiée mettant en accusation Mayorkas, McClintock a été encore plus direct dans sa critique à son sujet.
« En ne respectant pas la procédure régulière et les contraintes constitutionnelles, Mme Greene entache cette enquête de destitution sérieuse avec un coup de poing imprudent, partisan et manifestement peu sérieux », a déclaré McClintock depuis la salle de la Chambre. Ce jour là.
Début des audiences de mise en accusation
Pour sa part, Green, président de la commission de la sécurité intérieure, a déclaré qu’il envisageait d’entamer une procédure de destitution contre Mayorkas, dont la première audience aurait lieu le 10 janvier.
Dans une déclaration qui nous a été adressée, le représentant Bennie Thompson, le démocrate le plus haut placé au sein du Comité de la sécurité intérieure, a déclaré : « Peu importe le nombre de rapports publiés par les Républicains, d’audiences qu’ils tiennent ou d’entretiens avec Fox News, rien n’a été fait par le président Green au cours de l’année écoulée. a changé le fait que l’effort républicain extrême du MAGA pour destituer le secrétaire Mayorkas est totalement sans fondement. Ils ont seulement montré au peuple américain qu’il ne s’agissait que d’un coup politique sans aucun fondement dans la Constitution. Cela n’a jamais été censé être une enquête légitime – seulement un spectacle MAGA.
Lors d’une conférence de presse à la frontière du Texas le 3 janvier, Green a qualifié Mayorkas de « plus grande menace intérieure pour la sécurité nationale et la sécurité du peuple américain » et a allégué que « lui, à travers sa politique, a défié et renversé les lois ». adopté par le Congrès des États-Unis.
La question de savoir si les actions de Mayorkas justifient une enquête de mise en accusation est, bien entendu, un différend politique. Et Green est libre de présenter des arguments pour étayer ses arguments. Mais ses tentatives de présenter les audiences du comité qu’il s’apprête à entamer comme une initiative bipartite sont trompeuses. Comme leurs commentaires le montrent clairement, les démocrates s’opposent à une enquête de destitution contre Mayorkas. Ils ont voté en faveur du renvoi de la question en commission afin d’empêcher un vote immédiat de la Chambre sur la destitution.