Les Républicains affirment que le financement des prestations du Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP – anciennement connu sous le nom de bons d’alimentation – s’épuisera le 1er novembre en raison de la fermeture du gouvernement fédéral, et qu’ils ne peuvent rien y faire. Les démocrates affirment qu’il existe un fonds de prévoyance qui pourrait et devrait continuer à financer les prestations SNAP régulières.
Et, en fait, c’était le plan républicain jusqu’à il y a au moins quelques semaines. Aujourd'hui, le ministère américain de l'Agriculture, qui administre le SNAP, déclare qu'il ne peut pas légalement puiser dans le fonds de prévoyance à cette fin.
« Il doit y avoir un crédit préexistant pour que le fonds de prévoyance puisse être utilisé, et les démocrates ont bloqué ce crédit lorsqu'ils ont rejeté la résolution continue et claire », a déclaré le président de la Chambre républicaine, Mike Johnson, lors d'une conférence de presse le 27 octobre.
Nous ne pouvons pas dire si l’USDA n’a pas le droit d’exploiter les fonds de prévoyance pour les prestations SNAP régulières – en fin de compte, cela pourrait être une décision pour les tribunaux – mais la position de l’USDA citée par Johnson a apparemment changé au cours du mois dernier. Lorsque l'USDA de l'administration Trump a publié un « Plan de financement en cas d'expiration » le 30 septembre, il a déclaré que le fonds de prévoyance, estimé à plus de 5 milliards de dollars, pouvait et devait être utilisé pour financer les paiements SNAP en cas de fermeture.
« En outre, l'intention du Congrès est évidente selon laquelle les opérations du SNAP devraient se poursuivre puisque le programme a reçu des fonds de prévoyance pluriannuels qui peuvent être utilisés pour les dépenses administratives de l'État afin de garantir que l'État puisse également poursuivre ses opérations pendant une fermeture du gouvernement fédéral », indique le document. « Ces fonds de prévoyance pluriannuels sont également disponibles pour financer les prestations des participants en cas de déchéance au milieu de l’exercice. »
Ce document a depuis été supprimé du site Web de l'USDA, mais il est toujours disponible via les archives de Wayback Machine.
« Il est également important de noter que l'administration Trump dispose actuellement d'argent, y compris 5 milliards de dollars dans un fonds de réserve, spécifiquement pour ce genre de circonstances, pour continuer à fournir des prestations SNAP au peuple américain, y compris à 16 millions d'enfants qui autrement pourraient souffrir de la faim, si Donald Trump réussit à suspendre ces prestations SNAP », a déclaré le leader démocrate de la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, sur CNN le 29 octobre. Américains. »
Quel est l’enjeu ?
Les démocrates et les républicains se retrouvent dans une impasse en ce qui concerne les efforts visant à prolonger le financement du gouvernement fédéral. Les démocrates ont insisté sur le fait que la législation devrait inclure une extension des subventions plus généreuses de la loi sur les soins abordables, qui ont été adoptées pour la première fois en 2021, et l'abrogation de certaines mesures de soins de santé affectant Medicaid dans le cadre de la loi One Big Beautiful Bill. Les républicains ont hésité à répondre à ces demandes et n’ont proposé qu’un projet de loi « propre » visant à prolonger temporairement les niveaux actuels de financement du gouvernement fédéral. En conséquence, le gouvernement a fermé ses portes le 1er octobre.
Le financement des prestations SNAP s'est toutefois poursuivi jusqu'en octobre, car, comme l'explique le « plan de financement » supprimé depuis, l'avocat général du Bureau de la gestion et du budget a conseillé d'obliger les fonds de l'exercice 2025 à couvrir les prestations SNAP en octobre en cas de fermeture du gouvernement au début de l'exercice (1er octobre). Mais l'USDA affirme désormais qu'il n'a aucun moyen de continuer à financer les prestations SNAP au-delà d'octobre, mettant ainsi en péril l'aide alimentaire utilisée par près de 42 millions d'Américains chaque mois.
Une bannière en haut du site Web de l'USDA Food & Nutrition indique désormais : « Les démocrates du Sénat ont maintenant voté 12 fois pour ne pas financer le programme de bons d'alimentation, également connu sous le nom de Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP). En fin de compte, le puits est à sec. À l'heure actuelle, aucune prestation ne sera versée le 1er novembre. Nous approchons d'un point d'inflexion pour les démocrates du Sénat. Ils peuvent continuer à défendre les soins de santé pour les étrangers illégaux et les procédures de mutilation de genre ou rouvrir le gouvernement pour que les mères, les bébés, et les plus vulnérables d’entre nous peuvent recevoir une aide nutritionnelle essentielle.
(Les votes cités dans ce message étaient des votes sur des projets de loi de financement républicains qui n'incluaient pas les demandes des démocrates concernant les changements dans le financement des soins de santé.)
Les dirigeants démocrates affirment que l’administration Trump pourrait poursuivre le financement, mais a choisi de ne pas le faire comme moyen de pression dans l’impasse de la fermeture.
Fonds de prévoyance
Le programme SNAP est financé par des crédits annuels, et la loi de crédits consolidée de 2024 a alloué environ 122 milliards de dollars au financement des programmes alimentaires et nutritionnels (principalement des prestations SNAP), en plus de 3 milliards de dollars de réserve « à utiliser uniquement dans les montants et aux moments qui peuvent devenir nécessaires pour mener à bien les opérations du programme » jusqu'à la fin septembre 2026. Le fonds de réserve est valable pour deux ans et, avec le financement des crédits continus et des extensions pour l'année entière. Loi de 2025, la réserve pour imprévus s'élevait à environ 6 milliards de dollars avant la fermeture.
Le montant se situe désormais probablement entre 5 et 6 milliards de dollars, car une partie de la réserve a été utilisée pour payer les frais administratifs en octobre, selon le Centre sur le budget et les priorités politiques, de gauche.
Comme nous l'avons dit, jusqu'au début du mois, le « Plan de financement en cas d'expiration » de l'USDA envisageait d'utiliser cette réserve pour verser des prestations SNAP régulières en cas de fermeture. C’est également la vision qui a guidé les administrations précédentes.
Par exemple, le plan d'urgence de l'USDA pour 2021 – cité dans la perspective d'un arrêt de 2023 – garantissait que les prestations SNAP seraient versées pendant un arrêt, en partie en exploitant les « fonds de report pluriannuels » et les « réserves pour imprévus ».
Selon le CBPP, cela a également été le cas lors du premier mandat présidentiel de Trump.
Lors d’une fermeture début 2019, l’USDA a assuré que les prestations SNAP continueraient d’être versées même « sans crédits supplémentaires du Congrès ».
« Sous la direction du président Trump, nous avons travaillé avec l'administration sur cette solution. Elle fonctionne et est juridiquement solide. Et nous voulons assurer les États et les bénéficiaires du SNAP que les avantages pour février seront fournis », a déclaré le secrétaire à l'Agriculture Sonny Perdue dans un communiqué de presse à l'époque. « Notre devise ici à l'USDA a été de « faire le bien et nourrir tout le monde ». Avec cette solution, nous avons géré la partie « Nourrir tout le monde ». Et je crois que le plan que nous avons élaboré prend également en compte la partie « Faire le bien ».
Comme l’a documenté la CBPP, les directives émises par le L'USDA a déclaré en 2019 qu'en cas de fermeture prolongée, des fonds de réserve pour imprévus étaient disponibles pour aider à continuer à verser les prestations SNAP.
Nouvelle position de l'USDA
L'USDA déclare cependant désormais qu'il ne peut pas utiliser la réserve pour payer les prestations SNAP régulières.
Une note de l'USDA fournie à NPR indique : « Les fonds de prévoyance ne sont pas légalement disponibles pour couvrir les prestations régulières. »
« Les fonds de prévoyance SNAP ne sont disponibles que pour compléter les prestations mensuelles régulières lorsque les montants ont été affectés, mais sont insuffisants pour couvrir, les prestations », indique le mémo. « Le fonds de prévoyance n'est pas disponible pour soutenir les prestations régulières de l'exercice 2026, car le crédit pour les prestations régulières n'existe plus.
« Au lieu de cela, le fonds de prévoyance est une source de fonds pour les imprévus, comme le programme Disaster SNAP, qui offre des avantages en matière d'achat de nourriture aux personnes vivant dans des zones sinistrées, y compris des catastrophes naturelles comme les ouragans, les tornades et les inondations, qui peuvent survenir rapidement et sans préavis. Par exemple, l’ouragan Melissa tourbillonne actuellement dans les Caraïbes et pourrait atteindre la Floride. Disposer de fonds facilement disponibles permet au Département américain de l’Agriculture (USDA) de se mobiliser rapidement dans les jours et les semaines qui suivent une catastrophe.
Le mémo indique également que les transferts du fonds de prévoyance « supprimeraient le financement des repas scolaires et des préparations pour nourrissons ».
Et, dit-il, les États ne peuvent pas non plus couvrir le coût : « Malgré leur volonté, les États ne peuvent pas couvrir le coût des prestations et être remboursés. Contrairement à d'autres programmes remboursables, les allocations SNAP sont entièrement financées par le gouvernement fédéral. Les États sont responsables de la détermination des prestations pour les ménages et du mouvement des dollars vers les transformateurs et finalement vers les détaillants. Il n'y a aucune disposition ou allocation dans la loi actuelle permettant aux États de couvrir le coût des prestations et d'être remboursés. »
« J'ai reçu un résumé de l'ensemble de l'analyse juridique, et cela me semble certainement légitime », a déclaré Johnson lors de sa conférence de presse du 27 octobre. « Les fonds de prévoyance ne sont pas légalement disponibles pour couvrir les prestations à l'heure actuelle. La raison en est qu'il s'agit d'une source limitée de fonds. Il a été approprié par le Congrès et s'ils transfèrent des fonds de ces autres sources, il les retire immédiatement des repas scolaires et des préparations pour nourrissons, c'est donc un compromis. »
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, n’y croit pas.
« Ne me faites pas mentir en disant que cela ne peut pas être fait légalement », a déclaré Schumer depuis le Sénat le 29 octobre.
« Il y a quelques semaines à peine, le ministère américain de l'Agriculture de Trump a confirmé par écrit que des fonds d'urgence – environ 6 milliards de dollars de réserves d'urgence – étaient 'disponibles pour financer les prestations des participants' », a déclaré Schumer. « Ce ne sont pas les démocrates qui disent cela. C'est le ministère américain de l'Agriculture, nommé par les Républicains, qui affirme, encore une fois, que 6 milliards de dollars de réserves d'urgence étaient 'disponibles pour financer les prestations des participants' ».
Il convient de noter que le coût du financement des prestations SNAP pendant tout le mois de novembre (environ 8 milliards de dollars) est supérieur au montant du fonds de prévoyance (entre 5 et 6 milliards de dollars).
Selon le CBPP, en plus de puiser dans le fonds de prévoyance, « l'administration pourrait utiliser son pouvoir légal de transfert… pour compléter les réserves pour imprévus, qui à elles seules ne suffisent pas à financer l'intégralité des prestations des familles pour novembre ».
Schumer a déclaré : « Jamais auparavant dans l'histoire américaine – pas une seule fois sous un président démocrate ou républicain – le financement du SNAP n'a expiré pendant un arrêt. Pas même en 2019, lors du dernier arrêt de Trump. En fait, Trump lui-même a financé le SNAP tout au long de cet arrêt. Donc, cet argument selon lequel il ne peut pas le faire, qu'il n'a pas l'argent et que ce n'est pas légal n'est qu'un discours de taureaux. »
Les procureurs généraux et gouverneurs démocrates de plus de 20 États ont intenté une action en justice fédérale, affirmant que la suspension des prestations SNAP « est à la fois contraire à la loi et arbitraire et capricieuse en vertu de la loi sur la procédure administrative ».
Selon le procès, « l’USDA a suspendu les prestations SNAP même si, sur la base d’informations et de convictions, elle dispose de fonds suffisants pour financer la totalité, ou au moins une partie substantielle, des prestations SNAP de novembre ».
Pendant ce temps, le sénateur républicain Josh Hawley a présenté le 21 octobre un projet de loi, le « Keep SNAP Funded Act », qui vise à garantir que les prestations SNAP soient versées pendant la fermeture. Il compte 14 co-sponsors républicains.
Dans un article d'opinion, Hawley a déclaré : « Il n'y a aucune raison pour que l'un de ces résidents de mon État – ou tout autre Américain éligible à l'aide alimentaire – ait faim. Nous pouvons nous permettre de fournir cette aide. »
Au moins une républicaine, la sénatrice Susan Collins, qui a coparrainé le projet de loi de Hawley, a remis en question l'interprétation de l'administration selon laquelle elle n'a pas le pouvoir d'utiliser le fonds de prévoyance pour continuer à payer les prestations du SNAP.
« C'est une nouvelle interprétation de la part du ministère que de prétendre qu'il ne peut pas utiliser ces 5 milliards de dollars d'argent de réserve pour contribuer aux prestations SNAP », a déclaré Collins. « Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une opinion de l'USDA. Je pense vraiment qu'elle a été imposée par l'OMB et nous avons eu des discussions avec les avocats de l'OMB. »
Lors d’une interview à bord d’Air Force One le 28 octobre, on a demandé à Trump si les paiements SNAP cesseraient le 1er novembre.
« Eh bien, nous allons y parvenir », a déclaré Trump. « Les démocrates sont à l'origine du problème des bons d'alimentation. Bien sûr, il leur suffit de signer. »
