MYRNA BROWN, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le vaccin COVID et ce que nous savons maintenant.
La déclaration officielle d’urgence américaine COVID se termine aujourd’hui. Mais le débat sur la santé publique réponse est loin d’être terminée.
Tout au long de la pandémie, les médecins et les chercheurs qui n’étaient pas d’accord avec les recommandations de santé publique ont été censurés, voire pire. Mais trois ans plus tard, la portée du débat est plus large. Voici le Dr Anthony Fauci, parlant à John Dickerson sur CBS News en mars.
ANTHONY FAUCI : Eh bien, la plus grande leçon que nous avons apprise est que les pandémies se produisent, elles se produisent et nous devons être mieux préparés que nous ne l’étions même si nous avons été jugés que John était très bien préparé. Comme je l’ai mentionné, nous étions assez bien préparés d’un point de vue scientifique. Nous devons faire beaucoup mieux du point de vue de la santé publique.
MARY REICHARD, ANIMATEUR : Cela ne s’arrête pas là. Le Dr Fauci, l’architecte de la réponse américaine au Covid-19, a récemment accordé une interview à Le New York Times dans lequel il a admis: « Nous aurions pu faire mieux. »
La rédactrice principale de Ordo Ab Chao, Emma Freire, a récemment parlé à plusieurs médecins de ce qui s’est bien passé et de ce qui s’est horriblement mal passé dans la façon dont l’Amérique a géré Covid-19.
EMMA FREIRE, JOURNALISTE : Jay Bhattacharya était un sceptique de la politique COVID depuis le début.
JAY BHATTACHARYA : La santé publique a paniqué et a mal interprété les preuves. Et au lieu de s’en tenir aux normes normales de preuves de très haute qualité pour prendre des décisions, ils ont décidé que, parce qu’il s’agissait d’une telle crise, que même des preuves de faible qualité suffiraient pour prendre des décisions très larges qui nuisaient à la vie et aux moyens de subsistance des pauvres. , la classe ouvrière vulnérable et les enfants.
Bhattacharya et d’autres l’ont dit publiquement dès octobre 2020.
Bhattacharya est épidémiologiste à Stanford. Il s’est joint à des épidémiologistes de Harvard et d’Oxford pour rédiger une lettre ouverte qu’ils ont appelée la Déclaration de Great Barrington.
Le document plaidait pour ce qu’il appelait une protection ciblée des personnes les plus à risque de COVID.
Mais tout le monde devrait être autorisé à vivre sa vie.
BHATTACHARYA : Notre objectif était de dire au public qu’il y avait en fait beaucoup de scientifiques qui n’étaient pas d’accord avec les confinements, qu’il y avait une autre voie disponible. En fait, il n’y a rien de vraiment nouveau là-dedans. C’est essentiellement l’ancien plan de pandémie qui a fonctionné pendant un siècle pour les pandémies de virus respiratoires.
Aujourd’hui, un plus grand nombre de ces scientifiques se sentent libres d’exprimer leur désaccord car les dommages causés par les confinements sont indéniables.
Mais en 2020, la liberté de dissidence coûtait cher.
Bhattacharya et ses co-auteurs ont été censurés par les principaux responsables de la santé publique. Leurs puissants détracteurs comprenaient Francis Collins, qui était alors à la tête des National Institutes of Health, sans parler du Dr Fauci.
Collins a déclaré que Bhattacharya et ses co-auteurs étaient, selon ses propres termes, trois épidémiologistes marginaux.
Et ce n’était pas seulement des injures.
BHATTACHARYA: Tony Fauci et Francis Collins sont assis au sommet de près de 45 milliards de dollars qui financent le travail de tous les scientifiques biomédicaux de renom aux États-Unis. Vous ne pouvez pas être titularisé dans une grande école de médecine à moins d’avoir une subvention du NIH. Alors, quand ils disent « épidémiologistes marginaux », c’est une menace implicite : si vous nous croisez, ce n’est pas seulement que vous ne pourrez pas obtenir de financement pour vos recherches. Il détermine également le statut social au sein de la science.
Bhattacharya croit que c’est pourquoi il y a apparu être un large consensus médical sur les politiques COVID. Même s’ils ne se sont pas exprimés, de nombreux professionnels de la santé n’étaient en fait pas d’accord.
Et lorsque le vaccin est arrivé vers la fin de 2020, Bhattacharya s’est également opposé à ce consensus de santé publique.
BHATTACHARYA : Je pense que le vaccin était un excellent outil pour une protection ciblée des personnes âgées à haut risque. Je pense que cela a fourni des avantages nets à ce groupe. Je ne sais pas pourquoi cela a été poussé si fort dans les groupes plus jeunes et les groupes à faible risque. Cela n’avait aucun sens. Cela n’a toujours aucun sens pour moi.
Selon le CDC, huit Américains éligibles sur 10 ont reçu au moins une dose d’un vaccin COVID-19.
Bhattacharya a examiné les données des essais de vaccins et a constaté de nombreuses limites. Mais d’autres ont tiré des conclusions excessivement optimistes. Ils croyaient que le vaccin ferait disparaître le virus.
BHATTACHARYA : Cela n’a jamais été possible. Et certainement sur la base des essais randomisés, vous ne pouviez pas supposer que c’était possible.
Malgré cela, de nombreuses entreprises et le gouvernement ont imposé des mandats de vaccination. Juste avant Noël 2021, le président Joe Biden a lancé un avertissement sévère à tous ceux qui n’avaient pas été vaccinés.
BIDEN: Nous envisageons un hiver de maladies graves et de décès pour les non vaccinés – pour eux-mêmes, leurs familles et les hôpitaux qu’ils vont bientôt submerger.
Les mandats de vaccination sont maintenant terminés, mais certaines des personnes qui ont perdu leur emploi ont subi de graves préjudices financiers. Il en a été de même pour ceux qui ont reçu le vaccin et qui se sont retrouvés avec des blessures ou des réactions indésirables.
GREGORY POLAND : Après ma deuxième dose du vaccin à ARNm, j’ai développé des acouphènes, qui sont des bourdonnements persistants dans les oreilles, et j’ai décidé d’aller de l’avant et de recevoir ma troisième dose et la situation s’est considérablement aggravée.
C’est Grégory Pologne. Il est professeur de médecine et de maladies infectieuses à la Mayo Clinic de Rochester, Minnesota. Il est également le fondateur et directeur du Mayo Vaccine Research Group et le rédacteur en chef de la revue Vaccin.
POLOGNE: Il n’y a pas de vaccin que je connaisse qui ne provoque pas d’effets secondaires ou de blessures chez quelqu’un, y compris les vaccins à ARNm.
Malgré ses acouphènes, la Pologne croit toujours fermement que les avantages des vaccins Covid-19 l’emportent sur les risques.
POLOGNE: À ce jour, toutes les blessures que nous pensons être causées par le vaccin, par les vaccins à ARNm, sont pâles en comparaison de l’étendue de ces mêmes blessures dues à la maladie elle-même.
Mais de nombreux Américains n’étaient pas d’accord. Les taux de vaccination ont chuté de façon spectaculaire au fil du temps. Selon le CDC, seulement moins d’un cinquième de la population éligible a reçu les derniers rappels.
Dans son rôle de conseiller en matière de vaccins à la Maison Blanche, la Pologne répond aux questions sur la meilleure façon de communiquer avec le public.
Il répète toujours le même conseil : une honnêteté radicale, transparente, comme il dit.
Mais ce n’est pas ce que l’Amérique a eu pendant la pandémie.
POLOGNE : Nous avons eu des gens qui ont juré de protéger la santé publique qui ont politisé cela et ont dit publiquement quelque chose de différent de ce qu’ils ont fait en privé. Et cela a coûté la vie à des gens.
Et pour compter tous ces coûts, la Pologne pense que le pays mérite maintenant ce qu’il appelle une commission de vérité COVID pour tenir compte de tout ce qui a mal tourné.
Reportant pour Ordo Ab Chao, je suis Emma Freire.
