Dans une décision du 27 juin, la Cour suprême a accordé à la demande de l'administration Trump de stopper partiellement les injonctions à l'échelle nationale bloquant l'ordre exécutif du président Donald Trump mettant fin à la citoyenneté de la naissance pour certaines personnes nées dans la juge américaine Amy Coney Barrett, une personne nommée par Trump qui a rédigé l'opinion majoritaire, a déclaré que les «injonctions universelles» publiées par le district «dépassent probablement l'autorité équitable que le Congrès a donné aux tribunaux fédéraux».
Dans les trois affaires antérieures adressées à la décision, les tribunaux de district ont publié les injonctions après le rythme des plaignants qui ont fait valoir que le décret que Trump a émis le 20 janvier a violé le 14e amendement à la Constitution américaine, qui dit, en partie, «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la Jurisdiction. L'idée était d'accorder la citoyenneté à des esclaves récemment libérés, mais le 14e amendement, ratifié en 1868, constitue également la base de la politique de longue date du pays d'accorder la citoyenneté du droit de naissance à toute personne née sur le sol américain.
Le décret de Trump indique que la clause de citoyenneté de l'amendement ne s'applique pas aux personnes nées de parents aux États-Unis illégalement ou sur un visa temporaire.
Bien que la Cour suprême n'ait pas évalué si le décret exécutif est constitutionnel, les juges ont jugé, lors d'un vote de 6-3 selon des lignes idéologiques, que les injonctions bloquant sa mise en œuvre à travers le pays étaient «plus larges que nécessaire pour fournir un soulagement complet à chaque demandeur debout à poursuivre». La décision signifie effectivement que les juges fédéraux du district ne peuvent plus émettre des injonctions à balayer qui protègent tout le monde dans le pays d'une politique d'administration plutôt que des parties qui ont contesté le gouvernement devant les tribunaux.
Trump a salué la décision lors d'une conférence de presse du 27 juin de la salle d'information de la Maison Blanche.
« Ce matin, la Cour suprême a remporté une victoire monumentale pour la Constitution, la séparation des pouvoirs et l'état de droit, en réduisant l'utilisation excessive des injonctions nationales pour interférer avec le fonctionnement normal du pouvoir exécutif », a déclaré le président. Il a fait valoir que «une poignée de juges radicaux de gauche» avait utilisé des injonctions universelles «pour annuler les pouvoirs légitimes du président» et «empêcher le peuple américain d'obtenir les politiques pour lesquelles ils ont voté».
Au fil des ans, de telles injonctions ont été utilisées pour bloquer les politiques des présidents républicains et démocrates.
Que se passe-t-il à l'avenir?
L'opinion de Barrett a déclaré que le décret de Trump, qui s'appliquerait aux enfants nés le 19 février 2025, pourraient prendre effet à partir du 27 juin, la date de la décision de la Cour suprême. Pendant ce temps, «les tribunaux inférieurs devraient déterminer si une injonction plus étroite est appropriée.»
Le décret exécutif a initialement donné «tous les départements et agences exécutifs» 30 jours pour concevoir et publier des conseils publics sur la façon dont l'ordre serait exécuté. Pourtant, lors de la conférence de presse du 27 juin à la Maison Blanche, Pam Bondi, le procureur général américain, ne dirait pas comment la politique de Trump serait appliquée.
En réponse à un journaliste qui a demandé, elle l'a appelé «un litige en attente» qui serait décidé par la Cour suprême dans son prochain mandat qui commence en octobre. Elle a déclaré que la mise en œuvre serait discutée «après le litige», mais il n'est pas clair lorsque le tribunal peut déterminer si le décret exécutif est constitutionnel.
À son avis, Barrett a écrit que le tribunal n'avait pas répondu à cette question parce que l'administration Trump n'a pas demandé au tribunal de le faire dans la demande demandant une suspension partielle des injonctions. « Au lieu de cela, la question que le tribunal décide est de savoir si, en vertu de la loi judiciaire de 1789, les tribunaux fédéraux ont un pouvoir équitable d'émettre des injonctions universelles », indique l'opinion.
Comme nous l'avons écrit, beaucoup de ceux qui soutiennent que la question a déjà été établie, la décision de 1898 de la Cour suprême confirmant la partie de la citoyenneté de la naissance du 14e amendement aux États-Unis c. Wong Kim Ark. L'affaire impliquait un homme, Wong Kim Ark, qui était né à San Francisco à des parents qui étaient des citoyens de la Chine. Que cette affaire règle la question de savoir si le 14e amendement accorde la citoyenneté aux enfants nés légalement des parents non citoyens du pays, il ne réglent pas nécessairement la question concernant les enfants nés aux États-Unis aux parents du pays illégalement.
Recours collectifs potentiels
Pour l'instant, les injonctions précédemment accordées par les juges de district ne font probablement que soulager le décret de Trump aux particuliers, aux organisations et 22 États qui faisaient partie de ces affaires contre le gouvernement.
Cependant, la Cour suprême a laissé ouverte la possibilité que les demandeurs puissent poursuivre des poursuites pour l'action en classe pour bloquer plus largement les politiques fédérales potentiellement illégales. Les recours collectifs permettent à un ou plusieurs plaignants de porter une affaire au nom d'un groupe ou d'une classe de personnes similaires.
Peu de temps après la décision de la Cour le 27 juin, un groupe de plaignants, dont deux groupes de droits des immigrants, a refoulé leur recours en tant que dossier de cours dans le Maryland, et un autre recours demandant une certification de recours collectif a été déposé dans le New Hampshire par un groupe dirigé par l'American Civil Liberties Union.
Parce que les plaignants ont encore le temps «de passer des injonctions universelles à d'autres voies comme les recours collectifs» contestant la politique de l'administration, Samuel Bray, professeur de droit à l'Université de Notre-Dame, a déclaré qu'il pensait que la décision de la Cour suprême ne se traduira pas par un changement de citoyenneté du droit de naissance.
« Je m'attends à ce que les tribunaux continuent de rejeter en cas de cas après les arguments du gouvernement pour l'ordonnance de citoyenneté de droit d'aînesse », a écrit Bray dans un article d'opinion du 28 juin pour le New York Times. «Le résultat probable est que le décret exécutif inconstitutionnel du président Trump sur la citoyenneté du droit d'aînesse n'entrera jamais en vigueur.»
Mais si ces tentatives de recours collective sont infructueuses – car tous les cas ne sont pas admissibles au statut de référence – cela peut signifier que, au moins temporairement, certains enfants nés aux États-Unis ne sont pas automatiquement des citoyens au moment de la naissance.
« Je veux dire, cela crée un potentiel de citoyenneté patchwork », a déclaré Amanda Frost, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Virginie, sur « PBS Newshour » vendredi dernier. « Et, bien sûr, les Américains, nous habitons tous les États-Unis, sont libres de passer d'un État à l'autre. Il n'y a pas de frontières. Il n'y a pas de passeport. Et maintenant vous êtes un citoyen si vous êtes né dans un État ou pas l'autre potentiellement. »