Trois soldats américains ont été tués et au moins 40 blessés dimanche lorsqu’un groupe militant soutenu par Téhéran a attaqué une base de soutien logistique en Jordanie, près des frontières syrienne et irakienne. Depuis le début des combats entre Israël et le Hamas en octobre, les attaques contre les installations américaines en Irak et en Syrie et dans leurs environs se sont accélérées, totalisant plus de 160. L’attaque de dimanche a cependant été la première à entraîner la mort directe de combattants américains.
Depuis le début de la recrudescence des attaques, Washington a mené des frappes de représailles limitées contre divers groupes militants régionaux. Ces frappes n’ont manifestement pas réussi à dissuader de nouvelles agressions. Après dimanche, l’administration Biden sera confrontée à des demandes visant à prendre des mesures plus fortes et plus décisives directement contre les mollahs iraniens. Comme je l’ai déjà écrit ici, ce n’est pas une proposition simple. Même si les dirigeants politiques et militaires américains ont certainement le devoir moral de protéger les Américains – y compris les forces déployées à l’avant-garde – et s’il est probablement vrai que le régime iranien ne reculera que s’il est directement confronté à une puissance américaine crédible, il est également vrai que Washington a la responsabilité de ne pas pour aggraver inutilement un conflit de faible niveau en une guerre à part entière. La gestion de tous ces facteurs est délicate.
Téhéran a quant à lui nié toute responsabilité. Au lieu de cela, une coalition vague de groupes militants, la Résistance islamique en Irak (IRI), apparaît s’être attribué le mérite de l’attaque. Pourquoi cette ambiguïté ? Car si l’IRI prétend avoir récemment ciblé du personnel américain dans des endroits proches des frontières irakiennes, syriennes et jordaniennes, elle ne revendique pas spécifiquement l’attaque qui a tué les troupes américaines. Cette ambiguïté est stratégique. Créée en octobre, l’IRI est un label générique pour décrire les opérations de toutes les milices soutenues par Téhéran en Irak. En masquant intentionnellement les groupes exacts qui sont à l’origine des attaques, l’IRI permet aux groupes armés individuels un niveau de déni plausible, même s’ils poursuivent leurs efforts conjoints pour chasser les États-Unis de la région et éroder le soutien à Israël. Selon une évaluation des services de renseignement, la marque générique IRI, sans logo, est une copie de la « stratégie de façade » de Téhéran, une démarche utilisée depuis longtemps par l’Iran et ses mandataires pour masquer la responsabilité directe des attaques contre les actifs américains.
L’Iran se met davantage à l’abri de la responsabilité directe de ce que font ses partenaires stratégiques en leur permettant de conserver leur autonomie, même s’ils partagent des objectifs. Téhéran fournit des ressources, une formation et une coordination essentielles, mais les groupes mandataires maintiennent en grande partie leurs propres programmes. Cependant, c’est ce qui rend l’IRI si remarquable.
Les observateurs notent qu’historiquement, les groupes militants irakiens ont eu tendance à garder jalousement le crédit qu’ils tirent des attaques. Leur récente volonté de subordonner cette tendance et de mettre de côté les querelles de longue date concernant les dirigeants locaux – et de se présenter au travail comme une seule force – suggère fortement qu’un acteur régional puissant les rassemble et les oblige à s’entendre. Le fait que ce soutien silencieux ne puisse être que la Force Qods du Corps des Gardiens de la révolution islamique signifie une implication iranienne plus profonde que ce qui est reconnu.
L’analyse permettant d’élaborer une réponse américaine soigneusement adaptée ne fait que commencer, mais plusieurs points semblent déjà clairs. Premièrement, même si l’attribution définitive est importante, elle n’est ni stratégiquement ni moralement essentielle. Contrairement aux affirmations selon lesquelles les États-Unis doivent identifier précisément quel mandataire de l’IRI est responsable avant de pouvoir riposter, la coalition peut plutôt être traitée dans son ensemble. Une faction connue au sein de l’alliance peut être ciblée et pilonnée jusqu’à sa destruction. Passez de faction en faction jusqu’à ce que le désir ou la capacité de l’IRI – ou les deux – de nuire aux Américains cesse d’exister.
Deuxièmement, rien de tout cela ne signifie que les États-Unis devraient se plier aux exigences intransigeantes d’une attaque ouverte contre Téhéran. Mais éviter une confrontation directe ne signifie pas laisser le régime tranquille. Identifiez les choses que les mollahs apprécient et nuisez à certaines d’entre elles. Cela ne devrait pas être quelque chose de si essentiel qu’ils ne puissent accepter sa perte. Le but est de les blesser et non de constituer une menace critique. Le choc psychologique perturbateur qui a suivi l’assassinat du commandant de la Force Qods, Qasem Soleimani, pourrait être instructif. Les Gardiens de la révolution islamique disposent de nombreux atouts en dehors de l’Iran. Ils sont essentiels au maintien de l’influence de Téhéran dans la région. Et les États-Unis peuvent les atteindre. Si nécessaire, cela peut être fait dans l’obscurité. Grâce aux ressources secrètes américaines, Téhéran n’est pas le seul régime capable de cultiver un déni plausible.
Enfin, nous devons nous rappeler que le but des représailles est de réduire les menaces qui pèsent sur les actifs américains, et non de les accroître. Avec une ambassade à Bagdad et plus de 3 000 combattants américains en Irak et en Syrie et aux alentours, les militants soutenus par Téhéran dans la région disposent d’un environnement riche en cibles. Nous devons intensifier les mesures pour garantir que nos populations soient bien protégées alors que nous entrons potentiellement dans une nouvelle phase dangereuse.
Jusqu’à présent, Téhéran et ses mandataires ne se sont pas laissé décourager. On leur a appris qu’attaquer les États-Unis est un passe-temps à faible risque. Il est temps que la leçon change.
