Lorsque le juge de la Cour suprême fédérale brésilienne, Alexandre de Moraes, a fermé le réseau social X, cela a rappelé les actions dystopiques du gouvernement décrites par Ayn Rand dans son roman Atlas haussa les épaulesAlors que le juge Moraes usait de sa nouvelle autorité en imposant des amendes ruineuses et des restrictions plus strictes, on pouvait presque entendre la demande frustrée du méchant de Rand, Wesley Mouch, pour des « pouvoirs plus étendus ».
Les actions du Brésil sont importantes à l’échelle mondiale. Le pays compte près des deux tiers de la population des États-Unis et est un acteur majeur de l’économie mondiale. Il y a quelques années, la fermeture d’un grand réseau social comme X aurait semblé être le type d’action entreprise par des pays autoritaires comme la Chine communiste. En décidant de fermer X et son propriétaire Elon Musk, le juge Moraes rompt avec la façon dont les démocraties occidentales se perçoivent elles-mêmes. Le précédent culturel dominant est que la liberté d’expression est garantie et que la réponse aux propos mauvais ou incorrects est un discours de meilleure qualité. Une telle vision reflète la confiance dans les citoyens d’une nation et préserve contre la tentation des régimes de se protéger des critiques en réglementant les sources probables de celles-ci.
John Stuart Mill a défendu avec élégance la liberté d'expression dans son célèbre essai Sur la libertéIl a soutenu que si les pensées, les idées et les informations ne peuvent pas être échangées librement, il est possible que nous n'ayons pas accès à la connaissance qui pourrait s'avérer la plus vraie ou la plus précieuse en raison de la suppression. En défendant son argument en faveur du capitalisme, l'économiste lauréat du prix Nobel Milton Friedman a défendu sa supériorité en partie en soulignant que l'Américain dans un kiosque à journaux de New York pouvait acheter les deux Le Wall Street Journal et Le travailleur quotidienun habitant de Moscou n'aurait eu droit qu'à des options idéologiques approuvées par le Parti communiste. Il était évident que les lecteurs américains (et d'autres dans le monde libre) trouveraient l'argument de Friedman convaincant.
Il semble de plus en plus que les grandes nations perdent foi dans l’idée de liberté d’expression et, plus encore, dans l’idée de citoyens suffisamment responsables pour évaluer les revendications concurrentes. Deux facteurs, en particulier, ont conduit à cette nouvelle audace dans la restriction de la liberté d’expression. Le premier a été la victoire surprise de Donald Trump à l’élection présidentielle de 2016, puis son refus d’accepter les résultats du vote de 2020. L’ancien président brésilien, Jair Bolsonaro, a mené une sorte d’existence parallèle à celle de Trump, avec une résistance encore plus grande à sa défaite électorale en 2022. Après la défaite de Trump, les réseaux sociaux ont bloqué l’accès du président à ses comptes. Ils ont invoqué les dangers de l’incitation à la haine, qui est la justification légale de la censure. Le gouvernement brésilien a agi de manière plus agressive pour réprimer les partisans de Bolsonaro et d’autres en donnant au juge Moraes le pouvoir d’exercer un contrôle quasi dictatorial sur les comptes et les publications des médias sociaux.
Le deuxième volet de ce mouvement de restriction a trait à la COVID-19. Les Américains ont traversé un lent processus de révélation au cours duquel ils ont découvert que le gouvernement américain intervenait largement sur les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter pour réguler le flux d’informations concernant la pandémie.
Les décisions prises pour restreindre la liberté d’expression suivent une certaine logique. Par exemple, il est communément admis qu’il est illégal de crier « Au feu ! » dans un théâtre bondé pour éviter la mort et la panique. De même, la loi américaine ne protège pas l’incitation à la violence du type de celle qui a conduit au génocide rwandais. Les restrictions les plus récentes reposent sur l’idée que certains types d’arguments et de revendications politiques sont tout aussi dangereux et méritent donc d’être restreints. Il est certain que l’audace du gouvernement américain pendant la pandémie de COVID-19 d’intervenir activement dans les réseaux de médias sociaux reposait sur une idée similaire. S’il y a une chose qui peut justifier que les gouvernements repoussent les limites de leur pouvoir, ce sont des événements de l’ampleur d’une guerre ou d’une pandémie.
Cependant, avec le recul, les réglementations mises en place à l’époque de la COVID-19 n’ont pas été efficaces. Il semble désormais tout à fait possible qu’un gouvernement qui tente de contrôler l’environnement informationnel pendant une pandémie puisse promouvoir de mauvaises informations et restreindre des données potentiellement utiles. Il semble également qu’un tel gouvernement puisse restreindre la liberté sans que cela ne procure d’avantages correspondants justifiant le niveau de contrôle.
De manière plus générale, la décision du Brésil de fermer X et ses efforts similaires visant à restreindre la liberté d’expression sont susceptibles de donner lieu à des abus considérables. Celui qui veut réglementer la liberté d’expression en se fondant sur la désinformation doit décider ce qui est considéré comme de la désinformation. Cela donne beaucoup trop de pouvoir aux juges. Il devrait être évident que la tentation sera grande de juger les informations et les arguments avancés par ses adversaires politiques comme étant mal informés et faux et donc interdits. Tous ceux qui, à gauche, à droite et au centre, pensent que la liberté d’expression est plus sûre qu’une politique de censure imposée par les régimes à leurs adversaires devraient espérer que le Brésil renonce à sa tentative agressive de réguler l’échange d’idées.
