Une publicité attaquant la sénatrice Susan Collins dans le Maine affirmait qu’elle avait voté « pour augmenter les coûts des soins de santé et augmenter les primes d’assurance », et qu’elle avait également donné au président Donald Trump « un chèque en blanc pour sa guerre en Iran ». Mais aucune de ces affirmations n’explique pleinement la position plus nuancée de Collins sur ces questions.
Pour les demandes de soins de santé, la publicité cite son vote en septembre contre un projet de loi démocrate visant, entre autres, à financer temporairement le gouvernement fédéral et à prolonger de manière permanente les subventions d'assurance maladie améliorées en vertu de la loi sur les soins abordables au-delà de 2025. Mais Collins a soutenu l'extension des subventions avec certaines restrictions – cependant, elle a déclaré que l'extension devrait être traitée séparément des projets de loi de dépenses proposés pour empêcher ou mettre fin à une fermeture du gouvernement.
Quant à la guerre en Iran, Collins a initialement voté contre les résolutions sur les multiples puissances de guerre déposées par les démocrates exigeant que l’administration Trump obtienne l’autorisation du Congrès pour poursuivre l’opération conjointe américano-israélienne qui a commencé par des frappes aériennes sur l’Iran fin février. Mais elle a également indiqué qu’elle modifierait son vote pour exiger l’autorisation du Congrès si le conflit avec l’Iran durait plus de 60 jours – et elle l’a fait. Cette résolution a finalement échoué.
La publicité anti-Collins est parrainée par Majority Forward, une organisation à but non lucratif enregistrée auprès de l'IRS en tant qu'organisation de défense des enjeux 501(c)(4). Majority Forward est aligné sur les démocrates du Sénat qui espèrent vaincre Collins dans la course à son siège de longue date au Sénat du Maine.
Semafor a indiqué que le groupe libéral dépensait 600 000 $ pour diffuser la publicité de 30 secondes dans tout l'État. Sa diffusion a commencé le 23 avril, selon AdImpact, qui suit la publicité politique.
Primes d'assurance maladie
La publicité commence avec le narrateur disant à Mainers : « Vous êtes déjà pressés, parce que Susan Collins a voté avec Donald Trump pour augmenter les coûts des soins de santé et augmenter les primes d'assurance. Maintenant, Susan Collins a voté pour donner à Trump un chèque en blanc pour sa guerre en Iran. »
Nous reviendrons plus tard sur la revendication iranienne. Comme nous l’avons indiqué, les allégations concernant les coûts des soins de santé ne représentent pas tout.
La publicité suggère que Collins était opposé à l’extension des subventions d’assurance plus généreuses – qui sont en fait des crédits d’impôt sur les primes – à ceux qui achètent une couverture sur les marchés de l’ACA. Les subventions améliorées ont été adoptées pour la première fois par les démocrates en 2021 dans le cadre de la législation de secours en cas de pandémie. Mais ce n'était pas le cas, selon Collins, qui s'est dite favorable à leur maintien – du moins pour certaines personnes, pour une période de temps limitée.
Il est vrai qu'elle a voté contre une résolution continue proposée par les démocrates pour financer le gouvernement, prolonger de manière permanente les subventions améliorées de l'ACA et d'autres choses. En fait, elle a voté contre cette résolution à plusieurs reprises entre le 19 septembre et le 9 octobre.
À cette époque, Collins a expliqué sa position en disant qu'elle pensait que les subventions de l'ACA – qui n'ont officiellement expiré qu'à la fin de l'année – devraient être traitées indépendamment d'un projet de loi de dépenses indispensable pour maintenir le gouvernement ouvert.
Par exemple, abordant les subventions dans une déclaration au Maine Morning Star pour un article du 26 septembre, Collins a déclaré : « Il est clair que nous devons agir sur cette question, mais notre objectif actuel doit être d’éviter une fermeture néfaste du gouvernement qui entraînerait des perturbations dans les programmes vitaux dont dépendent de nombreux Américains chaque jour. »
Et dans un message sur Facebook le 1er octobre, Collins a encouragé ses collègues sénateurs à soutenir la « mesure de financement propre et à court terme adoptée par la Chambre » par les républicains au lieu de la « proposition alternative » des démocrates qui, selon elle, était « pleine de changements politiques partisans importants ».
Elle a écrit : « Nous devons mettre fin à la paralysie du gouvernement, poursuivre nos négociations bipartites sur les projets de loi de crédits annuels et travailler pour trouver une voie à suivre en matière de crédits d’impôt pour primes améliorés. »
Dans un courriel qu’il nous a envoyé, Shawn Roderick, porte-parole de la campagne Collins, a déclaré que pendant cette période, le sénateur « travaillait 24 heures sur 24 pour financer le gouvernement et mettre fin à la paralysie néfaste du gouvernement », tandis que le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer « s’efforçait d’imposer ces votes performatifs » qui étaient « pleins de pilules empoisonnées partisanes ».
En plus de financer temporairement le gouvernement et d'étendre de façon permanente les subventions améliorées de l'ACA, le projet de loi de dépenses présenté par les démocrates aurait abrogé les dispositions relatives aux soins de santé dans le One Big Beautiful Bill Act des républicains, rétabli certains financements retenus par le Bureau de la gestion et du budget et limité le pouvoir de l'OMB de retenir d'autres financements autorisés par le Congrès. Les démocrates ont tenté de faire adopter ces initiatives politiques en les rattachant à un projet de loi de dépenses destiné à financer le gouvernement.
Collins, en tant que président de la commission sénatoriale des crédits, a ensuite contribué à la rédaction du projet de loi de financement qui a mis fin à la fermeture de 43 jours en novembre. Mais ce projet de loi n'a pas prolongé les subventions en question.
Puis, en décembre, alors que le temps pour agir sur les subventions commençait à manquer, Collins s'est joint à un collègue républicain, le sénateur Bernie Moreno de l'Ohio, pour proposer une législation visant à prolonger temporairement les subventions de deux ans, tout en plafonnant le seuil de revenu des ménages pour l'éligibilité à 200 000 dollars et en exigeant une prime mensuelle minimale de 25 dollars.
« Ce projet de loi contribuerait à éviter des augmentations inabordables des coûts des primes d'assurance maladie pour de nombreuses familles en prolongeant de deux ans les crédits d'impôt sur les primes améliorés de la Loi sur les soins abordables et en plafonnant raisonnablement les revenus de ces subventions pour garantir qu'elles iront aux personnes qui en ont besoin », a-t-elle déclaré dans un communiqué au sujet de la proposition.
Le même mois, Collins a également voté en faveur d'une législation présentée par Schumer qui prolongerait les crédits d'impôt de trois ans. Mais ce projet de loi – que Collins cherchait à modifier pour inclure des plafonds de revenus – n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires pour passer à l’examen final.
En 2025, 86 % des plus de 62 000 personnes assurées sur le marché basé dans l’État du Maine ont reçu des crédits d’impôt sur les primes, selon l’organisme de recherche sur les politiques de santé KFF.
Lauren French, porte-parole de Majority Forward, nous a fait valoir que les votes précédents de Collins comptent plus que ses paroles.
« Le Sénat n'offre pas de voie au sénateur Collins pour obtenir des résultats auxquels elle prétend s'opposer, puis ignorer la responsabilité de ses votes, augmentant le coût des soins de santé et donnant à Donald Trump un pouvoir illimité pour faire la guerre », a déclaré French dans un e-mail.
Guerre d'Iran
La revendication de guerre en Iran est basée sur les votes précédents de Collins contre les résolutions sur les pouvoirs de guerre qui mettraient fin aux opérations militaires en Iran jusqu'à ce que le Congrès déclare officiellement la guerre ou autorise le recours à la force. La publicité cite un vote particulier en mars, mais Collins a voté à plusieurs reprises contre la résolution sur les pouvoirs de guerre.
Lors d'un témoignage devant le Congrès le 29 avril, le contrôleur du Pentagone, Jay Hurst, a déclaré au Congrès que la guerre avait jusqu'à présent coûté environ 25 milliards de dollars. Mais d'autres estimations situent le coût entre 40 et 50 milliards de dollars, selon des informations citant des responsables américains anonymes.
Dans un communiqué publié le 4 mars, Collins a déclaré qu'elle n'avait pas voté pour l'arrêt de l'opération militaire qui avait commencé quelques jours plus tôt, car il était important de ne pas permettre à l'Iran de posséder des armes nucléaires et de montrer son soutien aux troupes américaines.
« Adopter cette résolution maintenant enverrait un mauvais message à l’Iran et à nos troupes », a déclaré Collins. « À ce stade, il est d’une importance cruciale de fournir un soutien sans équivoque à nos militaires, tout comme la consultation continue de l’administration avec le Congrès. »
Mais Collins a indiqué plus tard à la mi-avril que sa position changerait « très probablement » si le conflit se poursuivait pendant plus de 60 jours, ce qui, en vertu du War Powers Act de 1973, nécessiterait alors l’approbation du Congrès.
Et alors que la guerre approchait du terme de deux mois, Collins a voté le 30 avril pour une résolution sur les pouvoirs de guerre parrainée par le sénateur démocrate Adam Schiff pour mettre fin aux actions militaires contre l’Iran à moins qu’elle ne soit approuvée par le Congrès. (La publicité a commencé à être diffusée avant ce vote, mais elle était toujours diffusée dans le Maine au moins le 3 mai, selon AdImpact.)
« Comme je l'ai dit depuis le début des hostilités, l'autorité du président en tant que commandant en chef n'est pas sans limites », a déclaré Collins dans un communiqué publié par son bureau du Sénat. « La Constitution donne au Congrès un rôle essentiel dans les décisions de guerre et de paix, et le War Powers Act fixe un délai clair de 60 jours au Congrès pour autoriser ou mettre fin à l'implication américaine dans les hostilités étrangères. Ce délai n'est pas une suggestion ; c'est une exigence. »
La déclaration poursuit : « La poursuite de l'action militaire contre l'Iran doit avoir une mission claire, des objectifs réalisables et une stratégie définie pour mettre un terme au conflit. J'ai voté pour mettre fin à la poursuite de ces hostilités militaires à ce moment-là jusqu'à ce qu'un tel cas soit présenté. »
Collins était l'un des deux seuls républicains à voter pour la résolution, mais celle-ci a échoué par 47 voix contre 50.
