Vendredi matin, de nombreuses personnes aux États-Unis se sont réveillées avec la sombre nouvelle de la mort du dissident russe Alexei Navalny. Ce n’est probablement pas une coïncidence s’il est mort – ou, plus exactement, s’il a été assassiné par l’État russe – au moment même où commençait la Conférence de Munich sur la sécurité et juste à la veille des « élections » présidentielles russes. Le premier est le rassemblement annuel le plus important des dirigeants politiques transatlantiques. Ce dernier est un faux rituel destiné à renforcer l’emprise de Poutine sur le pouvoir. Aux dirigeants du monde réunis à Munich et à son propre public en Russie, Poutine voulait montrer sa force et son défi.
Au contraire, le meurtre de Navalny révèle la faiblesse et la peur de Poutine. Après tout, depuis son isolement dans une prison sibérienne au-dessus du cercle polaire arctique, dans l’une des régions les plus reculées de la planète, il semblerait que Navalny ne représentait aucune menace pour Poutine. Pourtant, Poutine détestait et craignait Navalny parce que le dissident avait exposé la corruption et l’hypocrisie du dictateur russe à la Russie et au monde. Poutine a appauvri le peuple russe avec un PIB moyen par habitant inférieur à celui du Mexique, tout en s’enrichissant ainsi que les oligarques serviles de sa cour qui l’aident à maintenir le pouvoir.
À titre d’exemple, la vidéo de Navalny montrant le palais grotesque de Poutine, évalué à 1,3 milliard de dollars, au bord de la mer Noire, a été vue plus de 129 millions de fois. Tant que Navalny continuait à reprendre son souffle et à attirer l’attention du monde entier, Poutine bouillonnait de ressentiment. Pour en revenir à l’exécution de Jean-Baptiste par Hérode, les tyrans ne peuvent pas supporter que leur méchanceté soit révélée. La peur d’être dénoncé et la peur de leur propre peuple constituent la faiblesse la plus tenace de la plupart des dictateurs.
Navalny avait également posé un défi politique, en organisant de multiples campagnes électorales dans des efforts vaillants mais vains pour se présenter contre Poutine à la présidence russe. Poutine a tenté à deux reprises de tuer Navalny par empoisonnement. Ces tentatives ont échoué grâce à des interventions médicales rapides. En janvier 2021, après s’être rétabli dans un hôpital en Allemagne après la dernière tentative d’assassinat, Navalny est retourné en Russie pour poursuivre son combat. Il s’agissait de l’une des démonstrations de courage les plus remarquables du XXIe siècle, car Navalny savait que cela l’exposait à un risque presque certain d’emprisonnement ou pire. Effectivement, dès son arrivée à l’aéroport de Moscou, Poutine l’a immédiatement jeté en prison.
Même depuis sa prison, Navalny a continué à tourmenter Poutine, en faisant passer clandestinement des messages au peuple russe et à ses partisans internationaux mêlant humour, détermination et rappels de la corruption de Poutine.
Navalny l’a fait en connaissant bien le sort réservé à ceux qui avaient défié Poutine. L’exécution de Navalny n’est que la dernière d’une sombre litanie de meurtres de critiques de Poutine, tels que Sergie Magnitsky, Alexander, Litvinenko, Boris Nemtsov et Anna Politskovkaya. D’autres vaillants dissidents russes, comme Vladimir Kara-Murza, restent emprisonnés, à l’isolement en Sibérie et dans un état de santé précaire. Collectivement, ils témoignent que Poutine a fait de la Russie un fief personnel et un État gangster.
Le meurtre de Navalny devrait également mettre fin à l’affection perverse envers Poutine exprimée par certains membres de la droite politique. Qu’est-ce que ça fait d’être un défenseur de Poutine maintenant ? Comment pouvez-vous défendre les interviews obséquieuses et les glorifications de l’autocrate russe ? Il ne fait aucun doute que les ennemis de Poutine disparaissent, de manière très opportune et avec une cruauté effrontée.
Quelle est une réponse juste au meurtre de Navalny et à l’oppression continue de Poutine dans son pays et à son agression à l’étranger ? Il devrait supporter les coûts en sang et en trésor. Deux mesures spécifiques s’imposent.
Premièrement, les États-Unis devraient travailler avec leurs alliés européens pour envoyer les 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés (actuellement séquestrés dans des comptes en Belgique) en Ukraine afin de l’aider à soutenir son économie et à soutenir sa reconstruction éventuelle. Une grande partie de cet argent provient des biens mal acquis de Poutine et devrait, à juste titre, être utilisée pour réparer les terribles dommages qu’il a infligés à l’Ukraine.
Deuxièmement, les États-Unis devraient continuer à soutenir la défense de l’Ukraine contre l’invasion russe. L’armée ukrainienne a la détermination et la volonté de se battre, mais se trouve désormais dans une situation désespérée en raison d’une grave pénurie d’armes et de munitions. L’Europe fait sa part, puisqu’elle vient d’approuver un soutien économique de 54 milliards de dollars à l’Ukraine. Pourtant, seuls les États-Unis ont la capacité de fournir à l’Ukraine l’aide militaire dont elle a besoin. Il ne s’agit pas de risquer un seul soldat américain, mais simplement de garder confiance envers les Ukrainiens qui se battent et meurent pour leur pays.
Alors que la guerre en Ukraine fête son deuxième anniversaire, le meilleur espoir d’une fin juste des combats est de donner à l’armée ukrainienne les moyens de tenir bon et de forcer Poutine à la table des négociations lorsqu’il constate qu’il ne peut pas gagner sur le champ de bataille. Sinon, son effusion de sang incessante contre des dissidents pacifiques comme Navalny et des nations pacifiques comme l’Ukraine se poursuivra sans relâche.
