C’était le titre de poste le plus cool vers 2020 : responsable de la diversité. Mais qu’est-ce que ça veut dire? Et un emploi vaguement défini, sans véritables indicateurs de réussite, peut-il survivre dans un monde des affaires acharné, étranglé par la hausse des prix et les pressions intenses du marché ?
La réponse semble être « non », car le poste de « CDO » génère un turnover 40 % plus élevé que les autres emplois en ressources humaines et a connu une baisse de 75 % du nombre de recherches au cours de l’année écoulée, selon un nouveau rapport du le journal Wall Street.
Avec l’annulation par la Cour suprême de la discrimination positive en matière d’admission à l’université, les gens pourraient se sentir plus audacieux en s’opposant à la prise de décision fondée sur la race dans les universités et au-delà.
Nous l’avons vu venir. L’année dernière, Le New York Times a interrogé un groupe diversifié d’étudiants et a été stupéfait de découvrir qu’un seul d’entre eux soutenait l’action positive. Le public reflète ce groupe, avec seulement 32 pour cent des personnes interrogées déclarant qu’il est « très important » pour eux d’être employés dans un lieu de travail diversifié.
Ce n’est pas une information vraiment nouvelle, mais les médias progressistes et les puissances politiques mondiales ont tenté de la cacher. Comme l’a rapporté Jason Riley dans Journal de la ville, les sondages des dernières décennies ont toujours mis en évidence une opinion publique négative sur la prise de décision fondée sur la race. En 1977, la majorité des Noirs, des Blancs, des Hispaniques et des Asiatiques étaient contre un traitement spécial. Des chiffres similaires sont apparus en 1997 et à nouveau, en chiffres encore plus élevés, dans une étude de 2001. Washington Post enquête. En 2019, les chiffres sont restés inhabituellement élevés dans toutes les courses contre les collèges « considérez[ing] course aux admissions.
Si autant de personnes s’opposent à la discrimination positive dans les universités, il est logique de conclure que des majorités similaires ne l’apprécieraient pas non plus sur le lieu de travail. Cependant, les entreprises et les universités sont responsables envers d’autres parties, comme les entités qui poussent et punissent sur la base d’initiatives ESG (environnementales, sociales et de gouvernance) de gauche. Dans ce cas, les entreprises sont évaluées sur des critères tels que les efforts de « diversité et d’inclusion », plutôt que sur les bénéfices ou les rendements, et peuvent être pénalisées si elles ne les respectent pas. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons constaté une augmentation des efforts en faveur de la diversité au cours des dernières années, mais le résultat n’en vaut pas la peine.
Selon Indeed.com, la tâche principale d’un CDO est de « mettre en place des initiatives d’inclusion cohérentes » et de « garantir que l’entreprise respecte l’égalité en matière d’emploi, la discrimination positive et d’autres réglementations ».
Mais ils ont peu d’espoir de survivre lorsque les emplois sont créés en réponse aux mouvements sociaux et non aux besoins du marché. Il y a eu une augmentation de plus de 25 % du nombre de sociétés du S&P 500 créant un rôle de CDO après la mort de George Floyd, ce qui a déclenché un soulèvement national contre ce que beaucoup ont appelé le racisme systématique. Mais dans quel but ces emplois ont-ils été créés ?
Les « initiatives d’inclusion » reposent sur des objectifs sociaux insaisissables, leur performance économique passe donc en deuxième ou troisième priorité. L’échec des campagnes marketing « d’inclusion » de marques comme Target et Bud Light illustrent pourquoi le rôle du CDO est en train de mourir.
Des entreprises comme celles-ci peuvent sans aucun doute choisir de poursuivre n’importe quel type d’initiative qu’elles souhaitent, mais en fin de compte, c’est le marché qui décide de leur sort. Target a perdu 9 milliards de dollars après sa campagne agressive en faveur d’articles pour enfants transgenres au cours de la première semaine du mois de la fierté, et Bud Light a perdu 27 milliards de dollars après s’être associé au militant transgenre Dylan Mulvaney.
Dans un autre exemple, Latondra Newton, CDO de Disney, s’est retirée après avoir dirigé le parc pour mettre fin au « langage genré » et promouvoir des idées progressistes dans les films, entraînant une perte de revenus de près de 900 millions de dollars.
Lorsqu’il s’agit de dollars et de centimes bruts, les positions superflues qui nuisent aux résultats financiers d’une entreprise sont les premières à disparaître. Après le départ de Newton de Disney, une vague de responsables de la diversité de Netflix, de Warner Brothers et de l’Academy of Motion Picture Arts & Sciences est partie.
Quand USA aujourd’hui choisit un homme biologique comme « femme de l’année », les dirigeants politiques n’accordent des entretiens qu’à des personnes d’une seule couleur, et « l’inclusion » signifie permettre aux hommes de concourir dans l’athlétisme féminin, il n’est pas étonnant que les gens soient plus sceptiques que jamais quant à la « diversité » et inclusion » signifie en réalité.
En outre, revue de Harvard business ont constaté que les « programmes de diversité » ont fait peu de progrès depuis leur lancement, leurs études révélant que la plupart sont simplement conçus pour « éviter les poursuites judiciaires par les responsables de la police sur les pensées et les actions » et peuvent en fait exacerber les préjugés en raison d’une attention accrue portée à la race, au sexe, à l’origine ethnique ou à l’appartenance ethnique. sexualité.
En fin de compte, la position de CDO et d’autres titres axés sur la diversité ne convient pas naturellement au sein d’une économie de marché libre ou d’un peuple libre. En tant que chré
Le titre de poste le plus cool de 2020 était (comme on pouvait s’y attendre) un signe des temps. Et quelle que soit l’ampleur d’une tendance, elle passe toujours, surtout lorsqu’elle peut renforcer ce contre quoi les rôles sont censés protéger en premier lieu.
