La plus grande banque américaine, JPMorgan Chase, a montré un schéma troublant de suppression des services des groupes conservateurs et chrétiens. Le cas le plus flagrant et le plus notable a été l’annulation sans préavis d’un groupe de liberté religieuse fondé par Sam Brownback, ancien ambassadeur itinérant des États-Unis pour la liberté religieuse internationale. Mais il y a eu d’autres cas, liés à des groupes tels que l’Arkansas Family Council et Defense of Liberty, un groupe pro-Trump.
Le conseiller financier et investisseur David Bahnsen a répondu en proposant une résolution pour figurer sur le bulletin de vote avant les autres actionnaires. La banque a tenté de persuader la Securities and Exchange Commission (SEC) que ce n’était pas une bonne question pour un vote des actionnaires, mais Bahnsen, avec l’aide de l’Alliance Defending Freedom, a pu l’emporter avec la SEC, et donc la proposition de Bahnsen est apparue. sur le bulletin de vote de la société lors de l’assemblée générale du 16 mai.
Avant la réunion, le mouvement visant à responsabiliser l’entreprise avait pris de l’ampleur. Le trésorier du Nebraska, John Murante, ainsi que 14 responsables financiers de l’État, ont écrit une lettre exprimant exactement les mêmes préoccupations. Plus récemment, 19 procureurs généraux des États, dirigés par Kentucky AG Daniel Cameron, ont envoyé une lettre à la société lui demandant d’expliquer son comportement.
La société a répondu en déclarant : « Notre politique n’est pas de débanquer les gens en raison de leurs opinions politiques ou de leur appartenance religieuse. Mais c’est un homme de paille. Bien sûr, l’entreprise n’a pas de politique d’exclure les services fondés sur la religion ou la politique. Aucune entreprise publique n’oserait avoir une telle politique. La question est de savoir s’il existe des critères vagues et subjectifs de débancage qui laissent place à des biais. Il existe des exemples confirmés d’annulation de services à des groupes conservateurs. Mais après avoir été interrogée, la société n’a pas été en mesure de fournir des exemples de groupes libéraux auxquels le service a été refusé. Pourquoi?
L’indice de diversité des points de vue d’Alliance Defending Freedom attribue à JPMorgan un lamentable 15 % sur 100 % possibles pour le respect des divers points de vue, y compris la diversité des points de vue de ses clients. Il mentionne «Conditions d’utilisation / service» avec «Conditions peu claires ou imprécises». C’est ainsi que fonctionne la culture d’annulation des entreprises, se cachant derrière des termes vagues, comme des interdictions de discours haineux ou nuisibles. De telles normes peuvent être appliquées par une culture d’entreprise dans laquelle les sympathies libérales entrent peut-être en collision avec le travail de liberté religieuse de Sam Brownback, trouvant même son groupe odieux. Dans le même temps, la banque trouve la Fondation BLM digne des dons des entreprises.
Il n’y a pas qu’ADF qui critique JPMorgan. Le rapport sur les biais d’entreprise de la Bourse de 1792 classe l’entreprise dans la catégorie « à haut risque » en ce qui concerne la probabilité de refus de services en fonction d’opinions et de croyances. Et l’American Conservative Values Fund, qui mène un sondage annuel auprès d’investisseurs conservateurs, classe JPMorgan Chase parmi les « pires des pires entreprises les plus hostiles aux valeurs conservatrices ». Paul Chesser du Corporate Integrity Project du conservateur National Legal and Policy Center a enregistré une déclaration qui est l’équivalent d’une procuration d’entreprise d’un mémoire amicus avec la société et la SEC, soutenant la résolution de Bahnsen.
Le 16 mai, les propriétaires de l’entreprise ont eu la possibilité de voter sur cette question.
Comme prévu, la résolution a échoué. Les propositions d’actionnaires échouent presque toujours, et les préjugés des grands gestionnaires d’actifs (qui ont tendance à voter libéral avec l’argent de leurs clients conservateurs) ainsi que les préjugés des services de conseil en vote font que les propositions des conservateurs font encore pire. Mais le défi de Bahnsen était important.
La réunion annuelle n’était que le début du débat. Attendez-vous à ce que plus de chaussures tombent dans les prochaines semaines. Le scepticisme à l’égard des entreprises et de leurs cultures d’annulation est désormais profondément enraciné parmi les (anciennement) conservateurs de la classe moyenne pro-business. Le contrecoup observé contre Disney (et maintenant Anheuser-Busch) est probablement plus large que la coalition progressiste qui les a poussés dans la guerre culturelle pour commencer. Et, en plus, les banques géantes de Wall Street ne remportent pas exactement les concours de popularité. On peut dire qu’un calcul de puissance montre que les grandes entreprises manquent d’amis et doivent faire attention à ne plus s’aliéner.
Sur le plan moral, il est tout simplement inacceptable que les institutions financières mettent un pouce sur la balance lorsqu’il s’agit de savoir qui peut conserver ses comptes bancaires et qui ne le peut pas. « Nous ne servons pas votre espèce ici » est une mauvaise affaire et une mauvaise éthique. À bien des égards, JPMorgan Chase est une banque incroyablement bien gérée, mais c’est un arbitre incroyablement mal géré dont les points de vue politiques devraient être tolérés et lesquels ne le devraient pas. Il devrait s’en tenir à ce pour quoi il est bon, et cela commence par prendre au sérieux les préoccupations des conservateurs et être ouvert et transparent avec un propriétaire de bonne volonté qui pose des questions légitimes.