Mercredi a eu lieu l'annonce d'un cessez-le-feu dans la guerre menée par Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza. Les négociations menées au cours des derniers mois entre les représentants israéliens et du Hamas, sous l’égide du Qatar et sous l’égide des États-Unis, semblent avoir finalement abouti à un accord.
Au moment d’écrire ces lignes, le cessez-le-feu est incertain dans la mesure où le Cabinet israélien doit encore le ratifier. Il s’agit d’une mesure provisoire dans la mesure où elle n’entrera en vigueur que dimanche. Et il est provisoire dans la mesure où il dépend d’une série de mesures réciproques de chaque côté.
Pour Israël, la plus importante de ces mesures est la libération des otages. Le Hamas détient toujours une centaine d’otages israéliens, même si le gouvernement israélien estime qu’environ 35 d’entre eux, voire davantage, sont déjà morts. Capturés pour la première fois le 7 octobre 2023, les otages restants ont désormais enduré plus de 15 mois de captivité dans des conditions indescriptibles. Leurs familles ont également enduré les tourments de l’agonie, de la séparation et de l’incertitude. Garantir la libération de ces otages est un impératif moral. Selon les termes de cet accord, le Hamas libérera 33 des otages au cours des six prochaines semaines.
À son tour, Israël a accepté de libérer un nombre indéterminé de militants palestiniens emprisonnés, probablement par centaines. En termes moraux, l’échange de civils israéliens innocents contre des terroristes du Hamas est profondément inégal, mais pour Israël – et en particulier pour les otages – c’est un prix qui vaut la peine d’être payé.
Les négociations précédentes, au cours des derniers mois, semblaient à plusieurs reprises sur le point d’aboutir à un accord, pour finalement échouer. Habituellement, cela résulte de l'intransigeance des dirigeants du Hamas qui imposent cyniquement de nouvelles conditions à la dernière minute. Pourquoi le Hamas a-t-il désormais accepté cet accord ?
La raison principale est que le Hamas est le plus isolé et le plus affaibli. La plupart de ses dirigeants, y compris son précédent chef, Yahya Sinwar, ont été tués, tout comme des milliers de ses combattants de base. Elle a perdu le contrôle d'un tiers de son territoire à Gaza. L’Iran, son principal État protecteur, est en difficulté et incapable de fournir un soutien significatif, notamment économique et militaire. Son cobelligérant Hezbollah a été décimé et ne représente guère de menace d’ouverture d’un deuxième front dans le nord d’Israël.
Mais l’évolution politique aux États-Unis a également joué un rôle important. Le secrétaire d'État sortant Tony Blinken a accordé une longue interview à Le New York Times plus tôt ce mois-ci et a fait une observation révélatrice sur les raisons pour lesquelles les négociations précédentes sur les otages avaient échoué. Selon ses mots, «[W]Chaque fois qu'il y a eu une prise de conscience publique entre les États-Unis et Israël et l'impression que la pression augmentait sur Israël – nous l'avons vu – le Hamas a renoncé à accepter un cessez-le-feu et la libération des otages.
Aussi barbares qu’ils soient, les dirigeants du Hamas accordent également une attention particulière à la politique et à la diplomatie américaines. Lorsque l’administration Biden cédait occasionnellement aux pressions des militants progressistes en prenant ses distances avec Israël, le Hamas exploitait l’isolement d’Israël et refusait de faire des concessions. Alors que lorsque les États-Unis restent fidèles à Israël, c’est le Hamas qui se sent plus isolé.
Le changement notable aux États-Unis a été l’élection de Donald Trump. Le président élu a un solide historique de soutien à Israël, mais ce partenariat étroit donne également à Trump un certain levier discret auprès du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Malgré toute sa vision stratégique dans la direction des offensives régionales d’Israël au cours de l’année écoulée, Netanyahu a eu sa propre réticence à conclure un accord de cessez-le-feu, en partie par crainte que cela puisse perturber sa fragile coalition politique.
Selon les mots de L'économiste« M. Trump semble avoir été le facteur X. Il a clairement fait comprendre aux Israéliens qu’il n’avait aucune envie d’entrer à la Maison Blanche avec encore plus de guerre au Moyen-Orient.»
