Fin septembre, à l’aube, cinq Américains libérés après des années de captivité injustifiée en Iran ont débarqué à Fort Belvoir, en Virginie. Accompagnés d’acclamations et d’applaudissements, ils sont descendus de leur avion – apparemment le même avion qui a ramené la star de la WNBA Brittney Griner de sa détention en Russie – et sont tombés dans les bras de leurs proches qui attendaient depuis longtemps. Ils ont été libérés dans le cadre d’un accord prévoyant la grâce de cinq Iraniens détenus par les États-Unis ainsi que la libération de près de 6 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés. L’accord devrait être à la fois célébré et regretté.
D’un côté, des Américains innocents détenus illégalement par un régime voyou sont rentrés chez eux. Le président américain, comme toute puissance souveraine, a la responsabilité morale – en fait, donnée par Dieu – d’assurer la paix et la sécurité de sa communauté politique. Cela inclut la fourniture et la défense de l’ordre et de la justice pour les Américains individuels, dans leur pays ou à l’étranger. Les Américains qui croupissent de manière injustifiée dans des prisons étrangères ne devraient jamais craindre que leur nation les oublie. En ce sens, le jour de la sortie a été un bon jour.
D’un autre côté, il n’est ni sage ni responsable de donner du pouvoir à des régimes antagonistes déterminés à se comporter mal, tant dans leur voisinage que dans le nôtre. L’Iran peut se lancer dans de nombreuses guerres par procuration et des méfaits nucléaires avec 6 milliards de dollars. Il est ridicule de prétendre, comme le font les responsables de l’administration, que les restrictions convenues garantissent que l’argent sera uniquement dépensé en nourriture et en médicaments. Même si de telles restrictions existent – et sont applicables – l’argent est fongible. En libérant les 6 milliards de dollars que l’Iran aurait pu dépenser pour nourrir sa population, Téhéran dispose désormais de 6 milliards de dollars pour financer d’autres choses bien plus terribles. Nous n’avons pas besoin de travailler trop dur pour imaginer ce que pourraient être ces choses. À l’heure actuelle, l’Iran construit des missiles et des drones et les envoie pour soutenir l’assaut russe contre l’Ukraine – que nous soutenons. Il semble désormais probable que nous soyons sur le point de commencer à financer les deux côtés du combat.
La complexité de l’accord augmente lorsque l’on considère les gains à court terme par rapport aux risques à long terme. Comme l’a déploré Mike Pompeo, nous venons de confirmer à chaque régime voyou un modèle économique viable : voler un Américain et gagner de l’argent. Se demander si les échanges de prisonniers ou le paiement de rançons sont prudents ne revient pas à remettre en question la valeur intrinsèque des citoyens américains ni à mettre en balance leur liberté et les machinations politiques. Il s’agit simplement de constater que la pratique actuelle ne fait que créer de nouvelles incitations à de nouvelles prises d’otages. Chaque fois que des accords comme celui-ci sont conclus pour assurer la sécurité de certains Américains, d’autres Américains sont confrontés à de plus grands risques futurs.
Il existe peut-être un modèle historique qui pourrait répondre au dilemme actuel. Peu après la Révolution américaine, la piraterie barbaresque en Méditerranée a mis à genoux la navigation américaine. Afin de protéger les navires marchands des attaques et de rançonner les marins victimes de trafic, les États-Unis ont fini par payer un tribut annuel égal à 20 % des dépenses fédérales. Ce n’était pas durable. La solution était la création de la marine américaine. Cela a abouti à une solution à long terme. J’ai rencontré de nombreux marins américains au fil des années, mais pas encore un seul pirate barbaresque.
Les États-Unis ont besoin d’une stratégie adaptée à l’époque actuelle et adaptable à des circonstances spécifiques pour dissuader les prises d’otages. L’approche nécessitera deux points focaux. Premièrement, il faut faire croire aux adversaires – qu’il s’agisse de nations ou d’acteurs non étatiques – qui pensent voler notre peuple qu’ils subiront des répercussions insupportables. Cette approche doit utiliser l’ensemble des outils : politiques, diplomatiques, économiques et militaires. L’agression doit être dissuadée par la perspective crédible d’une plus grande agression.
Mais dissuader, contraindre et punir des régimes adverses n’est pas souvent facile ni toujours efficace. Le deuxième objectif est donc la maison. Dans certaines circonstances, les Américains doivent simplement cesser de se rendre dans certains endroits. Les niveaux de menace de certaines destinations ne peuvent pas toujours être prédits avec précision et même les endroits à faible risque peuvent surprendre. Mais nous devons au moins prendre au sérieux les risques que représentent des régimes comme la Russie, la Syrie, la Chine, le Venezuela et l’Iran. Les voyages électifs des hommes d’affaires, des humanitaires, des missionnaires, des doubles citoyens, des universitaires et des simples touristes doivent être reconsidérés au regard des préoccupations de sécurité personnelle et nationale. Ce n’est pas une question facile. Les lecteurs d’un magazine chrétien sauront que l’appel missionnaire ne doit jamais être trop facilement rejeté. De plus, de nombreux Américains récemment libérés se trouvaient en Iran pour rendre visite à leur famille. Même les voyages optionnels semblent parfois essentiels. Mais comme c’est souvent le cas, lorsque nous nous mettons en danger, nous mettons également les autres en danger. Lorsque nous le faisons volontairement, nous ne devrions peut-être pas trop exiger ce que la politique étrangère américaine devrait concéder pour nous récupérer.
Résoudre les crises d’otages une fois qu’elles se sont produites et réussir à ramener nos citoyens chez eux sans responsabiliser ni encourager des régimes voyous est une affaire délicate qui a des ramifications à long terme. Mieux vaut d’abord comprendre comment les prévenir.
