Dans une adresse d'une heure devant l'Assemblée générale des Nations Unies le 23 septembre, le président Donald Trump s'est déchaîné contre ceux qui promouvaient «l'agenda énergétique verte», affirmant qu'elle avait laissé de nombreux pays européens «au bord de la destruction» et rejetant le changement climatique comme un «canular» et «le plus grand travail de con jamais perpétré au monde».
En cours de route, Trump a fait de nombreuses affirmations fausses et trompeuses concernant les énergies renouvelables et le changement climatique, dont beaucoup nous avons déjà vérifié.
Parcs éoliens en Chine
Trump a affirmé à tort que si la Chine vend la plupart des éoliennes du monde, «ils ont très peu de parcs éoliens». En fait, la Chine a de loin plus de parcs éoliens que tout autre pays du monde.
« La plupart » éoliennes « sont construites en Chine et je donne beaucoup de crédit en Chine », a déclaré Trump. « Ils les construisent, mais ils ont très peu de parcs éoliens. Alors pourquoi ils les construisent et les envoient partout dans le monde, mais ils les utilisent à peine? Vous savez ce qu'ils utilisent? Le charbon utilise du gaz. Ils utilisent presque n'importe quoi, mais ils n'aiment pas le vent. Mais ils aiment vraiment vendre les moulins à vent. »
Comme nous l'avons écrit, il est vrai que la Chine domine le marché de la fabrication d'éoliennes. Selon Wood Mackenzie, une société de recherche et de conseil, la Chine a dirigé la part de marché des fabricants mondiaux d'éoliennes en 2023, représentant 65% de la capacité éolienne mondiale.
Mais il n'est pas exact de prétendre que la Chine a très peu de parcs éoliens. Au contraire, selon Global Energy Monitor, qui produit des données sur les infrastructures énergétiques dans le monde, la Chine avait une capacité de parc éolien opérationnel d'environ 444 000 mégawatts, en février. Cela représente environ 44% du total mondial et presque le triple de la capacité des États-Unis, qui se classe deuxième. La Chine se classe également en premier dans le nombre de parcs éoliens opérationnels, avec 31,5% du total mondial. Cela représente près de cinq fois le total aux États-Unis, qui s'est classé quatrième (l'Allemagne et la France étaient respectivement deuxième et troisième).
Dans une adresse vidéo à un sommet du climat des Nations Unies le 24 septembre, le président chinois, Xi Jinping, a promis que la Chine doublerait sa capacité éolienne au cours de la prochaine décennie, selon le Financial Times.
Trump a également affirmé à tort que l'énergie éolienne est «l'énergie la plus chère jamais conçue» et qu'elle ne peut pas exister «sans subventions massives». Comme nous l'avons expliqué, l'énergie éolienne offshore est actuellement très chère, mais l'énergie nucléaire est généralement le type de puissance le plus cher. L'énergie générée par les éoliennes sur terre est moins chère et a un coût similaire ou inférieur en tant que gaz naturel et charbon, même sans subventions, lors de l'utilisation de la mesure standard du coût nivelé de l'électricité.
De plus, il se moquait de l'énergie éolienne de façon trompeuse comme «pas assez forte pour tirer les plantes» et inutile quand «le vent ne souffle pas». Comme nous l'avons écrit, l'énergie éolienne est livrée avec une variabilité supplémentaire, car le vent ne souffle pas toujours. L'intermittence «serait un problème si nous essayions de construire un système énergétique qui s'appuyait à 100% sur l'énergie éolienne», nous a dit Matthew B. Eisenson de l'Université de Columbia pour notre histoire de février. « Mais personne n'essaie de faire ça. » Les gens ne perdent pas la puissance lorsque le vent ne souffle pas parce que le vent est l'une des nombreuses sources d'énergie qui entrent dans le réseau électrique.
Le réchauffement climatique pas un «canular»
Le président a blâmé chaque année des dizaines de milliers de décès liés à la chaleur en Europe sur un manque de climatisation, qui, selon lui, est «tout au nom de prétendre à arrêter le canular à réchauffement climatique».
Pour un certain nombre de raisons, les Européens ont historiquement utilisé la climatisation à un degré bien moindre que les Américains. Mais c'est faux pour lui d'appeler le réchauffement climatique un «canular».
Il existe des preuves accablantes que la planète se réchauffe et qu'elle est motivée par l'activité humaine, comme le dit la NASA, et comme nous l'avons écrit en 2024. La plus récente évaluation du climat national en 2023 a déclaré de la même manière: «Les activités humaines – principalement les émissions de gaz à effet de serre de l'usage du combustible fossile – ont provoqué sans équivoque le réchauffement climatique observé au cours de l'ère industrielle.» Au fur et à mesure que davantage de dioxyde de carbone et d'autres gaz piétils ont été émis dans l'atmosphère au fil du temps, les températures terrestres et océaniques ont augmenté, ainsi que le niveau de la mer. D'un autre côté, la glace maritime et terrestre a diminué.
Et les températures en Europe en particulier augmentent «à environ le double du taux moyen mondial», selon l'Organisation mondiale de la santé. Un reportage d'août 2024 de l'ONU, citant l'OMS, a déclaré: «175 000 personnes stupéfiantes meurent de causes liées à la chaleur chaque année en Europe et ce chiffre est mis en ligne dans notre planète à réchauffement régulier.»
En utilisant l'expression «changement climatique»
Trump a affirmé à tort que les climatologues avaient cessé d'utiliser le terme «réchauffement climatique» parce que la Terre «a commencé à devenir plus fraîche» et «maintenant ils l'appellent simplement le changement climatique parce qu'ils ne peuvent pas manquer».
« Vous savez, c'était un refroidissement mondial », a déclaré Trump. «Si vous regardez en arrière il y a des années dans les années 1920 et dans les années 30, ils ont déclaré que le refroidissement mondial tuerait le monde. Nous devons faire quelque chose. Ensuite, ils ont dit que le réchauffement climatique tuerait le monde, mais ensuite cela a commencé à devenir plus cool. Donc, maintenant ils l'appellent simplement le changement climatique parce qu'ils ne peuvent pas manquer. Cela se produit, vous y êtes impliqué.
Pour commencer, les climatologues n'ont pas cessé d'utiliser le terme «réchauffement climatique». Comme nous l'avons écrit l'année dernière, il est toujours couramment utilisé dans les articles académiques – le terme est apparu dans plus de 100 000 articles au cours des deux dernières années, selon une recherche Google Scholar. Il se réfère spécifiquement au réchauffement à long terme de la surface de la Terre.
Le changement climatique comprend le réchauffement climatique mais est un terme plus large qui peut faire référence à d'autres effets sur la planète, y compris l'élévation du niveau de la mer, les conditions météorologiques extrêmes et les changements de précipitation. Le terme est distinct et n'a pas remplacé le réchauffement climatique.
Contrairement à la suggestion de Trump, il n'y a jamais eu de large consensus de la part des scientifiques que la terre refroidissait la façon dont il y a maintenant que la planète se réchauffe. Et il n'est pas devenu «plus frais». Bien que les températures n'augmentent pas nécessairement chaque année à chaque emplacement à travers le monde, la tendance de la hausse des températures mondiales de surface moyenne au fil du temps est indubitable.
Selon la NASA, les quatre années les plus chaudes étaient en 2024, 2023, 2020 et 2016.
Financement de l'accord de Paris
Trump a également défendu le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris de 2015 pour lutter contre le changement climatique, ce qui, à tort, a suggéré de demander au pays de dépenser environ 1 billion de dollars.
« L'Amérique payait bien plus que chaque pays », a déclaré Trump. Il a ajouté: « Pour les États-Unis, nous sommes censés payer comme un billion de dollars. »
Mais l'accord n'a pas stipulé chaque pays participant payant un certain montant en dollars. Il a déclaré en partie que «les parties de pays développées fournissent des ressources financières pour aider les parties de pays en développement en ce qui concerne l'atténuation et l'adaptation». Les pays développés ont convenu de contribuer collectivement au moins 100 milliards de dollars par an aux pays en développement pour des initiatives réduisant les émissions.
Nous n'avons pas trouvé de chiffre sur le montant que les États-Unis ont dépensé au total en raison de l'accord de Paris spécifiquement. Sous le président Barack Obama, les États-Unis ont contribué à 1 milliard de dollars au Green Climate Fund, qui est un élément du pacte et aide les pays à faible revenu à lutter contre le changement climatique. Et sous le président Joe Biden, selon une mise à jour du Département d'État de novembre 2024, les États-Unis ont donné plus de 27 milliards de dollars pour le «financement du climat public international» aux pays en développement.
Lorsque nous avons demandé la source du chiffre de 1 billion de dollars de Trump, la Maison Blanche a souligné les politiques d'administration de Biden. « Le président Trump avait raison – le mondialiste Joe Biden a forcé les contribuables américains à financer des objectifs climatiques ridicules et à étouffer notre économie », nous a expliqué Anna Kelly, une porte-parole de la Maison Blanche.
Une analyse Politico de juillet 2024 a déclaré que quatre grands projets de loi que Biden avaient signalés en droit autorisaient environ 1,6 billion de dollars pour les «initiatives sur le climat, l'énergie et les infrastructures» aux États-Unis, mais ce niveau de financement, dont certains ont interrompu, ne s'est pas obligé par l'accord de Paris, comme le suggèrent les remarques de Trump. Ce financement comprenait également de l'argent pour des projets non climatiques, tels que la construction de l'autoroute, l'élimination des tuyaux de plomb et la fabrication de semi-conducteurs.
Le charbon n'est pas si «propre»
Tout en faisant une affirmation sur les réserves d'énergie aux États-Unis, Trump a de nouveau appelé le charbon «propre», ce qui ne l'est pas.
« Je l'appelle propre et beau charbon », a déclaré Trump. « Vous pouvez faire des choses aujourd'hui avec du charbon que vous n'auriez pas pu faire il y a 10 ans, 15 ans. J'ai donc un petit ordre permanent à la Maison Blanche, n'utilisez jamais le mot charbon. Utilisez seulement les mots propres et beaux charbon. »
Mais comme nous l'avons écrit cette année, la Energy Information Administration dit que la production et la consommation de charbon peuvent affecter négativement la santé des gens et l'environnement. Par exemple, l'EIE explique que la combustion du charbon émet des polluants toxiques liés aux maladies respiratoires et aux maladies pulmonaires, y compris des polluants régulés par le gouvernement fédéral tels que le dioxyde de soufre, les oxydes d'azote et les particules. L'Environmental Protection Agency note également que plus de dioxyde de carbone est émis par la combustion du charbon que de tout autre combustible fossile producteur d'énergie.
«À l'heure actuelle, le charbon n'est pas plus propre que ses alternatives», nous a raconté Joost de Gouw, professeur de chimie à l'Université du Colorado. C'est malgré la majorité des centrales au charbon qui utilisent déjà des systèmes pour réduire le dioxyde de soufre et l'oxyde d'azote, a-t-il noté. « Par rapport aux centrales à gaz naturel qui utilisent une technologie de cycle combinée (la norme de l'industrie), les centrales électriques à charbon actuelles émettent environ 10 fois plus d'oxydes d'azote et 100 fois plus de dioxyde de soufre par kWh d'électricité », a-t-il déclaré, se référant à des kilowattheures.
