Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
En justifiant le rejet par les États-Unis des mises à jour des réglementations mondiales de la santé, le ministère de la Santé et des Services sociaux et le secrétaire Robert F. Kennedy Jr. ont prétendu que la politique donnerait à l'Organisation mondiale de la santé la possibilité de «commander des verrouillage mondiaux» ou des «restrictions de voyage» en réponse à une pandémie. Les experts nous ont dit que c'était «entièrement faux» et «clairement» incorrect.
Le 18 juillet, HHS a publié un communiqué de presse indiquant que le gouvernement rejetait officiellement les modifications à la réglementation internationale de la santé de l'OMS, qui avait été adoptée par les États membres en juin dernier. Les règlements décrivent les droits et obligations des pays de l'OMS et des membres de l'OMS pour se préparer et répondre aux événements de santé publique, y compris les pandémies. (Bien que le président Donald Trump ait informé l'OMS que les États-Unis ont l'intention de quitter le groupe, les États-Unis devaient encore le dire au 19 juillet s'il s'opposait aux modifications, car le processus est séparé.)
Faire écho aux fausses affirmations sur les réseaux sociaux qui ont exagéré pendant des années le pouvoir de l'OMS, en particulier sur les changements de politique négociés à la suite de la pandémie Covid-19, HHS a mal déclaré que le RSI nouvellement révisé « donnerait à l'OMS la capacité de commander des verrouillage mondiaux, des restrictions de voyage, ou toute autre mesure ».
Dans une vidéo s'adressant au public américain, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a fait la même affirmation, citant la «souveraineté nationale» que la première raison pour laquelle les États-Unis rejetaient les amendements.
«Les nations qui acceptent les nouveaux règlements signalent leur pouvoir dans les urgences de santé à une organisation internationale non élue qui pourrait commander des verrouillage, des restrictions de voyage ou toute autre mesure», a-t-il déclaré.
Il a également affirmé que la politique «jetait les bases de la surveillance médicale mondiale de chaque être humain», car il «contient des dispositions concernant les systèmes mondiaux d'identité de santé, les passeports vaccinaux et une base de données médicale centralisée».
«Allons-nous être soumis à un système de contrôle technocratique qui utilise des« risques pour la santé »et de la« préparation pandémique »en tant que cheval de Troie pour réduire les libertés démocratiques de base?» Demanda Kennedy. «Voulons-nous un avenir où chaque personne, chaque mouvement, chaque transaction et chaque corps humain est sous surveillance à tout moment?»
Plus tard dans la vidéo, Kennedy a reconnu que «beaucoup de ces amendements sont formulés comme non contraignants», mais a déclaré que «en pratique, il est difficile pour de nombreux pays de leur résister», qualifiant l'accord de «mauvais pour le monde entier».
Mais Lawrence Gostin, professeur de droit mondial de la santé à l'Université de Georgetown qui a aidé à rédiger les amendements, nous a dit que ce n'est pas seulement que la RSI manque de dents, mais que les réglementations ne font pas non plus ce que Kennedy prétend.
« La souveraineté nationale est expressément intégrée aux amendements du RSI », a-t-il déclaré dans un e-mail. «Il y a en effet un manque de mécanisme d'application, mais même si elle pourrait être appliquée, il n'y a rien dans la RSI qui sape la souveraineté nationale. C'est tout à fait faux.»
« Le RSI encourage la coopération internationale à détecter et à répondre rapidement à de nouvelles épidémies », a-t-il ajouté. «C'est résolument dans les principaux intérêts nationaux américains.»
«Les États ont, conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, le droit souverain de légiférer et de mettre en œuvre la législation conformément à leurs politiques de santé», indique le texte du RSI.
Tout au long, le document fait référence aux «recommandations» que l'OMS peut faire à la suite d'un risque de santé particulier, qui est défini dans la RSI comme des «conseils non contraignants».
« Qui n'a pas le pouvoir de dire aux pays quoi faire. Nous ne pouvons pas imposer des interdictions de voyager, des verrouillage, des mandats de vaccination ou tout autre type de mesure. Nous ne le cherchons pas non plus », a déclaré le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, dans les remarques lors d'une information de presse du 23 juillet. «Cela est clairement présenté dans notre document fondateur, la Constitution de l'OMS. Notre travail consiste à fournir des recommandations et des lignes directrices fondées sur des preuves, et de soutenir les pays pour protéger et améliorer la santé de leurs populations.
Une page Web de l'OMS sur les amendements du RIH itte également ce point.
Ayelet Berman, un expert mondial en droit de la santé à l'Université nationale de Singapour, a expliqué qu'en vertu de l'article 12 du RSI, le directeur général peut déclarer une urgence de santé publique de préoccupation internationale, ou Pheic – et maintenant, en vertu de la RSI mise à jour, une «urgence pandémique», qui sert d'alerte la plus élevée. Avec ces déclarations, le directeur général peut émettre des recommandations temporaires ou permanentes en vertu des articles 15 et 16.
« Ce sont légalement non contraignants: les États membres ne sont pas légalement obligés de les suivre. Par conséquent, il est incorrect de dire que l'OMS a des pouvoirs juridiques pour » commander « des verrouillage ou toute autre mesure de santé publique d'ailleurs », nous a-t-elle dit dans un e-mail. «L'organisation peut émettre des recommandations, mais elle ne peut pas obliger les États à mettre en œuvre des mesures spécifiques.»
Elle a cependant déclaré que les recommandations ont un poids important, ce qui peut être ce qui peut être soucieux de l'administration Trump. « Même s'ils ne sont pas exécutoires par la loi, le fait de ne pas les suivre pourrait conduire à un examen international / contrecoup politique », a-t-elle déclaré. «Par conséquent, ces recommandations peuvent façonner la façon dont les gouvernements réagissent et comment ils sont perçus à l'échelle mondiale et à la maison.»
Gian Luca Burci, professeur principal de droit international à l'Institut diplômé de Genève, a qualifié la déclaration de HHS «clairement» incorrecte.
«Qui s'attend bien sûr à ce que les gouvernements et les autres parties prenantes prennent sa recommandation au sérieux, et à tout le moins ne pas tomber en dessous de cette norme dans leurs mesures nationales, mais les recommandations sont ce que leur nom dit; ils ne sont évidemment pas des ordres contraignants et ne nous ont pas dit dans un e-mail. « Cela est clairement indiqué à l'article 43 de la RSI et c'est exactement ce qui s'est passé pendant la pandémie covide, lorsque qui ne recommandait pas la fermeture totale des frontières ou les verrouillage de masse, mais plusieurs États l'ont fait précisément. »
Les affirmations de Kennedy sur la surveillance médicale mondiale ne sont pas non plus injustifiées. « Le RIH ne nécessite certainement pas de passeports vaccinaux mais les décourage en fait », a déclaré Gostin. « Il n'y a pas de base de données médicale centralisée, mais l'accord de pandémie encourage l'échange scientifique et la transparence, ce que RFK JR dit qu'il aime », a-t-il ajouté, se référant à une politique distincte mais connexe qui a été soumise à de fausses affirmations similaires sur la souveraineté nationale.
«Il n'y a aucune disposition dans le RSI qui établit ou impose des systèmes mondiaux d'identité de santé, de passeports vaccinaux ou d'une base de données médicale centralisée», a déclaré Berman.
«L'annexe 6 de la RSI définit le format et les détails requis des certificats de vaccination», a-t-elle expliqué. «Historiquement, ces certificats ont été délivrés sous forme de papier. L'amendement récent reconnaît qu'ils peuvent également être émis au format numérique. Cependant, les États ne sont pas tenus d'adopter des certificats numériques et peuvent continuer à utiliser la documentation papier s'ils choisissent.»
HHS n'a pas répondu à une enquête demandant quelles dispositions Kennedy faisait référence ou où, dans le RSI, il dit que l'OMS pourrait ordonner aux pays de prendre des mesures spécifiques.
À un moment de la vidéo, Kennedy a déclaré que pendant la pandémie Covid-19, l'OMS « n'avait pas réussi à appliquer les réglementations internationales de santé qui étaient déjà en place depuis des générations », en particulier en ce qui concerne la Chine.
Il est vrai que l'OMS ne pouvait pas forcer la Chine à fournir des informations plus précises ou opportunes, et cela reste vrai avec la RSI mise à jour. « RFK JR ne peut pas avoir les deux façons – condamner à la fois les pouvoirs d'application et le manque d'application », a déclaré Gostin.
Les amendements de 2024 à la RSI ont été provoqués par la pandémie Covid-19 et ont été conçus pour renforcer la capacité du monde à se préparer et à répondre aux urgences de santé publique.
En plus de la nouvelle désignation «d'urgence pandémique», qui déclenche des recommandations temporaires, légalement non contraignantes de l'OMS, pour la première fois, les réglementations incorporent les principes de capitaux propres et de solidarité pour améliorer l'accès pour les pays en développement à des produits de santé, tels que les vaccins et les médicaments, pendant une urgence. Le RSI comprend également un nouveau mécanisme de financement pour ces nations.
Les États membres sont également invités à créer une «autorité nationale du RSI» pour mettre en œuvre les réglementations dans un pays, et il existe un nouveau comité, composé d'États membres, pour aider à faciliter la mise en œuvre.
Comme Gostin et Alexandra Phelan, professeur agrégé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, ont écrit dans un article du Georgetown Journal of International Law, le nouveau comité «est la première fois que le RSIra adopte tout mécanisme de conformité gouvernementale aux normes juridiques».
Pourtant, le texte du RSI indique que le groupe «ne sera que de nature facilitatif et consultatif uniquement, et fonctionne de manière non adversaire, non punitive, d'assistance et transparente».
Malgré l'affirmation du communiqué de presse du HHS selon laquelle l'Assemblée mondiale de la santé, l'organisme de prise de décision, a adopté la RSI révisée «à travers un processus précipité dépourvu de débat et de contribution du public», le processus a pris plus d'un an, et les États-Unis étaient une partie de négociation clé.
Une page Web HHS, mise à jour pour la dernière fois en novembre, note que les États-Unis ont proposé 13 amendements à la RSI en janvier 2022.
«En proposant ces amendements à la RSI», indique la page Web, «les États-Unis visaient à fournir des étapes plus claires, plus transparentes et plus exploitables pour la détection, les rapports et la réponse à des épidémies avec un potentiel de franchissement des frontières internationales. Les États-Unis sont de travailler avec les États membres pour améliorer leurs capacités de base et les capacités de la santé, l'évaluation de la santé, l'évaluation, la notification et la notification et le reportage des événements de santé publique pour prévenir la santé, l'évaluation, l'évaluation, la notification et la notification et le reportage des événements de santé publique pour la santé, l'évaluation, l'évaluation, la notification et la notification et le reportage des événements de la santé publique pour prévenir la santé, l'évaluation, l'évaluation.
