Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Les experts juridiques disent que les prétentions du président Donald Trump n'ont rien que plusieurs des pardons de l'ancien président Joe Biden soient «nuls» parce qu'ils ont été signés via Autopen.
Les avocats de la Maison Blanche lors de l'administration George W. Bush ont déclaré que l'utilisation d'une autopen est parfaitement légale et que les chercheurs constitutionnels disent que rien dans la Constitution ne nécessite même que la pardon soit signée de toute façon. Et, notent-ils, les pardons ne peuvent pas simplement être annulés par un président ultérieur.
Trump a raison de dire que les pardons seraient invalides si, en fait, comme il l'a affirmé, des pardons étaient signés par un membre du personnel à l'insu ou au consentement de Biden. Mais Trump n'a offert aucune preuve de cela.
Trump a invoqué à plusieurs reprises le problème de l'autocorce au cours des derniers jours. Comme l'explique NPR, Autopen est «un nom générique pour une machine qui reproduit les signatures en utilisant de l'encre réelle, ce qui permet aux personnages publics de tout autographe de tout, de la correspondance aux marchandises en vrac. Ce sont des machines d'imprimante avec un bras qui peut contenir un stylo ou un crayon standard, et l'utiliser pour reproduire la signature programmée sur un morceau de papier ci-dessous.» Trump a reconnu qu'il utilise lui-même un automatique, mais «uniquement pour les papiers très peu importants».
Dans un article de Truth Social le 17 mars, Trump a affirmé que certains pardons émis par Biden étaient «déclarés vides, vacants et sans autre force ou effet, en raison du fait qu'ils ont été faits par autopen». Il a spécifiquement mis des membres du comité restreint de la Chambre pour enquêter sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis en avis que «ils sont soumis à l'enquête au plus haut niveau».
Les pardons tardifs de Biden
Le 19 janvier, un jour avant de quitter ses fonctions, Biden a publié une série de pardons préventifs pour les membres du Congrès qui ont siégé au comité de la Chambre enquêtant sur l'attaque du 6 janvier, le personnel du comité et les responsables de l'application des lois qui ont témoigné au comité. (Les pardons préventifs sont étendus aux personnes qui n'ont pas été officiellement accusées d'un crime et sont censées les protéger des poursuites potentielles.) Ce jour-là, Biden a également pardonné le général Mark Milley, le Dr Anthony Fauci et plusieurs membres de la famille de Biden.
Biden a utilisé un automatique dans le passé, bien que rarement, selon une histoire de CNN en 2024 qui a déclaré que les membres du personnel ont volé une législation en Corée du Sud et à Saint-Croix pour s'assurer que Biden pourrait signer personnellement les projets de loi. Nous n'avons pas pu confirmer indépendamment si les pardons en question ont été signés via Autopen.
Trump a déclaré que les membres du comité du 6 janvier – dont le représentant Bennie Thompson, qui ont présidé le comité, puis des reproches. Liz Cheney et Adam Kinzinger, républicains du comité – «ont détruit illégalement des preuves et tout supprimé» et «ils devraient être punis». (Comme nous l'avons écrit, les affirmations selon lesquelles le comité a détruit «toutes les preuves» sont erronées.)
Mais les chercheurs juridiques disent qu'il y a plusieurs problèmes avec l'affirmation de Trump selon laquelle l'utilisation d'un autopen annulerait ces pardons. Pour commencer, disent-ils, les présidents n'ont pas besoin de signer des pardons pour qu'ils soient officiels.
L'article 2, section 2, l'article 1 de la Constitution américaine stipule que le président «aura le pouvoir d'accorder des repries et des pardons pour des infractions contre les États-Unis». Il ne fait aucune mention d'avoir besoin d'une signature pour délivrer des pardons, ce qui contraste avec l'exigence de la Constitution qu'un président signer un projet de loi afin de faire une loi.
« Rien dans la Constitution ne nécessite que le président signe la main à la main », a déclaré Jeffrey Crouch, professeur à l'Université américaine et auteur du livre « The Presidential Pardon Power ».
Une décision en 2024 dans une affaire devant la 4e Circuit Court of Appeals américaine était d'accord. Sur la question de savoir si une signature est requise pour qu'un président exerce une clémence, le tribunal a déclaré: «La réponse est sans aucun doute non. Le langage clair de la Constitution n'impose pas une telle limite, prévoyant largement que le président` `a le pouvoir d'accorder des sorties et des pardons pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution ''. … Le texte constitutionnel est donc silencieux quant à une forme particulière que la loi de la clémence du président doit prendre pour être efficace. »
De plus, Crouch a déclaré: «La pratique de l'utilisation d'un autopen pour signer des pardons présidentiels semble parfaitement légitime.»
En effet, d'autres présidents ont utilisé un autopen. L'ancien président Barack Obama aurait été le premier à l'utiliser pour signer une législation en 2011 lorsque, alors qu'en France, il a utilisé un autopen pour étendre la loi Patriot. Alors-rep. Tom Graves, un républicain, a écrit à Obama une lettre lui demandant de confirmer que le projet de loi lui a été «présenté» «avant la signature automatique». Nous n'avons pas pu constater que la Maison Blanche a répondu.
Une opinion juridique de la Maison Blanche
Kermit Roosevelt, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvania Carey, nous a dit que le bureau de conseiller juridique de la Maison Blanche «a exprimé, sur la base de la compréhension initiale du« signe », que le président peut déléguer l'acte de signature. Ainsi, les automobiles sont très bien».
En 2005, le Bureau de conseiller juridique de la Maison Blanche, à la demande du président de l'époque, George W. Bush, a examiné la question. Après un examen de la Constitution et d'autres opinions juridiques, il a conclu que «le président n'a pas besoin d'exécuter personnellement l'acte physique d'apizer sa signature sur un projet de loi qu'il approuve et décide de signer pour que le projet de loi devienne loi.
« Nous soulignons que nous ne suggérons pas que le président puisse déléguer la décision d'approuver et de signer un projet de loi, seulement que, après avoir pris cette décision, il peut ordonner un subordonné pour apposer la signature du président au projet de loi », a écrit Howard C. Nielson Jr., adjoint adjoint au bureau du conseil juridique, a écrit à l'opinion juridique.
Et cela arrive au deuxième numéro que Trump a soulevé: que Biden ait été au courant ou avait demandé à un subordonné d'approuver les pardons.
Lors d'une conférence de presse le 17 mars, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré: «Le président mendiait la question que je pense que beaucoup de journalistes dans cette salle devraient se demander si l'ancien président des États-Unis qui, je pense, peut tous être d'accord était cognitivement. [Biden] Vous connaissez même ces pardons? Sa signature juridique a-t-elle été utilisée sans son consentement ni ses connaissances? … Donc, je pense que c'est une question que tout le monde dans cette salle devrait examiner, car cela proposerait certainement un comportement peut-être criminel ou illégal si les membres du personnel signaient le président de l'autographe des États-Unis sans son consentement. «
Dans des interviews après son poste social Truth, Trump a fait valoir que Biden était «largement incompétent» et que les pardons qu'il avait signés dans ses derniers jours au pouvoir étaient «nuls et non avenus parce que je suis sûr que Biden n'avait aucune idée que cela se déroulait». Il a reconnu qu'en fin de compte, si les pardons sont illégitimes n'est «pas ma décision. Ce sera en justice».
Cependant, ni Trump ni Leavitt n'ont fourni aucune preuve que Biden ne connaissait ni n'approuve les pardons.
« Le président ne peut pas déléguer la décision de signer ou si elle doit accorder un pardon », a déclaré Roosevelt. « Un pardon accordé à l'insu du président est invalide. Mais il n'y a aucune raison de penser que c'est ce qui s'est passé ici – Bidden a parlé publiquement des pardons. »
Commentaires publics de Biden
Bien que nous ne puissions pas constater que Biden a parlé publiquement des pardons du 19 janvier après leur émission, il a partagé publiquement, dans les jours précédant les pardons, qu'il les considérait.
Dans une interview le 5 janvier, par exemple, la page de Susan de USA Today a demandé à Biden: «Certains de vos partisans vous ont encouragé à émettre des pardons préventifs à des gens comme Liz Cheney et Anthony Fauci, qui a menacé de cibler. Fairez-vous cela?»
« Eh bien, un peu cela dépend de qui il met dans les positions », a déclaré Biden. Il a dit que dans une conversation post-électorale avec Trump, « j'ai essayé de préciser qu'il n'y avait pas besoin, et il était contre-intuitif que son intérêt revienne et essaie de régler les scores. » Mais Biden a déclaré que Trump ne s'était pas engagé à cela.
Et lors des remarques le 10 janvier, un journaliste a demandé quelles pardons Biden envisageait au cours de ses 10 derniers jours au pouvoir.
« L'une est que cela dépend de certaines des langues et des attentes que Trump diffuse au cours des deux derniers jours ici sur ce qu'il va faire », a déclaré Biden. « L'idée qu'il punirait les gens pour ne pas avoir adhéré à ce qu'il pense devrait être la politique liée à son bien-être est scandaleuse, mais il y a toujours une considération de certaines personnes, mais aucune décision. »
Ces commentaires sont conformes à une déclaration de Biden publiée par la Maison Blanche le 20 janvier expliquant certaines de ses pardons de la 11e heure.
« Notre nation s'appuie chaque jour sur des fonctionnaires dédiés et altruistes. Ils sont l'élément vital de notre démocratie », a déclaré Biden. «Pourtant, alarmant, les fonctionnaires ont été soumis à des menaces et à une intimidation permanentes pour s'acquitter fidèlement de leurs fonctions.
« Dans certains cas, certains ont même été menacés de poursuites pénales, notamment le général Mark A. Milley, le Dr Anthony S. Fauci, ainsi que les membres et le personnel du comité restreint pour enquêter sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis », a déclaré Biden. «Ces fonctionnaires ont servi à notre nation avec un honneur et une distinction et ne méritent pas d'être les cibles de poursuites injustifiées et motivées par des motivations politique.»
Les membres du comité du 6 janvier ont agi avec «l'intégrité et un engagement à découvrir la vérité», a déclaré Biden. «Plutôt que d'accepter la responsabilité, ceux qui ont perpétré l'attaque du 6 janvier ont profité de chaque occasion pour saper et intimider ceux qui ont participé au comité restreint pour tenter de réécrire l'histoire, d'effacer la tache du 6 janvier pour un gain partisan et de se venger, y compris en menaçant des poursuites pénales.»
« Même lorsque les individus n'ont rien fait de mal – et ont en fait fait la bonne chose – et seront finalement exonérés, le simple fait d'être enquêté ou poursuivi peut irrémédiablement endommager la réputation et les finances », a déclaré Biden, expliquant que c'était sa raison de délivrer les pardons préemptifs. «L'émission de ces graines ne devrait pas se tromper en tant que reconnaissance que toute personne engagée dans un acte répréhensible, et ne doit pas être interprétée comme une admission de culpabilité pour toute infraction.»
Trump ne peut pas simplement révoquer les pardons délivrés par Biden, nous ont dit des experts.
« Un pardon terminé ne peut pas être révoqué », a déclaré Crouch. «Si c'était le cas, tout président en exercice pourrait essayer de révoquer les pardons accordés par leurs prédécesseurs. Un président qui peut annuler les décisions de clémence de leurs prédécesseurs affaiblirait le pouvoir de clémence pour chaque président.»
