Il y a cinq ans, un responsable de l’État de New York a lancé une attaque ciblée contre la National Rifle Association. Sa tactique était simple mais autoritaire. Exerçant le pouvoir de l’État, elle a activement fait pression sur les institutions financières pour qu’elles rompent leurs liens avec le groupe de défense du deuxième amendement, en utilisant des réunions clandestines, des enquêtes publiques et des menaces d’amendes. Comme on pouvait s’y attendre, la NRA a poursuivi l’État en justice. Le procès a maintenant atteint la Cour suprême des États-Unis, qui entendra l’affaire cette année.
Quelle que soit votre opinion sur la NRA, tout le monde devrait convenir que ce type de harcèlement est mauvais et n’a pas sa place dans une société libre. Même l’ACLU s’est rangée du côté de la NRA et représente sa cause devant les tribunaux. New York a clairement franchi une ligne majeure et violé le premier amendement. Le gouvernement ne peut pas utiliser les entreprises privées comme une arme contre des groupes simplement parce que leurs objectifs de plaidoyer ne correspondent pas à ceux du gouvernement.
Malheureusement, il ne s’agit pas d’un incident isolé. Il est désormais courant que les plateformes de médias sociaux censurent les utilisateurs qui remettent en question les récits idéologiques dominants. Et la même chose se produit de plus en plus dans les banques nationales, les compagnies d’assurance et les processeurs de paiement. Ces entreprises pratiquent une discrimination à l’égard de certains clients et la justifient sous couvert de « risque de réputation » ou de « discours de haine ».
Par exemple, en 2020, Bank of America a envoyé une lettre d’annulation laconique au Timothy Two Project International, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui forme des ministres chrétiens qui servent les zones pauvres d’Amérique du Sud, d’Asie et d’Afrique. Sans préciser pourquoi ni proposer aucune forme de recours, la banque a informé le ministère qu’elle fermait son compte vieux de 9 ans parce que le ministère « exploitait un type d’entreprise que nous avons choisi de ne pas desservir ».
D’autres ministères chrétiens ont subi un sort similaire aux mains des grandes banques. L’année dernière, Bank of America a fermé les comptes d’un ministère basé au Tennessee appelé Indigenous Advance, d’une LLC associée et d’une église qui la soutient. La banque n’a fourni aucune explication pour ses actions et s’est plutôt appuyée sur son langage vague en matière de politique de risque. Mais on a du mal à comprendre ce qu’il y a de si répréhensible dans l’Indigenous Advance. Le travail du ministère consiste notamment à soutenir les enfants orphelins et à risque en Ouganda, à éduquer les enfants vulnérables et les prisonniers, à soutenir les familles chrétiennes et à proposer une formation professionnelle. Mais peu importe : le ministère a eu 30 jours pour trouver et adopter une nouvelle solution bancaire, créant ainsi un cauchemar logistique pour tous ceux qui dépendent de ses fonds.
Cette tendance des banques à discriminer leurs clients en fonction de leurs opinions politiques ou religieuses est un scandale. L’idée selon laquelle de puissantes entreprises peuvent menacer le fonctionnement fondamental d’un ministère chrétien, sans fournir d’explication sérieuse ni de recours, devrait alarmer tous les Américains.
Malheureusement, la débancarisation politisée est en hausse. Nous voyons désormais de plus en plus d’employés de banque décider unilatéralement de sanctionner ou de supprimer un compte dans des circonstances suspectes. Selon l’indice d’activité 2023 Viewpoint Diversity Score d’Alliance Defending Freedom, 21 des 44 plus grandes institutions financières américaines ont adopté des politiques de « risque de réputation » ou de « discours de haine ». Ces politiques formulées de manière vague sont utilisées pour justifier des actions discriminatoires qui ont un effet dissuasif sur la parole.
Les banques nationales bénéficient d’une multitude de privilèges spéciaux, notamment des taux d’assurance avantageux et, parfois, des plans de sauvetage du gouvernement, le tout grâce au contribuable américain. Si ces banques sont considérées comme « trop grandes pour faire faillite », alors elles sont également trop grandes pour être biaisées. S’ils ne peuvent s’empêcher de prendre des décisions idéologiques, alors les responsables publics doivent intervenir et protéger le public.
Les législatures des États ont un rôle clé à jouer à cet égard. Les États devraient suivre l’exemple de la Floride, qui a récemment adopté une loi interdisant aux banques et aux prêteurs de pénaliser quelqu’un en raison de ses convictions politiques ou religieuses. Le Texas a également récemment adopté une loi interdisant aux assureurs de fixer des tarifs basés sur des critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance), ce qui est souvent le code d’une idéologie éveillée. En outre, le Wyoming et la Géorgie se sont joints à cet effort en interdisant la discrimination financière à l’encontre des acteurs de l’industrie des armes à feu. Ces lois s’appuient sur d’autres lois anti-discrimination qui s’appliquent déjà aux services financiers, telles que les lois des États sur les prêts équitables, la loi sur l’égalité des chances en matière de crédit, la loi sur le logement équitable et la loi sur le réinvestissement communautaire.
La débancarisation politisée est fondamentalement orwellienne et doit être déracinée. Personne ne devrait avoir à craindre qu’une banque ferme son compte ou lui refuse un service simplement en raison de ses convictions. Les élus ont une excellente occasion de restreindre les grandes banques grâce au pouvoir de la loi. Les banques doivent savoir qu’il y aura des conséquences si elles se livrent à une discrimination de point de vue – et que des politiques de « risque » vaguement formulées ne les tireront pas d’affaire. Il s’agit d’un nouveau front dans la bataille pour la liberté d’expression, et c’est une bataille qui doit être gagnée.
