Dans Premières chosesRusty Reno a soutenu que la résistance continue de l'Ukraine n'est pas moralement justifiable parce que la probabilité de résolution du conflit par la force est très faible, même si elles luttent contre une guerre juste contre un agresseur injuste. Gil Meilaender a répondu à l'appui de la résistance continue de l'Ukraine et a fait valoir que les États-Unis devraient continuer, sur la base des principes de la guerre, de soutenir l'Ukraine. Leur échange reçoit l'un des défis fondamentaux de toutes les guerres: quand arrêter les combats.
Les distinctions sont importantes, surtout en ce qui concerne les délibérations délicates et complexes qui sont nécessaires pour lutter contre une guerre. Quant au ius ad bellum Critères en éthique de la guerre, les arguments concernant la justice des actions défensives des Ukrainiens sont décidément en leur faveur. L'Ukraine a une cause juste (agression contre le territoire souverain), autorisée par la bonne autorité, et avec la bonne intention de restaurer les frontières nationales. Leur cas de juste résistance semble inattaquable à leurs partisans.
Et pourtant, nous ne pouvons pas oublier que ce problème n'est pas si coupé et séché. Il y a de l'histoire ici. Comme l'a souligné John Mearsheimer, les États-Unis et l'OTAN ne sont pas innocents dans cette affaire. Des promesses ont été faites à la Russie que l'expansion de l'OTAN était hors de la table uniquement pour que les États-Unis se rapprochent de l'OTAN de plus en plus des frontières de la Russie. Poutine a fait des déclarations à maintes reprises à cet effet, et a simplement été ignoré ou étendu.
L'extension potentielle de l'OTAN justifie-t-elle l'agression russe? Non, mais c'est une réponse auto-justifiante. Si un pays avec l'histoire et l'armée de la Russie établit des lignes rouges, celles-ci doivent être prises au sérieux et traitées avec une grande sensibilité. Ne pas prendre au sérieux les principaux intérêts de sécurité de la Russie était un acte de folie coupable. Nous avons poussé l'ours trop souvent.
Je suis suffisamment influencé par Reinhold Niebuhr pour savoir que les histoires que nous nous racontons sur notre propre justice et notre innocence sont souvent au service de notre propre intérêt et non de l'humanitarisme altruiste que nous professons.
Retour aux distinctions. La tradition de la guerre n'est pas un problème de calcul à résoudre, mais un cadre délibératif à débattre constamment. Juste la guerre ad bellum Les considérations ont un ensemble de critères prudentiels qui y sont intégrés, la proportionnalité étant la plus importante. Est-ce que plus le bien que le mal résulte de la résistance continue? La guerre est une activité mortelle dans laquelle la mort et la destruction sont utilisées comme outils politiques. Nous ne pouvons jamais oublier ce fait. Je suis d'accord avec Meilaender que les États-Unis devraient encourager les nations à lutter contre les agresseurs injustes, mais il arrive un moment où le jugement de proportionnalité se présente contre cette résistance, et je crois que nous sommes là maintenant.
Il fut un temps pour que l'Ukraine résiste et se battre. Ils ont improbablement ridiculisé l'armée russe de la périphérie de Kyiv aux oblasts de l'extrême oriental. C'était impressionnant et courageux. La réalité, cependant, s'installe assez rapidement cet été-là lorsque l'offensive ukrainienne a bloqué et la guerre de l'attrition s'est penchée vers l'avantage russe. Et maintenant, les Ukrainiens se retrouvent sur le pied arrière.
Il est facile de comprendre pourquoi. L'État russe est pleinement déterminé à faire la guerre à toutes ses ressources. Ils régénèrent leurs forces plus efficacement. Ils ont une population plus importante pour tirer et sont prêts à subir des niveaux de victimes stupéfiants, même pour des gains mineurs. Ils ont ravivé leur capacité industrielle militaire et ont des stocks de munitions plus abondantes. Dans la plupart des catégories qui comptent pour mener une guerre, la Russie a l'avantage et l'utilise pour broyer lentement les Ukrainiens. La guerre est une question de volonté, mais dans le type de guerre de style attrition qui se déroule en Ukraine, la quantité devient une qualité qui lui est propre.
Cela, combiné au manque de volonté et de capacité en Europe et aux États-Unis à égaler la Russie, en dit long. Les États-Unis ont du mal à donner des ressources précieuses à l'Ukraine qu'elle ne peut pas se permettre, étant donné notre propre industrie militaire dégradée. Le récent ralliement de l'Europe en Ukraine est un signe positif, mais aurait dû se produire il y a des décennies. Maintenant, il est trop tard.
Et enfin, un mot sur la sécurité américaine. Sous Donald Trump, les États-Unis ont adopté une approche plus réaliste de la politique étrangère. Après 25 ans de la guerre mondiale contre le terrorisme qui s'est terminée par deux guerres ratées, des milliards de dettes, une déstabilisation massive du Moyen-Orient et de l'Asie centrale, des milliers de morts, et pas grand-chose à montrer, il n'est pas étonnant pourquoi. La façon dont nous considérons cette guerre doit également être canalisée par un calcul au nez dur sur nos plus grandes menaces. Même le Hawk Russie le plus ardent sait que la Chine et l'Asie-Pacifique, et non l'Europe, est le principal théâtre de préoccupation.
Avec des ressources limitées et une base industrielle militaire dégradée à domicile, les États-Unis doivent prendre des décisions difficiles sur l'endroit où utiliser les ressources finies. Pour certains, cela semble cruel et insensible. Beaucoup dans notre classe de politique étrangère sont toujours mariés aux piétés du passé «Ordre mondial libéral» et à la fin de l'histoire. Cet âge est passé. Il n'existe plus. Ce sur quoi l'Amérique a besoin pour concentrer la plupart de son temps et de ses ressources, c'est la Chine, et donc porter la guerre ukrainienne à une sorte de résolution est un élément nécessaire pour assurer notre propre avenir.
Nous vivons dans un monde multipolaire contesté qui nécessitera une activité d'État prudente et prudente qui poursuit notre intérêt national avec prévoyance. Ce qui ressemble à une netteté pour certains, c'est en fait le principal devoir moral de tous les chefs d'État: mettre le bien de leur pays au premier plan.
