Résumé
Le chef de la majorité républicaine du Sénat de l’Arizona a informé les responsables électoraux du comté qu’une résolution du Sénat interdit essentiellement les systèmes de vote électronique dans l’État. Le secrétaire d’État démocrate et le procureur général de l’État ont déclaré que la résolution n’avait aucun poids juridique. Néanmoins, sur la base de la résolution, un message sur Facebook a affirmé à tort que l’État « a interdit les machines à voter électroniques ».
Histoire complète
De fausses allégations de fraude électorale en Arizona circulent depuis les élections de 2020. L’ancien président Donald Trump a fait une série de fausses déclarations concernant des bulletins de vote frauduleux et des « irrégularités de vote massives » lors des élections de 2020 dans l’État, comme nous l’avons déjà écrit. Ces affirmations faisaient suite à des enquêtes et des audits qui ont confirmé que Joe Biden avait remporté l’élection présidentielle de l’État.
Les différends sur l’intégrité du processus électoral de l’Arizona se poursuivent, malgré le manque de preuves d’une fraude généralisée. Le 22 mai, un juge a rejeté la poursuite de la républicaine Kari Lake alléguant une faute lors de l’élection au poste de gouverneur de 2022, qu’elle a perdue face à la démocrate Katie Hobbs.
Le même jour, le chef de la majorité républicaine au Sénat de l’Arizona, Sonny Borrelli, a remis en question la sécurité des machines à voter de l’État dans une lettre envoyée aux 15 conseils de surveillance des comtés. Borelli a déclaré aux responsables qu’une résolution concurrente adoptée par la législature plus tôt cette année interdit essentiellement les machines à voter électroniques. Borelli a affirmé que la législature avait «l’autorité plénière» pour passer outre la loi fédérale et le gouverneur.
Le commentateur conservateur Tim Pool a repris l’affirmation de Borelli dans une vidéo publiée sur Facebook, citant la lettre et affirmant à tort que l’Arizona « a interdit les machines à voter électroniques lors des élections de 2024 ».
Mais une résolution est définie dans le Manuel législatif de l’Arizona comme « une déclaration ou l’expression d’une opinion législative, d’une volonté, d’une intention ou d’une « résolution » dans des questions relevant de la compétence légale de l’Assemblée législative ». Ce n’est pas une loi et n’a aucun pouvoir légal.
Stefanie Lindquist, professeur de droit et de sciences politiques à l’Arizona State University, nous a dit que la définition de la résolution « n’a pas d’importance » pour Borrelli, qui s’appuie sur la théorie selon laquelle la Constitution américaine donne aux États un pouvoir absolu sur la manière dont les élections sont organisées. .
Cette théorie, à laquelle Borrelli fait référence dans sa lettre aux responsables électoraux, est connue sous le nom de théorie de la législature indépendante. C’est une lecture de la Constitution préconisée par certains avocats conservateurs qui dit que les législatures des États ont le pouvoir absolu de réglementer les élections, l’autorité d’une législature dépassant celle du gouverneur, des tribunaux et de l’électorat, a déclaré Lindquist dans un entretien téléphonique avec Ordo Ab Chao.
« Quoi [Borrelli] soutient qu’en adoptant la résolution concurrente, la législature a parlé, et selon cette théorie particulière, c’est tout ce qui est nécessaire », a déclaré Lindquist.
La théorie repose sur la clause électorale de la Constitution, qui stipule que «les heures, les lieux et la manière» de tenir des élections pour les sénateurs et les représentants «seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci». La lettre de Borrelli indiquait que la clause « indique spécifiquement que les systèmes de vote électronique (manière) ne sont pas mandatés par la loi pour être utilisés comme méthode principale de comptage, de tabulation ou de vérification ».
« La lettre s’appuie sur une théorie qui n’a jamais été testée, et de nombreux spécialistes de la constitution sont sceptiques quant à sa validité », a déclaré Lindquist.
Les responsables de l’État ont rejeté la lettre de Borrelli.
Dans une déclaration publiée le 22 mai, le secrétaire d’État de l’Arizona, Adrian Fontes, un démocrate, a déclaré que la résolution « n’a pas force de loi ».
Fontes, 22 mai : La résolution concurrente 1037 du Sénat, qui exprime le souhait de restreindre l’utilisation de certaines machines à voter électroniques, n’est pas contraignante et n’a pas force de loi. L’équipement électoral doit être certifié par le gouvernement fédéral et celui de l’État conformément aux exigences spécifiques énoncées dans la législation fédérale et de l’État. Ce processus de certification est suivi en Arizona et tout le matériel électoral applicable utilisé en Arizona est certifié. Si ces exigences ou le processus de certification devaient être modifiés, il faudrait qu’un projet de loi ordinaire soit adopté par la législature et signé par le gouverneur – ce qui n’est pas le cas pour cette résolution non contraignante. Nous nous en remettons au bureau du procureur général pour toutes les autres questions juridiques.
Le procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, également démocrate, était d’accord avec ce point de vue. La résolution « n’est pas contraignante et n’a aucun impact juridique », a déclaré un porte-parole de Mayes au Arizona Mirror.
Chambre et Sénat de l’Arizona Les républicains sont passés Résolution concurrente 1037 du Sénat en mars, avec un vote selon les partis. La résolution stipule qu’aucun système de vote électronique ne peut être utilisé à moins qu’il ne réponde à certains critères, notamment qu’il soit fabriqué aux États-Unis et qu’il ait un code source accessible au public.
La résolution contient un langage similaire au projet de loi 1074 du Sénat, que la Chambre d’État et le Sénat ont adopté et Hobbs a opposé son veto le 6 avril.
« Le matériel électoral requis par ce projet de loi, ainsi que le problème qu’il prétend résoudre, n’existent pas », avait alors déclaré le gouverneur.
Sources
Manuel législatif de l’Arizona. 2003.
Sénat de l’Arizona. Résolution concurrente du Sénat 1037. Consulté le 31 mai 2023.
Lindquist, Stéfanie. Professeur de droit et de sciences politiques à la Fondation, Sandra Day O’Connor College of Law. Entretien téléphonique avec Ordo Ab Chao. 30 mai 2023.
Farley, Robert, Lori Robertson, Eugene Kiely et D’Angelo Gore. « Démystifier les dernières revendications électorales de Trump en Arizona. » Ordo Ab Chao. 20 juil. 2021
Lah, Kyung Eric Bradner. « Le juge de l’Arizona rejette le procès électoral final de Kari Lake en 2022. » CNN. 23 mai 2023.
Barchenger, Stacey. « Lors de la conférence de presse, Kari Lake fait de fausses déclarations sur le procès électoral de l’Arizona, promet de faire appel de la décision. » République d’Arizona. 23 mai 2023.
Secrétaire d’État de l’Arizona. Communiqué de presse. « Déclaration du secrétaire Fontes sur la résolution concurrente 1037 du Sénat. » 22 mai 2023.
MacDonald-Evoy, Jerod. « Citant les » pouvoirs pléniers « , le chef du GOP affirme qu’une résolution non contraignante interdit les machines électorales de l’Arizona. » Miroir d’Arizona. 22 mai 2023.
Fifield, Jen. « L’Arizona n’interdit pas les machines pour compter les bulletins de vote. Pourquoi la déclaration d’un grand sénateur ne signifie rien. Votez. 23 mai 2023.
Sievers, Caitlin. « Hobbs met son veto aux élections, les projets de loi sur l’avortement. » Miroir d’Arizona. 6 avril 2023.
LégiScan. Appel nominal : AZ SCR1037. Consulté le 1er juin 2023.
