NICK EICHER, HÔTE : Nous sommes le mardi 7 mai 2024. Heureux de vous avoir parmi nous pour l'édition d'aujourd'hui de Le monde et tout ce qu'il contient. Bonjour, je m'appelle Nick Eicher.
LINDSAY MAST, HÔTE : Et je m'appelle Lindsay Mast.
Tout d'abord sur Le monde et tout ce qu'il contient. La réponse du Royaume-Uni à l'immigration clandestine.
SON: [Doors slamming on vans]
La semaine dernière, le gouvernement britannique a déclaré avoir arrêté un groupe entré illégalement dans le pays. Leur prochain arrêt ? Le pays d'Afrique centrale du Rwanda.
EICHER : Le gouvernement conservateur britannique a introduit le plan d'asile au Rwanda en 2022, mais a passé plusieurs années à lutter contre des contestations judiciaires dans son pays et devant la Cour européenne des droits de l'homme. Le Parlement a finalement approuvé le plan le mois dernier.
Premier ministre, Rishi Sunak :
RISHI SUNAK : Si les gens viennent dans notre pays illégalement, mais savent qu'ils ne pourront pas y rester, ils sont beaucoup moins susceptibles de venir.
MAST : C'est une sorte de programme « Rester au Mexique », sauf que c'est le Rwanda. Il est prévu que les demandes d'asile y soient traitées et que la réinstallation soit proposée aux dizaines de milliers de personnes qui effectuent chaque année un voyage dangereux à travers la Manche.
Les critiques du plan affirment que le Rwanda n'est pas sûr pour les réfugiés, mais le gouvernement rwandais affirme qu'il peut les protéger avec l'aide du Royaume-Uni.
EICHER : Simon Hankinson se joint à nous maintenant pour parler du plan. Il a été agent du service extérieur au Département d'État et est maintenant chercheur principal sur la sécurité des frontières et l'immigration à la Heritage Foundation.
MAST : Simon, bonjour !
SIMON HANKINSON : C'est bon d'être avec vous.
MAST : Eh bien, commençons par ceci : pourquoi le Rwanda ?
HANKINSON : Eh bien, vous savez, peu importe que ce soit le Rwanda, cela pourrait être n'importe où. L'Australie a fait la même chose il y a environ 20 ans, et a utilisé les îles de Nauru et une île au large de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, où elle a installé des camps de transformation. L’essentiel ici est de priver les voyageurs illégaux de ce qu’ils désirent le plus, c’est-à-dire la possibilité de disparaître dans la communauté, de trouver un emploi et d’envoyer de l’argent chez eux. Maintenant, ils ne se soucient pas vraiment de savoir si leurs dossiers seront approuvés ou non. La plupart d’entre eux savent qu’ils ne pourront pas prétendre à l’asile, mais ils recherchent un emploi. Ils pensent donc que tant qu’ils pourront entrer dans le pipeline, les choses seront très lentes. Le taux de traitement des demandes d'asile au Royaume-Uni est aussi épouvantable que le nôtre. Il y a eu environ 100 000 arrivées illégales, vers le mois d'août de l'année dernière, dont 98 %, je pense, étaient encore au Royaume-Uni il y a quelques mois. Vous savez, ils sont en retard, tout comme nous le sommes aux États-Unis, où nous parlons d'environ 3 millions d'arriérés dans le système d'asile et de délais d'attente de cinq ou dix ans, voire plus.
MAST : Certains disent que ce projet pourrait violer le droit international en matière d'asile. L'agence des Nations Unies pour les réfugiés et d'autres affirment que lorsque des personnes demandent l'asile suite à des persécutions politiques ou religieuses, elles doivent être protégées jusqu'à ce que leur cause puisse être entendue. Ainsi, en transférant les demandeurs d'asile, dont certains venaient de régions dangereuses d'Afrique, vers un pays qui se trouve également en Afrique, la Grande-Bretagne pourrait remettre les personnes vulnérables en danger. Que pensez-vous de cet argument ?
HANKINSON : J'ai rencontré des responsables rwandais l'année dernière, et ce que je sais du pays, c'est que depuis, vous savez, le terrible génocide du milieu des années 90, c'est l'un des pays les plus prospères et les plus stables. en Afrique. Et si le gouvernement promet de traiter les gens avec respect, je n’ai aucune raison de ne pas le croire. Nous ne parlons pas de la République démocratique du Congo ou, vous savez, d'un pays du Sahel qui subit un coup d'État et toutes sortes d'activités militantes. Il existe donc absolument des demandeurs d’asile légitimes, et leurs cas devraient être entendus et ils devraient bénéficier d’une protection, mais ils sont noyés sous le grand nombre de migrants économiques. C’est donc ce que le plan rwandais tente d’éliminer. Et je pense que ce serait très efficace s’ils pouvaient le faire démarrer.
MAST : Simon, vous avez mentionné le projet de l'Australie de faire quelque chose de similaire. Comment cela s’est-il passé dans ce cas-là ?
HANKINSON : Ce fut un succès incroyable. Vous avez maintenant une majorité d’Australiens des deux côtés politiques qui soutiennent ce programme parce qu’il fonctionne. Les gens ne se noient plus en mer parce qu'ils essaient de se rendre en Australie à bord de bateaux qui fuient, car ils savent que dans 100 % des cas, si vous arrivez illégalement par bateau, vous n'aurez pas l'asile en Australie. Période. Au début, c'était un peu poilu. Ils avaient quelques centaines de personnes dans des camps à Nauru et en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Au moment où ils ont fermé le dernier camp, il y avait trois personnes à l’intérieur. Alors la nouvelle s'est répandue, et au cours des dernières années des camps, personne n'a tenté de passer en Australie, comme zéro, contre environ 50 000 par an. Il s'est donc avéré très efficace pour les Australiens et c'est pourquoi ils l'ont gardé en réserve. Ils paient environ 350 000 dollars par an au gouvernement, je pense que c'est à Nauru, pour maintenir ce camp en attente, juste au cas où ils en auraient besoin. Parce que vous devez rendre cette menace possible afin de décourager les gens de réessayer.
MAST : Alors, à votre avis, que faudrait-il pour que les États-Unis fassent quelque chose comme ce que font l’Australie et le Royaume-Uni ?
HANKINSON : Eh bien, nous l’avons eu. Nous l'avons fait dans le cadre des protocoles de protection des migrants, également connus sous le nom de « Rester au Mexique », où pendant quelques années, le projet a démarré et il n'y a jamais eu d'échelle de masse, mais ce que nous avons fait, c'est que nous avons demandé aux gens qui voulaient réclamer demander l'asile aux États-Unis pour attendre la fin du processus au Mexique. Et ce que cela a fait, c'est que cela a découragé tous les gens qui étaient de simples migrants économiques à la recherche d'un emploi, s'ils savaient qu'ils devraient attendre dans un camp. La majorité des gens sont simplement partis parce qu’ils n’en avaient aucune intention et ils disaient aux journalistes et à tous ceux qui le demandaient : « Oui, je ne vais pas attendre dans le camp parce que je n’obtiendrai probablement jamais l’asile. » C'était donc un programme de dissuasion extrêmement efficace. Et ça a marché. Et en ce qui concerne les déportations massives, vous savez, il y aura beaucoup d'étiquettes là-dessus et il y aura énormément d'alarmisme.
Mais juste pour vous donner quelques chiffres, il y a déjà 1,2 million de personnes illégalement ici aux États-Unis pour lesquelles les juges ont statué, après une procédure régulière, qu'elles devaient être expulsées. Ils font donc l’objet d’une mesure d’expulsion définitive. Il y a également 400 000 étrangers criminels condamnés et faisant l'objet d'une mesure d'expulsion. Alors réfléchissez à ça. Je veux dire, vous savez, peut-être que vous pouvez inciter les gens à parler d'expulsions massives, mais si vous leur dites qu'il y a ici un demi-million de personnes qui ont déjà commis des crimes graves dans notre pays et qui n'ont pas le droit d'y rester, sur quelle base devraient-elles être fondées ? sont-ils autorisés à rester ? Donc, vous savez, c'est un peu difficile de susciter de la sympathie envers des gens qui ont eu tous les avantages de mener le système jusqu'au bout. Leur cause a été entendue pendant de nombreuses années, mais la décision a été la suivante : « Je suis désolé, vous devez rentrer chez vous ». Vous pourriez au moins commencer par ces personnes, puis parcourir la liste.
MAST : Simon Hankinson est chercheur principal à la Heritage Foundation. Merci pour votre temps!
HANKINSON : Heureux d'être avec vous.
